﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6928/21 

Екатеринбург

08 октября 2021 г.

Дело № А07-10184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Компания «СибАвто» (далее – общество «Компания «СибАвто», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А07-10184/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Компания «СибАвто» - Нигматуллин Ю.А. (доверенность от  24.05.2021).

	Общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСервис» (далее – общество «УЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Компания СибАвто» о взыскании 2 805 473 руб. 58 коп. убытков.	

	Решением суда от 24.03.2021 в удовлетворении иска отказано. 

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 22.06.2021 решение суда отменено. Иск удовлетворен частично. С общества «Компания СибАвто» в пользу общества «УЭС» взыскано 1 955 832 руб. 13 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.	

	В кассационной жалобе общество «Компания СибАвто» просит постановление суда апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов о хранении и использовании имущества истцом на законных основаниях. Заявитель полагает, что новый срок хранения и состав имущества сторонами не согласован, сторонами продлен договор только в части аренды,  в связи с чем считает, что договор хранения на новый срок не заключался. Общество «Компания СибАвто» полагает доказанным факт трудовых отношений между истцом и Ивановым А.В., осуществляющим организацию погрузки - выгрузки имущества и его вывоз с территории ответчика. Заявитель полагает, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по хранению имущества. По мнению ответчика, апелляционным судом не приняты во внимание представленные им материалы истребованного уголовного дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из уголовного дела протокола допроса Иванова А.В., не рассмотрена  возможность приостановления производства по делу до вынесения решения по уголовному делу.

	В отзыве на кассационную жалобу общество «УЭС» просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

	Как установлено судами, между обществом «УЭС» (арендатор) и обществом «Компания СибАвто» (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 05.11.2016 №4.2.-182/16.

По условиям договора арендодатель передает арендатору земельный участок в аренду, именуемый в дальнейшем «участок», адрес ориентира: Тюменская область, Ярковский район, 109 км трассы Тюмень-Ханты- Мансийск, Ярковская сельская администрация, участок № 4, строения 1,6. Кадастровый номер: 72:22:1401128:3. Участок передается в аренду в целях его использования для хранения имущества арендатора – стоянки автотранспорта и механизмов, хранения строительных вагончиков.

Перечень строительных вагончиков, размещаемых на территории ответчика, определен сторонами в спецификации № 1 к договору.

Срок действия договора исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи и действует в течение 11 месяцев (пункт 2.2 договора).

Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 05.11.2016.

Как указывает истец, после истечения срока действия договора последний сторонами расторгнут не был, арендатор продолжал пользоваться участком и вносить арендные платежи, а арендодатель - выставлять счета для внесения арендной платы, то есть договор был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.1.2 договора арендатор имеет право по согласованию с арендодателем завозить или вывозить имущество на свое усмотрение на арендуемом земельном участке.

При завозе или вывозе имущества арендатор обязан предупреждать арендодателя письменно заблаговременно не позднее 2 дней с указанием полного наименования ввозимого или вывозимого имущества арендатора (пункт 4.2.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или настоящим договором. Возврат участка производится по акту возврата.

	В ноябре 2019 года арендатор осуществил выезд на участок с целью осмотра и установления факта наличия имущества на арендуемом земельном участке. 

В результате осмотра установлено, что на участке отсутствуют принадлежащие арендатору строительные вагончики, указанные в спецификации № 1 к договору, в количестве 32 единиц.

Полагая, что утрата имущества произошла по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 2 805 473 руб. 58 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта утраты имущества по вине ответчика, указав, что истец после истечения срока действия договора аренды не предпринял мер по вывозу спорного имущества с территории его хранения. 

	Отменяя решение суда, и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

	Оценив условия договора аренды, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный договор носит смешанный характер, содержит элементы договора хранения и договора аренды.

Данный договор после истечения срока его действия не расторгнут, земельный участок арендатором не возвращен.

Поскольку возражений против пользования указанным земельным участком со стороны арендодателя не поступило, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств расторжения договора по требованию одной из сторон спора до момента обращения общества «УЭС» с настоящим иском в суд материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором  хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока действия договора хранения не освобождает хранителя от обязанности возвратить вещь поклажедателю.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом заявлено об утрате имущества, поименованного в иске, балансовой (остаточной) стоимостью 2 805 473 руб. 58 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая п. 5.2.2, 4.1.2, установил, что  ответчик, будучи хранителем по условиям договора аренды от 05.11.2016, должен был принимать меры по обеспечению сохранности имущества истца, указанного в спецификации № 1 к договору аренды от 05.11.2016, а по окончании действия договора - возвратить имущество, принятое на хранение.

Как верно указано судом, предоставив истцу возможность использования земельного участка после истечения срока действия договора аренды, выставляя счета для внесения арендной платы, ответчик согласился на возобновление договора аренды, содержащего его обязанность по обеспечению сохранности имущества истца, на неопределенный срок.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что бездействие истца по истребованию имущества у ответчика после истечения срока действия договора аренды не освобождает ответчика от исполнения обязанностей, вытекающих из договора по хранению  имущества.

	Доказательств письменного предупреждения истца о возможной реализации имущества после истечения срока действия договора аренды, равно как и фактической реализации такого имущества хранителем (пункт 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено.

	Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязанности по хранению имущества истца, что привело к его утрате, апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда, и удовлетворил иск частично на сумму 1 955 832 руб. 13 коп., что соответствует балансовой (остаточной) стоимости имущества, поименованного в таблице (пункты 1-10, 12-18, 21, 23-27, 29).

	Соответствующий довод заявителя с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется.

	Довод общества «Компания СибАвто» о том, что судом не приняты во внимание представленные им материалы истребованного уголовного дела, отклоняется.

	 В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В материалы дела приговор по вопросам о том, имело ли место хищение имущества в результате действий Иванова А.В. либо иных лиц, не представлен.

В нарушение положений статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на обстоятельства, изложенные в постановлениях и отдельных протоколах по уголовному делу, которые в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не могут быть признаны доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности в арбитражном процессе, убедительно подтверждающими факт вывоза имущества с территории ответчика представителем истца, на что верно указано судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.	

Доводов о несогласии с выводом суда в части требований,  в удовлетворении которых отказано, кассационная жалоба не содержит. Законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2021 приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта, данное приостановление подлежит отмене (ст. 283 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А07-10184/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Компания «СибАвто» – без    удовлетворения.	

           Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А07-10184/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятое 02.09.2021 определением Арбитражного суда Уральского округа.

    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           А.С.Полуяктов

                                                                                             А.А.Столяров