﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5472/21 

Екатеринбург

23 августа 2021 г.

 

Дело № А71-7963/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Белова Владимира Вячеславовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу№ А71-7963/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли личное участие:

конкурсный управляющий Белов В.В. (посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание));

Медведев Сергей Борисович (в здании суда округа).

Рассмотрев ходатайство Медведева С.Б. о вызове в качестве свидетеля Молошонка Анатолия Алексеевича, суд округа в его удовлетворении отказывает, поскольку согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания относятся к числу доказательств по делу, в то время как в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

 

Определением от 16.05.2019 Арбитражный суд Удмуртской Республики принял к своему рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МИ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» (далее – общество «Ижевскхиммаш», Должник), возбуждено производствопо настоящему делу о банкротстве.

Определением от 06.03.2020 в отношении общества «Ижевскхиммаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержденЛукин Сергей Анатольевич.

Решением от 10.09.2020 общество «Ижевскхиммаш» признано банкротом,в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющегоЛукина С.А.

Определением от 08.10.2020 суд утвердил в статусе конкурсного управляющего Должника Белова В.В.

Конкурсный управляющий Белов В.В. обратился 03.12.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об обязании бывшего руководителя общества-должника Медведева С.Б. передать ему сведения об имуществе Должника, бухгалтерскую и иную документацию, отражающие экономическую деятельность Должника, материальные и иные ценности (всего 62 позиции).

Определением от 17.02.2021 ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.05.2021 указанное определение отменено, в удовлетворении заявленного Управляющим требования – отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Белов В.В. просит апелляционное постановление от 18.05.2021 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 17.02.2021. Кассатор ссылается на то, что в условиях пассивной процессуальной позиции Медведева С.Б. при рассмотрении спора в суде первой инстанции у апелляционного суда не имелось достаточных оснований для приобщения представленных им дополнительных доказательств; кроме того, Заявитель полагает необоснованным отказ апелляционного суда в объявлении по спору перерыва в целях представления доказательств и пояснений по представленным Медведевым С.Б. дополнительным документам. Управляющий настаивает на том, что надлежащий и отвечающий критерию добросовестности алгоритм поведения бывшего руководителя банкрота в ситуации предъявления ему требования о передаче документации состоит если не в исполнении такого требования, то, во всяком случае, в принятии конкретных и исчерпывающих мер к их истребованию у своего предшественника, восстановлению в случае их утраты/уничтожения либо же оказании содействия конкурсному управляющему в получении/восстановлении соответствующих документов, однако поведение Медведева С.Б. в процессе рассмотрения настоящего спора указанным критериям не отвечает, а сколько-нибудь удовлетворительных объяснений собственному длительному бездействию в вопросе получения и передачи Управляющему документации им не приведено. Наконец, как полагает Кассатор, поведение Медведева С.Б. при проведении совместного осмотра территории общества-должника по требованию суда апелляционной инстанции являлось недобросовестным, так как, несмотря на значительные площадь территории и объемы документации, он выделил лишь 30 минут в 8 утра выходного дня на потенциальную встречу с Управляющим, а от последующего общения и рассмотрения альтернативных временных условий проведения такого осмотра – уклонился.

Медведев С.Б. представил письменный отзыв с дополнением, в которых просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт – оставить в силе, настаивая на исполнении им надлежащим образом обязанности по передаче Управляющему имеющихся у него документов, касающихся общества-должника, а также нахождении иной части документации на территории предприятия-должника, и его готовности поучаствовать совместно с управляющим Беловым В.В. в их приемке.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном    статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого спора, Медведев С.Б. в период с 21.11.2018 и до введения 07.09.2020 в отношении общества-должника процедуры конкурсного являлся его руководителем.

И.о. конкурсного управляющего Должника Лукиным С.А. в адрес Медведева С.Б. направлено уведомление о введении в отношении руководимого им предприятия процедуры конкурсного производства и запрос о передаче бухгалтерской и иной документации Должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в срок до 07.10.2020.

Данное уведомление-запрос получено Медведевым С.Б. 11.01.2021, однако содержащееся в нем требование им в добровольном порядке исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Белова В.В. в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя требование Управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Медведевым С.Б. не приведены пояснения и не представлены доказательства исполнения обращенного к нему требования либо же отсутствия у него испрашиваемых документов и сведений.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор в прядке апелляционного производства, с позицией суда нижестоящей инстанции не согласился. Отменяя определение от 17.02.2021 и отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего Белова В.В., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Однако в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Исследовав обстоятельства рассматриваемого спора, рассмотрев доводы Управляющего, настаивающего на неисполнении Медведевым С.Б. возложенной на него Законом о банкротстве обязанности, а также объяснения последнего относительно передачи им управляющему Белову В.В. находившейся в его распоряжении незначительной части документов и печати общества «Ижевскхиммаш», подкрепленные актом приема-передачи                 от 13.10.2020, и невозможности передачи иных документов, в числе причин чему им указано на непередачу ему таковых со стороны предшествующего руководителя Придворного Александра Ильича, а также на ограничение управляющим Беловым В.В. в октябре 2020 года доступа в помещения общества-должника, подтвержденные последним и объясненные необходимостью обеспечения сохранности имущества Должника на фоне состоявшегося ранее акта хищения, и справедливо отметив, что на момент обращения Управляющего с настоящим ходатайством помещения и территория общества-должника находились под его контролем, в то время как   Медведевым С.Б. доступ к соответствующей документации и помещениям, в которых она находится и/или могла находиться – утрачен, приняв во внимание, что Управляющий, пояснив, что в помещениях Должника обнаружена разрозненная документация, сведения о ее содержании, принятии/непринятии им мер к ее приемке с составлением соответствующего акта, не раскрыл, в связи с чем не представляется возможным установить, какие именно документы и имущество находятся на территории общества «Ижевскхиммаш», а какие отсутствуют и подлежат истребованию, исходя из того, что Медведев С.Б., восприняв предложение суда апелляционной инстанции, изложенное в определении от 13.04.2021, инициировал мероприятие по проведению совместного осмотра территории (помещений, имущества Должника) с привлечением бывших его работников, которые ранее делали и отправляли копии по запросу временного управляющего Лукина С.Н., а также готовили необходимые документы для передачи конкурсному управляющему, однако управляющий Белов В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени проведения осмотра, в отсутствие тому разумных объяснений в назначенное время не прибыл и своих представителей не направил, что нашло свое документальное подтверждение в материалах настоящего спора, апелляционный суд констатировал, что факт действительного наличия в распоряжении Медведева С.Б. требуемых документов, их удержания либо уклонения от передачи Управляющему материалами настоящего дела не подтвержден, на основании чего, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципом исполнимости судебных актов, правомерно отказал в удовлетворении заявленного управляющим Беловым В.В. требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил дополнительные доказательства, представленные Медведевым С.Б., и отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва, судом округа отклоняются, поскольку приобщение дополнительных документов 13.04.2021 было сопряжено с отложением судебного разбирательства на 11.05.2021, с учетом чего Управляющий располагал достаточными временем и возможностями для подготовки с их учетом уточненной позиции по спору, чем, однако, не воспользовался, в то время как дополнительные доказательства, приобщенные 11.05.2021, касались исключительно несостоявшегося совместного осмотра территории общества Должника, предложение по проведению которого выдвинуто апелляционным судом, то есть фактически представлены во исполнение определения суда апелляционной инстанции, исходя из чего основания считать, что судом нижестоящей инстанции нарушены положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа отсутствуют.

Что касается ходатайства об отложении/объявлении перерыва, то таковое рассмотрено судом апелляционной инстанции в установленном названным выше Кодексом порядке и мотивированно отклонено, а результаты его рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания и непосредственно обжалуемом судебном акте; при этом Управляющий присутствовал в судебном заседании 11.05.2021, соответственно, не был лишен возможности дать необходимые пояснения относительно ситуации с проведением совместного просмотра, а с учетом того, что осмотр назначался на 24.04.2021 и 25.04.2021 – располагал необходимым запасом времени для представления к указанному выше заседанию имевшихся в его распоряжении доказательств, касающихся данного вопроса.

Доводы о том, что Медведев С.Б. надлежащим образом свои обязанности не исполнил, также отклоняются.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что его обоснованность в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управляющим не доказана, убедительных доводов и доказательств наличия у Медведева С.Б. каких-либо непереданных истребуемых документов и его уклонения от передачи таковых не представлено. Следует отметить, что процедура принятия и передачи бухгалтерской и иной документации должника является двусторонней; руководитель должника обязан передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему, передача должна быть организована обязанным к этому в силу закона бывшим руководителем, что включает в себя совершение всех необходимых по обстоятельствам передачи действий с оформлением подтверждающих данный факт документов, при этом конкурсный управляющий должен содействовать и принимать активные меры по организации передачи документации. Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества должника, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся без достаточных оснований от совершения действий по передаче документации и имущества, должен быть принужден к исполнению соответствующей обязанности. Вместе с тем в рассматриваемом случае апелляционный суд не установил наличия таких оснований для принуждения бывшего руководителя Должника Медведева С.Б. к исполнению такой обязанности.

Названное лицо при разрешении заявления на стадии апелляционного производства заняло активную процессуальную позицию, представило доказательства частичного исполнения требований, установленных вышеприведенным законоположением, привело пояснения о причинах невозможности исполнения требований в оставшейся части.

Мнение Управляющего о том, что, поскольку общество «Ижевскхиммаш» должно было хранить соответствующие документы, постольку Медведев С.Б. обязан был их представить, является необоснованным, так как противоречит правовой конструкции иска о понуждении (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающей наличие у ответчика реальной возможности исполнения обращенного к нему требования. Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд округа полагает возможным согласиться с апелляционным судом в том, что установленная судебным актом обязанность осталась бы со стороны Медведева С.Б. неисполненной, что в конечном счете не отвечает целям правосудия.

Ссылка Кассатора на то, что Медведев С.Б. выделил лишь незначительный отрезок времени на проведение осмотра и уклонялся от общения с Управляющим по данному вопросу, судом округа в качестве основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции не принимается.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал и оценил приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал таковым мотивированную правовую оценку, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Управляющим требования соответствует материалам дела и основан на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного и учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А71-7963/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021по делу № А71-7963/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Белова Владимира Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                  В.В. Плетнева