АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10489/2021

Дело № А12-541/2021

г. Казань

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности  от 18.07.2023, 

общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» - ФИО4 по доверенности от 15.11.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023

по делу № А12-541/2021

об утверждении финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 13.06.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО5 утверждена ФИО2, член Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус» (далее - ААУ «Сириус»).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение суда первой инстанции от 07.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.07.2023 и постановление от 06.09.2023, принят новый судебный акт об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве, методом случайной выборки.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о наличии сомнений в независимости ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 в представленном отзыве возражала против удовлетворения жалобы должника.

Общество «РеалПро» в судебном заседании также возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением собрания кредиторов должника от 11.05.2023 выбрана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ФИО5 - ААУ «Сириус».

Ассоциацией арбитражных управляющих для утверждения финансовым управляющим имуществом должника представлена кандидатура ФИО2

Рассмотрев указанную кандидатуру, и установив соответствие кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20, 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ФИО2 финансовым управляющим имуществом ФИО5

Доводы ФИО5 о заинтересованности ФИО2 признаны судами несостоятельными в связи с отсутствием в материалах дела доказательств аффилированности (заинтересованности) ФИО2 по отношению к кредиторам должника.

Судами учтено, что на собрании кредиторов 11.05.2023 была определена лишь саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, конкретную кандидатуру управляющего кредиторы не определяли; представителем должника возражений относительно ААУ «Сириус» не заявлялись.

Ссылка должника на осуществление ФИО2 полномочий конкурсного управляющего должников, конкурсным управляющим которых в разные периоды времени являлся ФИО7 (в настоящее время - конкурсный управляющий общества «РеалПро»), а также ФИО6 (являвшийся финансовым управляющим имуществом должника), отклонена судами, с указанием на то, что названное обстоятельство само по себе не свидетельствует об аффилированности ООО «РеалПро» и ФИО2

Доводы должника о том, что ФИО2 и ФИО6, в течение длительного времени меняют друг друга в процедурах банкротства, интересы ФИО6 и ФИО2 в судебных заседаниях представляют одни лица, также не приняты во внимание, поскольку не свидетельствует о заинтересованности ФИО2 в конкретном деле.

Как отметили суды, ФИО6 и ФИО2 являлись членами одной СРО - ААУ «Сириус».

Ссылка должника на утверждение ФИО2 финансовым управляющий отца ФИО5 – ФИО8 не принята судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего о потенциальном конфликте интересов, поскольку в настоящее время ФИО2 не является финансовым управляющим в деле № А12-2410/2022 о банкротстве ФИО8

Как отмечено судами, доказательств аффилированности общества «РеалПро» и должника в настоящее время не представлено; а доводы об аффилированности ФИО6, а также иных лиц с ООО «Реал-Про» не могут служить основанием для отказа в утверждении представленной в суд кандидатуры иного арбитражного управляющего из ААУ «Сириус».

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным этим федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 названного Закона.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В качестве финансового управляющего не может быть утверждено лицо, являющееся заинтересованным по отношению к должнику (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

К кандидатуре арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в его беспристрастности, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Между тем суды верно указали, что в рассматриваемом случае, доказательств наличия между ФИО2 и кредиторами юридической или фактической аффилированности, заинтересованности, совершения ими незаконных согласованных действий, общности их интересов не представлено.

При названных обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно утвердили ФИО2 финансовым управляющим имуществом должника.

Кроме того, как указали суды,  в случае ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, при наличии сомнений в его компетентности, беспристрастности, подтвержденных надлежащими и убедительными доказательствами, участвующие в деле лица не лишены права обратиться с жалобой на его действия (бездействие) с требованием об его отстранении от исполнения возложенных обязанностей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А12-541/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          П.П. Васильев 

                                                                                     М.В. Егорова