ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16673/2016

07 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7128/2017) Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 апреля 2017 года по делу №  А75-16673/2016 (судья Козицкая И.А.), по иску Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 1158603002030, ИНН 8603214825), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ» Васильева Вадима Николаевича, о признании сделки недействительной (мнимой),

 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» ФИО2 по доверенности № 16/24 от 17.03.2017 сроком действия три года;

в отсутствие представителей Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище», общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ» ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее – Фонд «Жилище», истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленный Комбинат» (далее –  ООО «СПК», ответчик) о признании соглашения о переводе долга б/н от 31.05.2016, заключенного между ООО «СПК» и Фондом «Жилище» с согласия акционерного общества «Тюменская Энергосбытовая Компания» (далее – АО «ТЭК») кабальным, недействительным (мнимым).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тюменская энергосбытовая Компания», временный управляющий ООО «СПК» ФИО1 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2017 по делу № А75-16673/2016 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В письменных отзывах на жалобу ООО «СПК» и АО «Тюменская энергосбытовая Компания» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Фонд «Жилище», ООО «СПК» и временный управляющий ООО «СПК», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем АО «Тюменская энергосбытовая Компания» поддержана позиция, изложенная в отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя АО «Тюменская энергосбытовая Компания», проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПК»  (первоначальный должник) и Фондом «Жилище» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга от 31.05.2016 (том 1 л.д. 131, 132), в соответствии с условиями которого к новому должнику переходит обязательство первоначального должника по уплате денежной суммы в размере 9 785 630 руб. 50 коп. по договору энергоснабжения № ЭС-09/23 от 20.11.2014, заключенному между АО «Тюменская энергосбытовая компания» (кредитор) и первоначальным должником (пункт 1 соглашения о переводе долга).

Сумма долга в соответствии с пунктом 1 настоящего договора, подтверждается актами сверки взаимных расчетов между первоначальным должником и кредитором (пункт 2 соглашения о переводе долга).

В соответствии с пунктом 3 указанного выше соглашения о переводе долга новый должник обязуется исполнить обязательство не позднее 30.06.2016.

Пунктом 5 соглашения преусмотрено, что за принятие на себя долга по настоящему соглашению первоначальный должник уплачивает новому должнику сумму переведенного долга, указанную в пункте 1 соглашения, до 31.12.2016 или производит зачет своих встречных требовании к новому должнику, которые существуют на дату подписания соглашения или возникнут в будущем на сумму переведенного долга по следующим договорам строительного подряда № 24/12-СПК/6741/С/ХМ/Ниж от 06.02.2013; № 207/12-СПК/6782/С/ХМ/Ниж от 25.02.2013; № 173/13-СПК/6932/С/ХМ/Ниж от 03.07.2013; № 213/13-СПК/6986/С/ХМ/Ниж от 08.08.2013; № 214/13-СПК/6985/С/ХМ/Ннж от 08.08.2013; № 7136/С/ХМ/НИЖ от 14.03.2014; договор строительного подряда № 7213/С/ХМ/НИЖ от 10.06.2014.

С момента подписания настоящего договора новый должник наделяется всеми правами и обязанностями первоначального должника по отношении к кредитору, а права кредитора в отношении первоначального должника по истребованию задолженности в размере, предусмотренном пунктом 1 настоящего договора, прекращаются (пункт 6 соглашения о переводе долга).

В соответствии с пунктом 12 соглашения о переводе долга согласие кредитора на перевод долга подтверждается соответствующей отметкой на настоящем соглашении.

С момента подписания настоящего соглашения кредитор считается уведомленным должником о передаче новому должнику долговых обязательств в размере, предусмотренном пунктом 1 соглашения.

Обратившись в суд, Фонд «Жилище» указал, что заключение соглашения о переводе долга являлось необходимым условием, в связи с которым исключалось введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «СПК», поставляемой в рамках договора энергоснабжения № ЭС-09/23 от 20.11.2014, вследствие значительной суммы задолженности ответчика перед АО «Тюменская энергосбытовая компания».

Заявив, что ООО «СПК» по настоящее время обязательства, предусмотренные пунктом 5 соглашения б/н от 31.05.2016 не исполняются, и на момент заключения данного соглашения в отношении ответчика поданы заявления о признании банкротом, Фонд «Жилище» обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая сделка (статья 170 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся такие сделки, как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица (кредитор), необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. 

Положениями статьи 391 ГК РФ предусмотрено право должника перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. По общему правилу, перевод долга осуществляется при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить свою волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц и материалов дела, заключение соглашения б/н от 31.05.2016 о переводе долга заключено сторонами с целью предотвращения ограничения потребления ответчиком электрической энергии, поставляемой третьим лицом на основании договора энергоснабжения № ЭС-09/23  от 20.11.2014 (том 1 л.д. 61 – 72), возникшее в связи с наличием задолженности у ООО «СПК» перед АО «Тюменская Энергосбытовая Компания», что следует из представленной в материалы дела переписки сторон (том 1 л.д. 58 – 60, 73 – 77).

ООО «СПК» обращалось к АО «Тюменская Энергосбытовая Компания» с письмом № 16-3892 от 31.05.2016 (том 1 л.д. 93), в котором сообщало о предварительно достигнутом соглашении с Фондом «Жилище» о переводе долга, в связи с чем просило дать согласие на перевод долга.

В письме № 9/3226 от 14.06.2016 АО «Тюменская Энергосбытовая Компания» выразило согласие на перевод долга (л.д. 112).

Таким образом, спорное соглашение заключено с соблюдением требований гражданского законодательства о согласии кредитора на перевод долга.

Кроме того, письменная форма оспариваемой сделки от 31.05.2016 имеет необходимые реквизиты (печать, подпись кредитора), свидетельствующие о том, что кредитор дал согласие на ее заключение.

Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. 

У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Оценивая на предмет наличия признаков мнимости спорное соглашение б/н от 31.05.2016, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалы дела свидетельствуют, что, заключая спорное соглашение о переводе долга, ООО «СПК» предпринимало действия по предотвращению ограничения снабжения его третьим лицом электрической энергией и по обеспечению получения электрической энергии для осуществления нормальной хозяйственной деятельности. Также ООО «СПК» имело намерение урегулировать имеющиеся встречные обязательства с Фондом «Жилище».

Заинтересованность ООО «СПК» в заключении соглашения б/н от 31.05.2016 не опровергнута апеллянтом доступными ему процессуальными средствами, и порочность воли ответчика при заключении данного соглашения не доказана. 

Само по себе неудовлетворительное финансовое состояние и риск банкротства не могут служить достаточным доказательством указанного порока соглашения. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 18-КГ16-160 от 17.01.2017, то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора, сторона договора не имела достаточного имущества для его исполнения, само по себе не может служить основанием для признание договора мнимой сделкой, так как неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон и не означает, что сторона не сможет удовлетворить требование другой стороны в будущем.

Экономическая суть спорного соглашения заключалась в том, что при надлежащем исполнении Фондом «Жилище» обязательств по оплате долга ООО «СПК» за энергоснабжение перед АО «Тюменская Энергосбытовая Компания последнее получает уменьшение дебиторской задолженности на сумму 9 785 630 руб. 50 коп.

При этом у кредитора ответчика - АО «Тюменская Энергосбытовая Компания», давшего согласие на заключение спорного соглашения, отсутствовали основания для предположения о том, что ООО «СПК» и Фонд «Жилище» заключают данное соглашение как сделку, заведомо исполнять которую стороны не планируют. 

Таким образом, спорное соглашение о переводе долга не может быть признано мнимой сделкой.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о заведомо невыгодности соглашения б/н от 31.05.2016, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В силу положений статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом заблуждение лишь относительно мотивов совершения сделки не может являться достаточным основанием для признания ее недействительной.

Положения пункта 5 статьи 178 ГК РФ предоставляют суду право отказать в признании сделки недействительной, если им будет установлено, что заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Материалы дела свидетельствуют, что, заключая соглашение б/н от 31.05.2016 о переводе долга и добровольно и свободно принимая на себя обязательство по уплате денежной суммы в размере 9 785 630 руб. 50 коп. по договору энергоснабжения № ЭС-09/23 от 20.11.2014, Фонд «Жилище» располагал полной и достоверной информацией о взаиморасчетах сторон и, проявляя осмотрительность и разумность, должен был предвидеть вероятные негативные последствия, в том числе - связанные с финансовым состоянием первоначального должника и его банкротством.

В результате заключения спорного соглашения право требования кредитора (АО «Тюменская Энергосбытовая Компания») к первоначальному должнику (ООО «СПК») перешло к новому должнику (Фонд «Жилище»), и у нового должника возникло право требования исполнения соглашения б/н от 31.05.2016 к первоначальному должнику. Таким образом, заключение соглашения б/н от 31.05.2016 о переводе долга не нарушает прав и интересов Фонда «Жилище», поскольку не лишает его права требования исполнения обязательств ООО «СПК» по соглашению о переводе долга в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Фонда «Жилище» отсутствовали у суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы Фонда «Жилище» отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 апреля 2017 года по делу №  А75-16673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева