ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10526/2020

05 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Краецкой Е.Б., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-793/2021) Администрации города Мегиона на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2020 по делу № А75-10526/2020 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Администрации города Мегиона (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании недействительным предписания от 29.05.2020 № 06/20, 

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Прокуратуры г. Мегиона (адрес: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628661, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), главы города Мегиона ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Мегиона (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, Служба, Жилстройнадзор Югры) о признании недействительным предписания от 29.05.2020 № 06/20. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания «Лидер» (далее – ООО «ЗССК «Лидер»), Прокуратура города Мегиона (далее – Прокуратура), ФИО2, глава города Мегиона ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2020 по делу № А75-10526/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что нарушения, установленные пунктами 1, 3 оспариваемого предписания, не могут являться основаниями для отмены разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, поскольку не являются основаниями для отказа в выдаче соответствующего разрешения, предусмотренными частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Относительно 2 пункта предписания апеллянт указывает, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком была представлена схема, а также заключение от 02.10.2019 № 2019-01-110-13 Службы о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, оформленное надлежащим образом, подписанное уполномоченными лицами, скрепленное соответствующей печатью, подлог которого не доказан. 

Податель жалобы обращает внимание на то, что Администрация предприняла все возможные действия, зависящие от нее, направленные на устранение указанных в предписании нарушений. Как полагает заявитель, процедура отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ГрК РФ не предусмотрена; оспариваемое предписание не отвечает признаку исполнимости; принятие решения об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 22.11.2019 № 86-RU86303000-17-2019 затрагивает права и интересы застройщика возведенного жилого дома, Администрации, представляющей интересы городского округа город Мегион, в собственности которого находятся жилые помещения этого объекта недвижимости, а также права и интересы граждан, являющихся собственниками, нанимателями жилых помещений в указанном жилом доме; в полномочия главы города не входит выдача (отмена) разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

В письменном отзыве Служба просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 25.01.2021 по делу № А75-10526/2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 02.03.2021.

От Администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заявления ООО «ЗССК «Лидер» от 28.12.2020 № 109-п, заключения Службы от 25.12.2020 № 2020-01-137-10, акта проверки Службы от 21.12.2020 № 657-03-10).

Распоряжением от 26.02.2021 для рассмотрения указанной апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Лотов А.Н., судьи Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья Рыжиков О.Ю. в связи с болезнью определением от 02.03.2021 апелляционного суда заменен на судью Краецкую Е.Б.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы и не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗССК «Лидер» (застройщик) осуществляло строительство объекта «Многоквартирные жилые дома № 1, 2, 3, 4. Жилой дом № 3» на земельном участке с кадастровым номером 86:19:00503026:11 по адресу: ул. Ленина, пгт. Высокий городского округа Мегион, предоставленном ООО «ЗССК «Лидер» по договору аренды земельного участка от 28.07.2014 № 225 для использования под малоэтажную жилую застройку. 

Строительство указанного объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от 19.01.2018 № 86-RU86303000-01-2018, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Мегиона (том 1 л.д. 23) 

Как указывает заявитель, по окончании строительства вышеуказанного объекта для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «ЗССК «Лидер» вместе с заявлением (том 1 л.д. 22) представлены в Управление архитектуры и градостроительной деятельности Администрации следующие документы: 

- акт приемки объекта капитального строительства от 22.11.2019 № б/н; 

- акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, от 22.11.2019; 

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; 

- заключение органа государственного строительного надзора от 02.10.2019 № 2019-01-110-13, утверждено приказом от 07.10.2019 № 1929; 

- технический план объекта капитального строительства от 22.11.2019. 

На основании представленных документов Управлением архитектуры и градостроительства Администрации застройщику выдано разрешение от 22.11.2019 № 86-RU86303000-l7-2019 на ввод в эксплуатацию объекта «Многоквартирные жилые дома № 1, 2, 3, 4. Жилой дом № 3» (том 1 л.д. 75-77). 

В Жилстройнадзор Югры от Прокуратуры поступила информация от 08.05.2020 о проведении проверки в Мегионском отделе инспектирования Службы, в ходе которой проведен осмотр указанного многоквартирного дома и установлено, что фактически строительство дома не завершено. 

В материалы дела представлен акт визуального осмотра указанного объекта капитального строительства от 15.05.2020, составленный заместителем прокурора города Мегиона, представителем Службы и представителем ООО «ЗССК «Лидер» (том 1 л.д. 87-94). 

На основании приказа Службы от 20.05.2020 № 8-гр «О проведении внеплановой проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности» по согласованию с Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2020 № 07-58-2020/12 в период с 27.05.2020 по 29.05.2020 проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности Администрацией (без выезда в муниципальное образование). Проверка проводилась на основании статей 6.1 и 8.1 ГрК РФ. 

В ходе проверки у Администрации запрашивались документы, послужившие основанием для выдачи разрешения от 22.11.2019 № 86-RU86303000-l7-2019 на ввод объекта в эксплуатацию. 

По результатам проверки Служба пришла к выводу о нарушении Администрацией законодательства о градостроительной деятельности:

1. В нарушение требований частей 1, 5, 6 статьи 55 ГрК РФ разрешение от 22.11.2019 № 86-RU86303000-l7-2019 на строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома № 1, 2, 3, 4. Жилой дом № 3» выдано при несоответствии объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство: фактически на объекте не завершены строительные работы, что подтверждается актом визуального осмотра объекта капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома № 1, 2, 3, 4. Жилой дом № 3», составленным заместителем прокурора г. Мегиона Е.В. Реймом и приложением к акту проверки;

2. В нарушение требований частей 5, 6 статьи 55 ГрК РФ разрешение от 22.11.2019 № 86-RU86303000-l7-2019 на строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома № 1, 2, 3, 4. Жилой дом № 3» выдано при отсутствии документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, а именно: 

- схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство (в ходе проверки не представлено); 

- документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (в ходе проверки не представлены); 

- заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее – ЗОС): Службой ЗОС в отношении указанного объекта не утверждалось, указанный в ЗОС номер приказа относится к приказу, выданному в отношении другого объекта капитального строительства. В этой связи использование представленного застройщиком ЗОС в качестве документа, подтверждающего окончание строительства данного объекта капитального строительства, не подлежит применению;

3. В нарушение требований частей 13 статьи 55 ГрК РФ копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не направлена в течение трех рабочих дней со дня его выдачи в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора. 

Указанные факты отражены в акте проверки от 29.05.2020 № 08/20 (том 3 л.д. 4-10). Письмом Администрация направила в адрес Службы возражения относительно выводов, изложенных в акте проверки (том 1 л.д. 104-107). 

По результатам проверки Администрации выдано предписание от 29.05.2020 № 06/20, согласно которому заявителю срок до 11.06.2020 предписано отменить разрешение от 22.11.2019 № 86-RU86303000-17-2019 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома № 1, 2, 3, 4. Жилой дом № 3», известив надлежащим образом застройщика, органы, осуществляющие государственный строительный надзор, и орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 18-21). 

Администрацией в адрес Службы направлены возражения на предписание (том 1 л.д. 104-107). Письмом от 16.06.2020 Служба направила в адрес Администрации свои пояснения по возражениям на предписание от 29.05.2020 № 06/20 (том 1 л.д. 108-110). 

Не согласившись с вынесенным предписанием от 29.05.2020 № 06/20, Администрация обратилась в суд с соответствующим заявлением.

10.12.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого предписания Службы законодательству и нарушении этим предписанием прав и законных интересов Администрации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится, в частности, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, расположенных на соответствующих территориях.

Принимая во внимание нормы, указанные в частях 1, 2, 3 статьи 8.1 ГрК РФ, а также в пункте 1 Положения о Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2012 № 216-п, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы заинтересованного лица о наличии у Службы полномочий на выдачу предписания Администрации по результатам проверки, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований градостроительного законодательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, выдача Администрации оспариваемого предписания, касающегося выводов Службы о незаконной выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, является правомерной и соответствует положениям частей 2, 2.6 статьи 77 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ (далее – Закон № 131-ФЗ), статьям 5, 32 Устава города Мегиона, принятого решением Думы города Мегиона от 28.06.2005 № 30, разделу 2 приложения к решению Думы города Мегиона от 21.06.2019 № 365 «О Правилах землепользования и застройки городского округа город Мегион», решению Думы города Мегиона от 22.06.2018 № 282 «О структуре администрации города Мегиона».

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание выдано не Администрации, а главе города Мегиона, поскольку из содержания оспариваемого предписания следует, что Жилстройнадзор Югры возлагает обязанность по отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое выдано Управлением архитектуры и градостроительства Администрации, а не главой города Мегиона.

Частью 3 статьи 24 Устава города Мегиона, принятого решением Думы города Мегиона от 28.06.2005 № 303, предусмотрено, что глава города возглавляет местную Администрацию. 

Таким образом, оспариваемое предписание адресовано главе города Мегиона как лицу, возглавляющему Администрацию, в то время как обязательное к исполнению требование об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусматривает осуществление этого действия уполномоченным лицом, то есть соответствующим структурным подразделением Администрации, ранее выдавшим указанное разрешение.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

В части 3 статьи 55 ГрК РФ перечислены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, среди которых указаны, в том числе, следующие:

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), а также документы, подтверждающие передачу гарантирующим поставщикам электрической энергии в эксплуатацию приборов учета электрической энергии многоквартирных домов и помещений в многоквартирных домах, подписанные представителями гарантирующих поставщиков электрической энергии (пункт 7);

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (пункт 8);

- заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса (пункт 9).

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы подателя жалобы о недоказанности административным органом нарушений, указанных в пунктах 1 и 3 оспариваемого предписания, а также о том, что нарушения, установленные пунктом 2 оспариваемого предписания, не могут являться основаниями для отмены разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что к заявлению застройщика ООО «ЗССК «Лидер» в Управление архитектуры и градостроительной деятельности Администрации от 22.11.2019 не были приложены и в ходе проведения проверки Службе не были представлены следующие документы: 

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство (в ходе проверки не представлена);

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (в ходе проверки не представлены).

Довод подателя жалобы о представлении схемы совместно с заявлением не подтверждается материалами дела, представление указанных выше документов после проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания свидетельствует о совершении Администрацией и застройщиком (ООО «ЗССК «Лидер») действий, направленных на устранение выявленных недостатков, отраженных в акте проверки и в предписании. Вместе с тем как прямо следует из указания части 6 статьи 55 ГрК РФ, отсутствие перечисленных выше документов являлось основанием для отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что застройщиком при представлении документов 22.11.2019 вместе с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представлено содержащее недостоверные сведения заключение Службы от 02.10.2019 № 2019-01-110-13, утвержденное приказом Службы от 07.10.2019 № 1929, о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

В соответствии с пунктом 30 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129, заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения составляется в 2 экземплярах, каждый из которых подписывается должностным лицом (лицами) органа государственного строительного надзора, осуществлявшим проверку законченного строительством объекта капитального строительства, и утверждается приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора. 

Порядок проведения государственного строительного надзора установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение № 54). 

В силу пункта 20 Положения № 54 заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения подписывается должностным лицом органа государственного строительного надзора, осуществлявшим проверку (итоговую), и утверждается распоряжением (приказом) органа государственного строительного надзора. 

Административный органом установлено, что указанный в заключении о соответствии от 02.10.2019 № 2019-01-110-13 номер соответствует номеру заключения, утвержденному приказом Службы от 17.10.2019 № 1667 в отношении построенного объекта капитального строительства «Система нефтепроводов и водоводов высоконапорных Быстриского месторождения. Третья очередь» Этап – нефтегазопровод от точки врезки в районе куста скважин 101», расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, Быстринское месторождение. 

Также на копии заключения указан номер приказа от 07.10.2019 № 1929, соответствующий номеру приказа от 20.11.2019, которым утверждено ЗОС Службы в отношении построенного объекта: «Жилой дом № 6 в микрорайоне № 16П г. Нижневартовска», расположенного по адресу: микрорайон 16П, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область. 

Вопреки доводам подателя жалобы, копия приказа от 20.11.2019 № 1929 представлена Службой в материалы дела с отзывом на заявление.

Таким образом, в отношении объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома № 1, 2, 3, 4. Жилой дом № 3» заключение о соответствии Службой не выдавалось, приказом руководителя Службы такое заключение не утверждалось. 

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами Администрацией не опровергнуты, соответствующие документы не представлены.

Кроме того, из отзыва Прокуратуры на заявление следует, что в отношении должностного лица Службы и должностного лица Администрации в настоящее время возбуждены уголовные дела по указанным фактам. Прокуратура также указала, что по состоянию на 03.10.2019, то есть на момент выдачи заключения от 02.10.2019 № 2019-01-110-13, на спорном объекте выполнялись работы по кладке стен из силикатных блоков на клеевом растворе с армированием сеткой на отметке 5700 в осях А-Ж 1-3, Ж-К 1-4, что соответствует работам по возведению стен на 3 этаже.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.11.2019 № 86-RU86303000-17-2019 выдано органом местного самоуправление при фактическом отсутствии заключения о соответствии Службы без проведения итоговой проверки на объекте капитального строительства.

Кроме того, факт того, что строительство многоквартирного жилого дома на момент выдачи разрешения от 22.11.2019 № 86-RU86303000-17-2019 не было окончено, подтверждается актом визуального осмотра от 15.05.2020 с фотоматериалами, составленным сотрудниками прокуратуры города Мегиона, Службы и представителем застройщика (том 1 л.д. 87-94). 

Доводы заявителя о том, что Администрация была введена в заблуждение и полагала представленное заключение от 02.10.2019 № 2019-01-110-13 достоверным, на основании чего и выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не опровергают того факта, что фактически на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заключение о соответствии построенного объекта обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации уполномоченным органом государственного строительного надзора не выдавалось. Кроме того, приведенное Администрацией утверждение не опровергает факта осуществления строительства спорного многоквартирного дома после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.11.2019 № 86-RU86303000-17-2019 выдано Администрацией в отсутствие документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, что в соответствии с положениями части 6 этой же нормы права являлось безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, Служба, установив при проведении проверки указанные нарушения, пришла к правомерному и законному выводу о необходимости отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.11.2019 № 86-RU86303000-17-2019 как выданного в отношении объекта, фактически не завершенного строительством. 

Согласно части 13 статьи 55 ГрК РФ в течение трех дней со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию орган, выдавший такое разрешение, направляет копию такого разрешения в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора. Доказательств соблюдения указанного требования законодательства со стороны Администрации материалы дела не содержат, в связи с чем оспариваемое предписание в данной части является законным.

Данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для отмены выданного Администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки и судебного разбирательства по настоящему делу, свидетельствует о том, что в отношении построенного объекта, введенного в эксплуатацию на основании разрешения от 22.11.2019 № 86-RU86303000-17-2019, Служба не была проинформирована о завершении строительства объекта.

Доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В части 1 статьи 7 Закона № 131-Ф3 установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. 

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона № 131-Ф3).

В силу части 1 статьи 48 Закона № 131-Ф3 муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. 

Таким образом, орган местного самоуправления, которым в рассматриваемом случае является Администрация, вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. 

Довод подателя жалобы о том, что процедура отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ГрК РФ не предусмотрена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при реализации прав, предусмотренных частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, и принятии решения об отмене ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию органу местного самоуправления необходимо руководствоваться положениями части 6 статьи 55 ГрК РФ (основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Принимая во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в ноябре 2019 года выдано органом местного самоуправления фактически в отношении объекта, не законченного строительством, требование Службы об отмене выданного разрешения в порядке самоконтроля является исполнимым и не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

При этом вопреки доводам подателя жалобы, устранение Администрацией нарушений, указанных в предписании от 29.05.2020 № 06/20, после их выявления административным органом не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку на момент проведения проверки и выдачи предписания вышеуказанные нарушения требований градостроительного законодательства имели место быть, что отражено в акте проверки от 29.05.2019 № 08/20.

Доводы заявителя о нарушении прав собственников помещений не являются обоснованными, так как оспариваемый судебный акт не затрагивает прав лиц, являющихся собственниками или нанимателями помещений в спорном многоквартирном доме.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Мегиона оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2020 по делу № А75-10526/2020 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Н.А. Шиндлер