ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1236/2021

11 октября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2021 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску

(от ответчика по встречному иску)

ООО «Дельрус-НН»                                              не явился, извещены надлежаще; 

от ответчика по первоначальному иску

(от истца по  встречному иску)

ГБУЗ «МИАЦ»                                                       ФИО3 (от  08.12.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» на решение Арбитражного суда города Севастополя  от 15 июня 2021 года по делу № А84-1236/2021,

                                                   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-НН» (далее – ООО «Дельрус-НН») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее - ГБУЗ «МИАЦ») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по гражданско-правовым договорам № 371/5 от 27.10.2020 на поставку оборудования для оснащения ПЦР-лаборатории (ИКЗ 202920101424092010100103650010000244), № 0174200002020000306 от 11.12.2020 на поставку системы ультразвуковой визуализации универсальной (ИКЗ 202920101424092010100104300012660244), № 395/5 от 27.11.2020 на поставку анализатора автоматического модуля (ИКЗ 202920101424092010100105330012660244), № 404/5 от 11.12.2020 на поставку морозильников (ИКЗ 202920101424092010100105450013250244) за период со дня следующего после истечения Договором срока исполнения обязательств, по дату 26.03.2021 года в размере 1 804 372,97 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины.

ГБУЗ «МИАЦ» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Дельрус-НН» пени за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 636 742,15 руб., в порядке зачета первоначального требования, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 735 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 июня 2021 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15 июня 2021 года) исковые требования ООО «Дельрус-НН» удовлетворены частично.

Взысканы с ГБУЗ «МИАЦ» в ООО «Дельрус-НН» пени за просрочку исполнения по гражданско-правовым договорам № 371/5 от 27.10.2020 на поставку оборудования для оснащения ПЦР-лаборатории (ИКЗ 202920101424092010100103650010000244), № 0174200002020000306 от 11.12.2020 на поставку системы ультразвуковой визуализации универсальной (ИКЗ 202920101424092010100104300012660244), № 395/5 от 27.11.2020 на поставку анализатора автоматического модуля (ИКЗ 202920101424092010100105330012660244), № 404/5 от 11.12.2020 на поставку морозильников (ИКЗ 202920101424092010100105450013250244) в общей сумме                               1 623 935,67 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 083 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ГБУЗ «МИАЦ» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУЗ «МИАЦ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно определил даты постановки товара по договорам. Также ГБУЗС «МИАЦ» не согласен с выводами суда первой инстанции послужившими основаниями для отказа в удовлетворении встречного искового заявления, а именно о том, что предъявленная Заказчиком в адрес Поставщика сумма пени не подлежит взысканию, в связи с необходимостью применения Заказчиком Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - ПП РФ от 04.07.2018 № 783). Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ГБУЗС «МИАЦ» является бюджетным учреждением и источником финансирования заключенных договоров являлись средства межбюджетных трансфертов, предоставляемых городу Севастополю из бюджета города Москвы, то есть данные средства не находились на расчетном счете ГБУЗС «МИАЦ».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству

ООО «Дельрус-НН» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от  ООО «Дельрус-НН» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель ГБУЗС «МИАЦ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

С учетом заявленного ходатайства, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя ООО «Дельрус-НН» по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, Между ООО «Дельрус-НН» и ГБУЗ «МИАЦ» были заключены гражданско-правовые договоры № 371/5 от 27.10.2020 на поставку оборудования для оснащения ПЦР-лаборатории (ИКЗ 202920101424092010100103650010000244), № 0174200002020000306 от 11.12.2020 на поставку системы ультразвуковой визуализации универсальной (ИКЗ 202920101424092010100104300012660244), № 395/5 от 27.11.2020 на поставку анализатора автоматического модуля (ИКЗ 202920101424092010100105330012660244), № 404/5 от 11.12.2020 на поставку морозильников (ИКЗ 202920101424092010100105450013250244).

Во исполнение условий указанных договоров истцом была произведена поставка оборудования по товарным накладным от 15.12.2020 № Н/10_00135, от 22.12.2020 № Н/10_00137, от 09.12.2020 № Н/10_00131, от 22.12.2020 № Н/10_00136.

Товар был принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом  приема-передачи от 28.12.2020, актом ввода оборудования в эксплуатацию и оказания услуг по обучению от 28.12.2020, актом об исполнении обязательств по договору от 30.12.2020 (договор № 371/5 от 27.10.2020 на поставку оборудования для оснащения ПЦР-лаборатории (ИКЗ 202920101424092010100103650010000244), актом  приема-передачи от 23.12.2020, актом ввода оборудования в эксплуатацию и оказания услуг по обучению от 23.12.2020, актом об исполнении обязательств по договору от 26.12.2020 (договор № 0174200002020000306 от 11.12.2020 на поставку системы ультразвуковой визуализации универсальной (ИКЗ 202920101424092010100104300012660244), актом  приема-передачи от 24.12.2020, актом ввода оборудования в эксплуатацию и оказания услуг по обучению от 24.12.2020, актом об исполнении обязательств по договору от 26.12.2020 (договор № 395/5 от 27.11.2020 на поставку анализатора автоматического модуля (ИКЗ 202920101424092010100105330012660244), актом  приема-передачи от 24.12.2020, актом ввода оборудования в эксплуатацию и оказания услуг по обучению от 24.12.2020, актом об исполнении обязательств по договору от 26.12.2020 (договор № 404/5 от 11.12.2020 на поставку морозильников (ИКЗ 202920101424092010100105450013250244).

Вместе с тем, в нарушение условий указанных выше гражданско-правовых договоров ответчик в сроки, установленные сторонами, оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем перед ООО «Дельрус-НН» образовалась задолженность в общем размере 190 097 568 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 27.01.2021 №№ 033, 034, 035, 036 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Встречное исковое заявление мотивировано ГБУЗ «МИАЦ» просрочкой исполнения обязательств по указанным выше гражданско-правовым договорам, в связи с чем, учреждением начислены пени в общей сумме 636 742,15 руб.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (с. 1 ст. 523 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была оплачена сумма основного долга в размере 190 097 568 руб., в связи с чем, исковые требования обществом были уточнены, ООО «Дельрус-НН» просило взыскать только сумму пени за нарушение сроков оплаты по дату 26.03.2021 в размере 1 804 372,97 руб.

Указанные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик во встречном иске просит взыскать пени за нарушение сроков поставки по гражданско-правовым договорам в общем размере 636 742,15 руб.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям гражданско-правовых договоров № 371/5 от 27.10.2020 на поставку оборудования для оснащения ПЦР-лаборатории (ИКЗ 202920101424092010100103650010000244), № 0174200002020000306 от 11.12.2020 на поставку системы ультразвуковой визуализации универсальной (ИКЗ 202920101424092010100104300012660244), № 395/5 от 27.11.2020 на поставку анализатора автоматического модуля (ИКЗ 202920101424092010100105330012660244), № 404/5 от 11.12.2020 на поставку морозильников (ИКЗ 202920101424092010100105450013250244) за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начиная  со следующего дня истечения установленного договором  срока исполнения указанного обязательства начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Аналогичная ставка пени установлена в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных указанными выше гражданско-правовыми договорами.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение сроков оплаты  товара составила 1 804 372,97  руб.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и подлежит корректировке, так как истцом неверно определен размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. В своем расчете истец применил ставку в размере 5%, тогда как на момент оплаты поставленного товара – 26.03.2021 она составляла 4,5%.

С учетом изложенного, размер неустойки составляет 1 623 935,67 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности суммы неустойки, необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, то заявленные требования ООО «Дельрус-НН» о взыскании неустойки по гражданско-правовым договорам обоснованно удовлетворены судом первой инстанции  в размере                1 623 935,67 руб.

Как следует из материалов дела, Согласно расчету ответчика  размер пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам составила 636 742,15 руб.

Исходя из условий договоров (п. 5.1., п. 5.2.) поставка товара, в том числе ввод оборудования в эксплуатацию, монтаж, наладка, пусконаладочные работы осуществляются поставщиком, при этом фактической датой поставки считается дата, указанная заказчиком в акте приема-передачи оборудования.

Также условиями договоров предусмотрено подписание сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию по итогам оказания поставщиком услуг по вводу оборудования в эксплуатацию, монтажу, наладке и пусконаладочных работ.

Таким образом, датой поставки товара фактически является дата подписания заказчиком акта приема-передачи оборудования и акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Принятие в качестве даты поставки даты подписания заказчиком акта об исполнении обязательств по договору приведет к тому, что в период просрочки будет включены дни, которые требуются заказчику для оформления акта уже поставленного, принятого и введенного в эксплуатацию оборудования.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается, с позицией суда первой инстанции об отсутствии просрочки поставки товара по договору № 404/5 от 11.12.2020 на поставку морозильников (ИКЗ 202920101424092010100105450013250244), так как акт ввода оборудования в эксплуатацию был подписан 24.12.2020, то есть в последний день установленный договором

В отношении остальных договоров суд считает, что датой поставки следует считать дату актов приема-передачи оборудования и актов ввода оборудования в эксплуатацию.

Кроме того, срок поставки по договору № 395/5 от 27.11.2020 на поставку анализатора автоматического модуля (ИКЗ 202920101424092010100105330012660244) приходится на выходной день – 12.12.2020, при этом условиями договора не предусмотрена возможность поставки и приемки товара в выходные дни, следовательно днем окончания срока будет ближайший рабочий день – 14.12.2020 и просрочка начинается с 15.12.2020.

Учитывая изложенное, сумма пени за просрочку поставки товара составит 573 573,25 руб., а именно по договору № 371/5 от 27.10.2020 на поставку оборудования для оснащения ПЦР-лаборатории (ИКЗ 202920101424092010100103650010000244) за период с 02.12.2020 по 28.12.2020 – 527 033,62 руб.; по договору № 0174200002020000306 от 11.12.2020 на поставку системы ультразвуковой визуализации универсальной (ИКЗ 202920101424092010100104300012660244) за период с 19.12.2020 по 23.12.2020 – 16 887,38 руб.; по договору № 395/5 от 27.11.2020 на поставку анализатора автоматического модуля (ИКЗ 202920101424092010100105330012660244) за период  с 15.12.2020 по 24.12.2020 - 29 652,25 руб.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила).

Настоящие Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (п. 1 Правил).

В соответствии с п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 3 Правил определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Обязательства по гражданско-правовым договорам ООО «Дельрус-НН» исполнены в полном объеме, размер начисленной ответчиком пени не превышает 5 процентов цены договоров, следовательно, подлежат применению положения пп. «а» п. 3 Правил, и пении в размере 573 573,25  подлежит списанию.

Для списания начисленных пеней на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 какого-либо обоснования обстоятельств, повлекших просрочку исполнения контракта, не требуется.

Списание начисленных пени осуществляется на основании акта приемки или иного документа, подтверждающего исполнение контракта в полном объеме в 2020 году, и при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) (акт сверки). При условии, что пени составляют не более 5% от суммы контракта и при отсутствии изменений по соглашению сторон условий контрактов о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно п.4 Правил, Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных пени осуществляется на основании акта приемки или иного документа, подтверждающего исполнение контракта в полном объеме в 2020 году, и при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) (акт сверки).

Факт того, что некоторые договора заключены на основании п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), не имеет правового значения, т.к. Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 не ставит обязанность Заказчика списать пени в зависимость от того, каким образом заключен контракт - по результатам конкурентной закупки или с единственным поставщиком, включая данный пункт Закон № 44-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что причина просрочки оплаты произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы коллегия судей признает не состоятельным.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств, в т.ч. по причине их не выделения из средств бюджетов разных уровней, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, не является основанием для невыполнения обязательств по договору (в т.ч. по оплате оказанных услуг) и не является основанием для освобождения от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуты ответчиком в порядке, установленном нормами АПК РФ, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июня 2021 года по делу                № А84-1236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           ФИО1