ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19422/2022

28 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23257/2022)  ЖСК «Пушкинский» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-19422/2022, принятое

по иску  ЖСК «Пушкинский»

к  ГУП «Топливно-Энергетический Комплекс Санкт-Петербурга»

3-е лицо:  1. Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

                 2. ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района»

об обязании,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Пушкинский» (далее – истец, ЖСК «Пушкинский») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга») с требованием об обязании произвести перерасчет стоимости тепловой энергии, рассчитав плату за поставленную тепловую энергию в соответствии с нормативами потребления по домам №10, №8, №12, №14, №30, №26, №24, №22, №20, №18 по бульвару Алексея Толстого и №62, №64 по ул. Оранжерейной в г. Пушкин, находящихся в управлении истца, за период с февраля 2019 года по февраль 2022 года. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае включение в платежные и иные отчетные документы, касающиеся отношений сторон, связанных с оказанием услуг теплоснабжения, негативных сведений (завышение размера платы за оказанные услуги) в отношении истца является нарушением его прав и охраняемых законом интересов. Соответствующе нарушения могут быть устранены путем констатации неправомерности используемого ответчиком порядка платы за оказываемые услуги по отоплению. Соответственно, требование о перерасчете – надлежащий способ защиты нарушенного права, ведущий к его восстановлению.

Более того, при вынесении оспариваемого решения судом также не дана правовая оценка законности выставления ответчиком счетов на основании спорных; приборов учета, обслуживающих несколько домов и учитывающих тепловые потери, возникающие не только во внутридомовых сетях, но и в уличных сетях - от дома к дому, принадлежащих ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие, указывая на то, что при оплате потребленного ресурса ответчик возражений не заявлял, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Лентеплоснаб» (энергоснабжающая организация) и ЖСК «Пушкинский» 11.01.2008 заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 26, согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать истцу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, для теплоснабжения объектов, перечисленных в приложении № 1 к договору, а истец обязался принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Приложение № 1 к договору содержит сведения о теплоснабжаемых объектах, находящихся в управлении истца, расположенных по адресам: бульвар А.Толстого, д.10, д.8, д.12, д.14, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,  ул. Оранжерейная д. 62 и д. 64 (жилые дома).

Трехсторонним соглашением от 30.04.2011, заключенным на основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 27.04.2011 № 903-рз, права и обязанности энергоснабжающей организации переданы ответчику. 

Согласно разделу 5 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательствам, и осуществляются в безакцептном порядке согласно выписываемым энергоснабжающей организацией платежным документам; расчетным периодом для оплаты является месяц; энергоснабжающая организация в течения 10 дней после окончания расчетного периода выставляет безакцептно платежный документ за потребленную энергию в расчетном периоде, оплата которого должна быть произведена абонентом в течение 10 дней с момента выставления платежного документа. 

В тоже время учет поставляемой ответчиком тепловой энергии производится узлом учета, расположенном в доме №10 по бульвару Алексея Толстого, учитывающим потребление тепловой энергии еще в шести многоквартирных домах (по сцепке1) № 8,  № 12, № 14 по бульвару Алексея Толстого и № 62, №64 по ул. Оранжерейная в г. Пушкин, а также в дома № 6/66 по бульвару Алексея Толстого, находящемся в управлении ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» (далее - Сцепка1). 

Таким образом, спорный прибор учета фиксирует и отражает объемы теплоресурса, поставленные как в доме №10 так и в домах №8, №12, №14, №6/66 по бульвару Алексея Толстого и № 62, №64 по ул. Оранжерейная в г. Пушкин, при том, что указанные многоквартирные дома технически между собой не связаны, то есть являются отдельными объектами недвижимости.

Также узлом учета, расположенном в доме № 30 по бульвару Алексея Толстого, учитывающим потребление тепловой энергии в еще шести многоквартирных домах (по сцепке2) №26, №24, №22, №20, №18 по бульвару Алексея Толстого, а также в дома № 16 по бульвару Алексея Толстого, находящемся в управлении ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» (третьего лица) (далее - Сцепка2).

Таким образом, спорный прибор учета фиксирует и отражает объемы теплоресурса, поставленные как в доме № 30 так и в домах № 26, № 24, № 22, №20, №18, № 16 по бульвару Алексея Толстого в г. Пушкин, при том, что указанные многоквартирные дома технически между собой не связаны, то есть являются отдельными объектами недвижимости.

По заявлению одного из собственников квартиры № 69, расположенной в доме № 30 по бульвару Алексея Толстого в г. Пушкин, ГЖИ Санкт-Петербурга провела проверку соблюдения обязательных требований, установленных действующим законодательством, по адресу: СПб, 

<

...> в результате которой было установлено, что прибор учета, расположенный в указанном доме и учитывающий тепловую энергию еще в 6 домах, не  соответствует понятию  «коллективного (общедомового) прибора учета», и размер платы, начисляемый собственникам квартиры с учетом показаний данного прибора, производится с нарушением требований п. 2, 42 (1) Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. 

В связи с указанным в адрес ЖСК «Пушкинский» ГЖИ Санкт-Петербурга было вынесено предписание №  12/21/372-Р об обязании устранить нарушение действующего законодательства и изменить размер платы (сделать перерасчёт) в соответствии с нормативами потребления. 

ЖСК «Пушкинский» произвел соответствующий перерасчет, предписанный ГЖИ СПб, уменьшив собственнику квартиры размер платы за теплоснабжение. При этом истец по предписанию ГЖИ СПб обязан выставлять счета на оплату тепловой энергии собственникам квартир с учетом нормативов потребления, а оплату в адрес ответчика производить по выставленным счетам с учетом показаний прибора учета, фиксирующего расход тепловой энергии в нескольких многоквартирных домах, и потери, возникающие не только во внутридомовых сетях, но и в уличных сетях, за которые истец не обязан нести расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с письмом от 13.09.2021 исх. №91 о необходимости обследования указанных групп домов по двум сцепкам и составления соответствующих актов согласно Приказу Минстроя от 28.08.2020 № 485/пр.

26.10.2021 представителем филиала «Энергосбыт» ГУП «ТЭК СПб» были составлены акты об отсутствии технической возможности установки узлов учета многоквартирных домах (по сцепке1) №10, № 8, № 12, № 14 по бульвару Алексея Толстого и № 62, №64 по ул. Оранжерейная в г. Пушкин, а также по сцепке2 в многоквартирных домах (по сцепке1) №30, № 26, № 24, № 22, №20, №18, по бульвару Алексея Толстого и № 62 по ул. Оранжерейная в г. Пушкин.

15.07.2021 и 08.11.2021 истец обратился к ответчику с требованием о необходимости произвести перерасчет поставленной тепловой энергии за последние 3 года по нормативу потребления по тарифам, установленным Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Правовым обоснованием было указано то, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги (п. 42 (1) Правил № 354). 

С учетом изложенного, расчет ответчика о размере платы за предоставленную тепловую энергию, противоречит смыслу пункта 2, пунктом  42 (1) Правил №354, поскольку в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению не подлежит определению исходя из показаний прибора учета, установленного на два многоквартирных дома, а подлежит расчету исходя из размера установленного норматива. 

Таким образом, предлагаемый ответчиком порядок расчета размера платы за коммунальную услугу не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности и причиняет истцу убытки.

Поскольку в претензионном порядке требования не удовлетворены, ЖСК «Пушкинский» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ответчика произвести перерасчет поставленной тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении истца, за период с февраля 2019 года по февраль 2022 года. 

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что отсутствуют правовые основания для произведения перерасчета, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Такой способ защиты гражданского права как обязание ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, произвести перерасчет стоимости начисленной платы нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Начисление Предприятием платы за тепловую энергию само по себе не влечет нарушение прав Общества, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника - встречного требования к кредитору, кредитор (истец) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.08.2017 N305-ЭС17-8232; от 21.12.2017 N306-ЭС17-15822, на исполнителя коммунальных услуг не могут быть наложены обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения указанных ресурсов напрямую гражданами. Вместе с тем, нарушение прав исполнителя коммунальных услуг может иметь место только в случае, если в спорный период Истец выставил квитанции в адрес граждан за потребленный тепловой ресурс в меньшем размере, чем оплатил ресурсоснабжающей организации.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3833, указано, что в случае несогласия управляющей организации с методикой расчета, она должна доказать, что расчет ресурсоснабжающей организации превышает совокупный размер обязательств конечных потребителей коммунальных услуг, то есть ведет к переплате со стороны управляющей компании.

Кроме того, истец вправе добровольно исполнить обязательство по оплате поставленной тепловой энергии в том объеме, который им не оспаривается. В случае взыскания платы за поставленную тепловую энергию в судебном порядке, истец вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений, а в случае излишней оплаты выставленных счетов - обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть требовать защиты прав и законных интересов путем предъявления материально-правовых требований.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением по делу А56-90733/2021 с истца в пользу ответчика взыскано 2 054 425,49 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 11.01.2008 № 26 за апрель 2021. В рамках дела истец не оспаривал объем и стоимость оказанных услуг. Истец, осуществляя свою деятельность по управлению МКД, должен руководствоваться нормами действующего законодательства, в том числе производя расчеты с энергоснабжающими организациями. 

С учетом изложенного, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости энергоресурса, суд, с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2022 по делу N А56-48473/2020), приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Отклоняя доводы истца о том, что обязанность по перерасчету возникла в связи с предписанием ГЖИ, установившим неправомерное выставление счетов ресурсоснабжающей организацией потребителю, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в данном случае тепловая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила N354.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

МКД, указанные в договоре теплоснабжения, имеют общую систему теплопотребления от индивидуального теплового пункта и один узел учета.

Отсутствие технической возможности расцепления подземных тепловых сетей и установки общедомового прибора учета в спорных МКД установлено документально и сторонами не оспаривается.

Поскольку нормами Правил N354 не определен порядок определения количества ресурса, отпущенного нескольким многоквартирным домам, учет которого в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (дома «на сцепке»), ЖСК «Пушкинский» для определения объема потребленной тепловой энергии использовал показания прибора учета, установленного в домах по адресу: бульвар А.Толстого, №10.

В постановлении от 10.07.2018 N30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

В соответствии с пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В предмет доказывания по делу А56-90733/2021, решение по которому принято 01.12.2021, входил, в том числе, и вопрос объема и стоимости коммунального ресурса, поставленного Обществу. И в судебном порядке истец данный порядок начисления не оспаривал.

Таким образом, следует признать, что заявленное в рассматриваемом деле требование Общества направлено на преодоление законной силы судебных актов, что является недопустимым.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу №А56-19422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Пушкинский» из федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей излишне оплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова