﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-3619/2018

09 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лунева Андрея Владимировича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу № А74-3619/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

Гражданин Постригайло Алексей Сергеевич (далее - истец, Постригайло А.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия от имени общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» (далее - ООО «Разрез Аршановский») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к гражданам Луневу Андрею Владимировичу (далее - Лунев А.В.) и Луневу Владимиру Георгиевичу (далее - Лунев В.Г.) о взыскании солидарно 14 389 620 872 рублей 44 копеек убытков за период с 07.03.2015 по 07.03.2018 в пользу ООО «Разрез Аршановский».

Определением суда от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена компания Zimber Investments Limited (Кипр); определением суда от 14.06.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РУТЭК».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2018 года, исковое заявление Постригайло А.С. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 302-ЭС19- 4069 отказано в передаче дела № А74-3619/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.

08.07.2019 от Лунева А.В. поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Постригайло А.С. судебных расходов в размере 1 566 260 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2019 года заявление удовлетворено частично в размере 1 258 395 рублей 79 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года указанное определение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: удовлетворить заявление гражданина Лунева А.В. о взыскании судебных расходов частично, взыскать с гражданина Постригайло А.С. в пользу гражданина Лунева А.В. 469 395 рублей 79 копеек судебных расходов, отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части снижения размера расходов на оплату услуг представителя и отказа во взыскании судебных расходов по составлению заключений, Лунев А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя исходя из того, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, дело не обладает особой сложностью, поскольку заявителем доказан факт их несения, а размер определяется с учетом разумности, которая является оценочной категорией; суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг по составлению правового заключения и оценочного исследования по определению рыночной стоимости угля на основании того, что указанные заключения не являются доказательствами, подготовлены по инициативе самого ответчика при том, что в них имелась необходимость для реализации права на защиту и перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От представителя заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации (COVID-19), и отсутствием объективной возможности обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании в связи с его проживанием в г. Москве.

В связи с тем, что участие в суде кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, не является обязательным, позиция Лунева А.В. по делу изложена в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, учитывая сроки рассмотрения кассационной жалобы, имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В составе судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, Лунев А.В. заявил расходы на оплату юридических услуг, оказанных по договору, а также транспортные расходы представителя и расходы, связанные с составлением заключений.

В подтверждение факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 756 000 рублей представлены договор об оказании юридических услуг от 23.03.2018, заключенный между Луневым А.В. (заказчиком) и Кузнецовым С.С. (исполнителем), предметом которого является оказание юридических услуг по анализу материалов дела, подготовке правовой позиции и необходимых процессуальных документов и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А74-3619/2018; акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2019, согласно которому исполнителем подготовлены письменные пояснения по делу 13.06.2018, 23.07.2018, 24.08.2018 (из расчета 54 000 рублей за каждое пояснение), оказаны услуги по представлению интересов ответчика в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия 20.04.2018, 22.05.2018, 14.06.2018, 26.07.2018, 29.08.2018 (стоимость услуги 360 000 рублей), 26.10.2018 в Третьем арбитражном апелляционном суде (72 000 рублей), 27.12.2018 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (72 000 рублей); отчет исполнителя о видах и объеме оказанных услуг от 30.04.2019;  расписки Кузнецова С.С. от 15.01.2018, 30.04.2019, 01.10.2019 на общую сумму 1 705 948 рублей 20 копеек.

В обоснование требования о взыскании с Постригайло А.С. стоимости услуг по составлению заключения ФГБНУ «Исследовательский центр частного права имени С.С.Алексеева при Президенте Российской Федерации» от 23.08.2018 (354 000 рублей) и по составлению заключения ООО «Экспертное агентство «ЭксАН» от 24.08.2018 №2018-08-08 (150 000 рублей) заявителем предоставлены: договор на оказание услуг от 08.08.2018 № 2018- 08-08 между Кузнецовым С.С. и ООО «Экспертное агентство «ЭксАН», договор от 02.08.2018 №2018-ДР/16 об оказании экспертных услуг с ФГБНУ «Исследовательский центр частного права имени С.С.Алексеева при Президенте Российской Федерации» с Кузнецовым С.С, акт приема сдачи услуг от 24.08.2018, акт об оказании услуг от 23.08.2018, платежные поручения от 10.08.2018 № 4823 на сумму 150 000 рублей, от 09.08.2018 № 37680 на сумму 354 000 рублей.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции признал разумным взыскание расходов в размере 1 258 395 рублей 79 копеек, в том числе 425 000 рублей на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях, 89 000 рублей на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов, 504 000 рублей расходов по составлению заключений, 240 395 рублей 79 копеек транспортных расходов и расходов на проживание.

Суд апелляционной инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 229 000 рублей, исключил из суммы, подлежащей взысканию, судебные расходы по составлению заключений в размере 504 000 рублей, в остальной части определение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что по существу спор, не относящийся к категории сложных, не рассматривался в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, объем совершенных представителем ответчика действий по составлению процессуальных документов с учетом отсутствия сложности в их правовом обосновании, количество предварительных и  судебных заседаний, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере не соответствуют разумному пределу и обоснованно снизил их до 229 000 рублей, в том числе за участие в судебных заседаниях - 175 000 рублей и составление процессуальных документов - 54 000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Вывод суда апелляционной инстанции о разумных пределах заявленной суммы возмещения обоснован конкретными обстоятельствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с размером судебных расходов, определенных судом апелляционной инстанции. Суд округа не принимает их во внимание, поскольку суд апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследуют и оценивают представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проводит самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой с проигравшей стороны суммы, в силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции также соглашается с позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу заявителя расходов, понесенных ответчиком на подготовку заключения ФГБНУ «Исследовательский центр частного права имени С.С.Алексеева при Президенте Российской Федерации» от 23.08.2018, предметом которого являлась выработка научной позиции по правовым вопросам о возможности взыскания по российскому праву убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью действиями его генерального директора и физическими лицами, обладающими косвенным контролем над данным обществом, а также расходов, понесенных на подготовку заключения ООО «Экспертное агентство «ЭксАН» о проведении оценочного исследования по определению рыночной стоимости энергетического угля марки Д.

Заключение ФГБНУ «Исследовательский центр частного права имени С.С.Алексеева при Президенте Российской Федерации» фактически содержит выводы по вопросам права, а  правовая оценка доводов лиц, участвующих в деле, относится к компетенции суда, которая не требует представления дополнительных заключений.

Ответчиком не доказана процессуальная необходимость в получении заключения о проведении оценочного исследования по определению рыночной стоимости энергетического угля марки Д.

Данные заключения не являются доказательством по делу по смыслу статьи 64 АПК РФ, проведены по инициативе самого ответчика, в связи с чем расходы на их составление не являются судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу № А74-3619/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева