9125/2020-38628(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-39/2020 

город Нижний Новгород 25 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-5) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Исполкома» (ОГРН 

<

***>)  

к ответчику Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской  области (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 70 450,34 руб. задолженности, при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 (доверенность от 11.02.2019), от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом), 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 70 450,34 руб.  задолженности по оплате за содержание общего имущества здания за январь-май 2019г (с  учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Требование основано на статьях 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 10, 39, 153, 154, Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением  ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с  учетом уточнения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, явку своего представителя не  обеспечил, мотивированного отзыва на иск не представил.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не  были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции.  

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон,  суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.  

Истец на основании договора содержания здания № 13С/2 от 19.06.2014 за плату  обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего  имущества в здании № 1 по ул. Ефремова г. Н. Новгорода.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое  помещении П13, площадью 171,2 кв.м в здании № 1 по ул. Ефремова г. Нижнего  Новгорода в спорный период находилось в собственности Нижегородской области, что  ответчиком не оспаривается.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за январь-май 2019г оказал  услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного здания.  

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 70 450,34  руб. Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, а также  пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее -  Правила N 491), а также правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2006.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме.  

В силу пункта 28 Правила N 491 собственники помещений обязаны нести бремя  расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого  помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом  управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б)  обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами  товарищества собственников жилья.  

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в  многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1  статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения,  принадлежащего собственнику.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и  субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица,  указанные в статье 125 настоящего Кодекса  

В пункте статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и  субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде  органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Согласно Положению о Министерстве имущественных и земельных отношений  Нижегородской области, утвержденному Постановлением Правительства Нижегородской  области № 183 от 22.03.2018, ответчик является уполномоченным органом  исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим полномочия  

Нижегородской области по управлению и распоряжению государственным имуществом  области в пределах его компетенции.  

Таким образом, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан  содержать свое помещение, в том числе оплачивать содержание общего имущества в  здании.  

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг  по содержанию и ремонту общего имущества здания не освобождает ответчика как  собственника от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 ГК  РФ и статей 39, 158 ЖК РФ.  

Поскольку обязательство по внесению платы за содержание и обслуживание  общего имущества за заявленный период в добровольном порядке не исполнено,  требование истца о взыскании задолженности правомерно и подлежит удовлетворению в  заявленном размере.  

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 10 000 руб.  

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются, а определяется индивидуально, с учетом особенностей  конкретного дела.  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК  РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее постановление Пленума ВС РФ № 1).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В обоснование произведенных расходов представлен договор от 02.12.2019 (в  редакции дополнительного соглашения от 24.12.2019), заключенный обществом с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Исполкома» (заказчик) с  индивидуальным предпринимателем ФИО2  (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательство лично или с привлечением третьих лиц оказать услуги, в т.ч  подготовку, подачу исковых заявление и представительство в судебных инстанциях.  

Судом установлено, что представитель истца – Севастьянова Л.В. участвовала в  судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде  Нижегородской области, подготовила исковое заявление.  

Оценив разумность взыскиваемых судебных расходов и определяя баланс прав  сторон, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  адвокатов; объем оказанных услуг, суд счел разумными расходы по оплате услуг  представителя в сумме 10 000 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской  области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Исполкома» (ОГРН 

<

***>) 70 450,34 руб. долга,  10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 2 818 руб. государственной  пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города  Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской  области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.А. Логинова