ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3170/2019

г. Саратов

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд  в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Фауна» на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 7 декабря 2020 года по делу № А06-3170/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Фауна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 27390691,92 руб.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Фауна» - ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»  - ФИО3 по доверенности от 17.01.2020.

представители общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Фауна» (далее - ООО «МФ «Фауна», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка» (далее - ООО «Югстрой-ка», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг», ответчик-2) о взыскании в солидарном порядке убытков в  размере 27390691,92 руб. 

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МФ «Фауна»  обратилось с апелляционной жалобой, указывая на неполное исследование судом доказательств и неверные выводы суда относительно действий сторон, приведших к обрушению здания. Не учтено, что обрушение здания произошло именно в результате действий ответчиков при исполнении договора подряда по перепланировке  арендованного помещения, при этом сам истец каких-либо работ не производил. Арендатор обязан вернуть предмет аренды в том состоянии, в котором получил, что в настоящее время невозможно, а потому обязан  компенсировать стоимость утраченного имущества.  Судом не применены нормы о подряде, в соответствии с которыми на подрядчике лежит риск случайной гибели объекта в процессе строительства. Просит решение отменить,  иск - удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. 

Представитель ответчика – ООО «Агроторг» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Югстрой-ка» в судебное заседание не  явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО «МФ «Фауна» на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 796,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

31 марта 2018 года между ООО «МФ «Фауна» (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование свободное от неоговоренных в договоре обязательств перед третьими лицами часть нежилого здания площадью 411 кв. м – комнаты 1-24, часть комнаты № 34 площадью 27 кв. м, комнату 35 на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Соликамская 2-я, д. 4а, на срок 10 лет с даты подписания договора, в целях торговли непродовольственными и продовольственными товарами.

12 апреля 2018 года ООО «Агроторг» (заказчик), с согласия собственника, заключило с ООО «Югстрой-ка» (подрядчик) договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора. Описание и характеристики работ содержатся в техническом задании на объект, являющемся приложением № 1 к договору.

Во время проведения ООО «Югстрой-ка» строительно-монтажных работ 28 апреля 2018 года произошло обрушение несущих конструкций, а именно: в центральной части здания обрушен ряд колонн первого и второго этажа с обрушением всех опирающих на колонны конструкций: ригелей, плит перекрытия, кровли. Во время обрушения деформации получили наружные стены главного и дворового фасадов.

Представителями ООО «Югстрой-ка», ООО «МФ «Фауна» и подрядной организации в присутствии экспертной организации был произведен осмотр обрушений в здании, по результатам осмотра составлен акт от 28 апреля 2018 года.

Согласно акту общая площадь обрушения составила 216 кв. м. В результате осмотра также установлено, что конструкции здания, соприкасающиеся непосредственно с зоной обрушения, надежно не закреплены, и присутствует риск их повторного обрушения.

Полагая, что разрушение здания произошло в результате проведения работ ООО «Югстрой-ка» по заказу ООО «Агроторг», истец обратился с настоящим иском о взыскании причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался  выводами, изложенными Двенадцатым арбитражным  апелляционным судом  в постановлении от 22.06.2020 по делу № А06-10985/18 по иску ИП ФИО4 к ООО «МФ «Фауна» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества  ввиду обрушения здания.   

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что причиной обрушения здания явилось выполнение подрядчиком  работ в отсутствие разработанной проектной документации, ошибочно принятые  технические решения, недостаточный и несвоевременный контроль ответственных лиц подрядчика за правилами и технологией производства исполнителями строительных работ, которые привели  к механическому  повреждению и ослаблению несущей способности кирпичных колонн при выполнении демонтажных работ. 

Между тем,  суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что  истец, будучи собственником здания  в отсутствие  разрешения на строительство (реконструкцию) дал согласие на перепланировку. Не прекратил  работы на объекте. Таким образом, суд пришел к выводу, что убытки истца (ФИО4) связаны с ненадлежащим исполнением обязательств  ООО «МФ «Фауна».

То есть, указанным судебным актом преюдициально установлена вина собственника – истца по настоящему делу.

Указанные выводы стали основанием для отказа в иске ООО «МФ «Фауна».

Отказывая в иске по настоящему делу, суд первой инстанции также указал, что, заявляя требование о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, истец не представил доказательств, свидетельствующих о намерении восстановления разрушенного здания (соответствующее разрешение, проект восстановления и др.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются лишь частично верными. Решение вынесено без исследования условий договора  аренды и поведения сторон  при его исполнении.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обращаясь с иском о взыскании убытков с ООО «Агроторг» и ООО «Югстрой-ка», истец указал названных ответчиков в качестве солидарных должников.

Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что иск к ООО «Агроторг» предъявлен, как к стороне  по договору  аренды, ненадлежаще исполнившей обязательства, а к ООО «Югстрой-ка», как к подрядчику, ненадлежащее исполнившему обязательства по договору подряда и  непосредственному причинителю вреда, действия которого  привели к обрушению здания. 

То есть, иск к ответчику-2 предъявлен из обязательственных правоотношений по аренде, а к ответчику-1 на основании договора подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В данном случае  солидарная ответственность  ответчиков не предусмотрена, ни законом, ни договором, а потому для привлечения к солидарной ответственности  у суда оснований не имеется.

Рассматривая требования к ООО «Агроторг», суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

31 марта 2018 года между ООО «МФ «Фауна» (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен договор аренды № 14681 нежилого помещения площадь. 411 м2, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул. Соликамская 2-я, д. 4а, на срок 10 лет. Целевое назначение: торговля продовольственными и непродовольственными товарами.

В соответствии с пунктом 1.7. договора для использования Арендатором помещения в соответствии с целевым назначением, Арендодатель  дает свое  полное и безотзывное согласие на проведение Арендатором и его подрядчиком любых необходимых работ по перепланировке/переустройству/переоборудованию помещения согласно Приложению № 3 к настоящему договору, в объемах в соответствии с Приложением № 6 к настоящему договору.

В Приложении № 3 к договору сторонами утверждена  планировка помещения после перепланировки. 

В Приложении № 6 стороны  утвердили смету на проведение Арендатором ремонтно-строительных работ. Пунктом 2.1. сметы предусмотрена обязанность  Арендатора разработать  и  согласовать проект.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора после завершения работ по перепланировке помещения  Арендатор обязан  в течение  2-х месяцев с даты завершения работ предоставить  Арендодателю  оригиналы проектной документации, согласованной с уполномоченными органами, если согласование проектной документации  предусмотрено действующим законодательством; внести  изменения  в ЕГРН и получить выписку, которая должна отражать  произведённую  Арендатором перепланировку, без отметок о неузаконенной перепланировке и переоборудовании и передать ее подлинный  экземпляр  Арендодателю. 

ООО «Агроторг»  12 апреля 2018 года ООО «Агроторг» (заказчик) заключило с ООО «Югстрой-ка» (подрядчик) договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. 2-я Соликамская, 4 А.  Заказчик обязуется принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора. Описание и характеристики работ содержатся в техническом задании на объект, являющемся приложением № 1 к договору.

Во время проведения ООО «Югстрой-ка» строительно-монтажных работ 28 апреля 2018 года произошло обрушение несущих конструкций, а именно, в центральной части здания обрушен ряд колонн первого и второго этажа с обрушением всех опирающих на колонны конструкций: ригелей, плит перекрытия, кровли. Во время обрушения деформации получили наружные стены главного и дворового фасадов.

Проведенной в рамках дела № А06-10985/18 судебной экспертизой  установлено, что нарушения несущих конструкций являются следствием проведения перепланировки, ремонта в соседних помещениях с нарушениями требований законодательства в области строительства.

Причинами обрушения части здания, расположенного по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул. 2-я Соликамская, д.4А, являются:

1. Демонтаж внутренних кирпичных стен, перегородок на первом этаже здания, располагавшихся под несущими конструкциями ригелей и плитами перекрытия, которые воспринимавшими на себя часть вертикальной нагрузки от веса выше смонтированных конструкций (плиты перекрытия, ригеля). В следствии чего перераспределение нагрузок с увеличением их на кирпичные колонны, разрушение кирпичной колонны первого этажа по оси 6/В в связи с ее перегрузкой и не способностью воспринимать приложенные нагрузки. Разрушение колонны привело к общей потере устойчивости и обрушению всех конструкций, находящихся в осях 5-7/А-Д.

2. Отсутствие разработанной проектной документации. Ошибочно принятые технические решения и недостаточный, не своевременный контроль ответственных лиц подрядчика за правилами и технологией производства исполнителями строительных работ, которые привели к механическому повреждению и ослаблению несущей способности кирпичных колонн при выполнении демонтажных работ.

Механизмом разрушения объекта строительства, является появление увеличивающихся, прогрессирующих трещин в кирпичных колонах, по мере роста сжимающей нагрузки в совокупности с механическими горизонтальными ударными воздействиями (вибрацией, ударами при производстве демонтажных работ), вследствие чего происходит разделение кирпичной кладки колонн на неустойчивые тонкие столбики, которые в дальнейшем разрушаются при сжатии.

При рассмотрении дела № А06-10985/19 суд пришел к выводу о том, что фактически в здании производилась реконструкция. При этом в нарушение норм градостроительного законодательства, а именно: статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) данная реконструкция была произведена в отсутствие  разрешения на строительство (реконструкцию), разработанной проектной документации, в отношении которой  проведена экспертиза.

В частности, в вину ООО «МФ «Фауна» поставлено согласование перепланировки в отсутствие разрешительной документации. Также суд апелляционной инстанции указал, что собственником здания – истцом по настоящему делу, не были прекращены  незаконные работы на объекте, при том, что  такие работы  создавали опасность для жизни и здоровья неограниченного круга лиц и способны были причинить ущерб публичным интересам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Условиями договора аренды обязанность по разработке и согласованию проектной документации  была возложена на арендатора, то есть ООО «Агроторг».

В нарушение условий договора аренды, а также приведенных выше норм ГрК РФ, арендатор не разработал проектную документацию. В отсутствие такой документации и, как следствие, разрешения на строительство, 12 апреля 2018 г. заключил договор подряда  с ООО «Югстрой-ка».

Срок выполнения работ  по договору подряда составлял с 12.04.2018 по 11.05.2018.

Поскольку  проектная документация  ООО «Агроторг» не разрабатывалась, что  представитель  ответчика-2 не оспаривал в суде апелляционной инстанции, установив сроки выполнения работ по договору подряда один месяц со дня заключения  договора, заказчик фактически  санкционировал  подрядчику  такие работы в отсутствие проекта и разрешения на  реконструкцию.

Указанные действия  также в конечном итоге привели к обрушению здания и причинению истцу убытков. Таким образом, между   действиями (бездействием) ООО «Агроторг», негативными последствиями для истца имеется причинная  связь, а потому оснований для  отказа в удовлетворении  требований ООО «МФ «Фауна»  к ООО «Агроторг» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика-2 о том, что  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от  22.06.2020 по делу № А06-10985/18 установлено отсутствие вины ООО «Агроторг», является необоснованным, поскольку в рамках указанного дела рассматривалось требование другого арендатора к собственнику здания (ООО «МФ «Фауна») о взыскании убытков,  отвечающего, в том числе за действия третьих лиц, и обязанного содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Иск к ООО «Агроторг» в том деле  не предъявлялся, и  оно привлекалось в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

ООО «Югстрой-ка» (ответчик-1) являлось подрядчиком по договору подряда от 12.04.2018, заключенному с ООО «Агроторг» (заказчик).  Проведенной по делу  № А06-10985/18 судебной экспертизой, выводы которой приведены выше, установлено, что именно действия  подрядчика, выполнявшего работы в отсутствие проектной и разрешительной документации, при наличии  ошибочно принятых технических решений, отсутствии  контроля ответственных лиц подрядчика за правилами и технологией производства работ, привели к механическому  повреждению и ослаблению  несущей способности  кирпичных колонн при выполнении  демонтажных работ. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При несохранности (порче, повреждении) переданного заказчиком подрядчику имущества заказчик вправе предъявить требование об убытках подрядчику на основании заключенного с ним договора - пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Таким образом,  подрядчик  является лицом, ответственным  перед заказчиком (ООО «Агроторг»),  поскольку обязательственные отношения  возникли именно между ними.

Требования истцом заявлены о взыскании убытков в солидарном порядке. При этом  право на взыскание убытков в солидарном порядке, ни законом, ни договором не предусмотрено.

Поскольку в качестве основания иска к ответчику-1  указано  на ненадлежащее исполнение обязательств по  договору подряда, при этом  ООО «МФ «Фауна» стороной договора подряда не является, оснований для  удовлетворения требований  к ответчику-1 не имеется. В связи с чем судом первой инстанции  в иске к ООО «Югстрой-ка» обоснованно было отказано.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку обрушение здания произошло ввиду виновных действий ООО «МФ «Фауна», ООО «Агроторг» и ООО «Югстрой-ка», при этом последнего привлекло к исполнению работ ООО «Агроторг», суд апелляционной инстанции о  пропорциональном распределении ответственности:  ООО «МФ «Фауна» - 1/3.  ООО «Агроторг» - 2/3.  Определяя пропорции,  суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Югстрой-ка» является лицом, ответственным  перед ООО «Агроторг».

Определяя сумму убытков, истец руководствовался заключением проведенной по делу  оценочной экспертизы, согласно выводам которой  затраты  истца  на строительство нового здания, включая проектные и изыскательские работы, составят  26191000 рублей. К заключению эксперта приложены сметы.  В последующем  на основании возражений истца о  наличии арифметических ошибок в расчете, экспертом представлено дополнение к заключению эксперта, согласно которому  стоимость восстановительных работ  составляет  27 390 691,92 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, отсутствие проектной документации, а также разрешения на строительство  на момент  рассмотрения настоящего спора судом, не является основанием для отказа в иске ввиду не подтверждения размера убытков.

Выводы эксперта о том, что  затраты истца для восстановления  разрушенного здания составят 27 390 691,92   рублей ответчиками  не оспорены. Оснований для  сомнений в достоверности  указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При наличии обоюдной вины  истца и ответчика-2 с ООО «Агроторг» подлежит взысканию сумма 18 260 461,28  руб. (2/3). В остальной части иска суд отказывает.

При принятии  решения судом первой инстанции неполно были исследованы представленные в дело доказательства и не применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем решение суда подлежит  частичной отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 7 декабря 2020 года по делу № А06-3170/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Фауна» убытки в размере 5579000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 611,1 руб.

В остальной части исковых требований, в том числе, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 32582 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Фауна» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 127371 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Фауна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31852 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8148 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                      О.В. Лыткина

Судьи         Н.В. Савенкова

              Т.Н. Телегина