ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21033/2024

Дело № А40-179631/23

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Л.Г. Яковлевой, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фрейдист»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу №А40-179631/23,

по заявлению ООО «Фрейдист» 

к РФ в лице ФССП России

третьи лица: 1) ГУФССП России по г.Москве, 

2) ГМУ ФССП России, 

3) МОСП по ОИПНХ УФССП России по г.Москве, 

4) СОСП №1 по г.Москве ГМУ ФССП России

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности 12.02.2024;

от третьего лица:

1. не явился, извещен; 2 ФИО2 по доверенности 01.02.2024; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФРЕЙДИСТ» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к РФ в лице ФССП России (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 155 130 руб.

Решением от 08.02.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель ФССП России и ГМУ ФССП России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела,  29.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ по г. Москве ФИО3 на основании заявления ФИО4 возбуждено исполнительное производство №54462/20/77039 в отношении ООО «Виттон».

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу 02а-0016/2022 (УИД 77RS0003-02-2021-012209-24) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 54462/20/77039-ИП от 29 июля 2020 года. Суд обязал судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства № 54462/20/77039-ИП от 29 июля 2020 года и направить его сторонам исполнительного производства.

30 марта 2021 года должник ООО «Виттон» обратился в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России с заявлением об окончании исполнительного производства. К заявлению об окончании исполнительного производства должником были приложены следующие документы: соглашение о полном погашении задолженности от 18 марта 2021 года, акт приема передачи денежных средств от 18 марта 2021 года, заявление взыскателя ФИО4 серия 55 АА № 2573252 от 25 марта 2021 года, распорядительное письмо № 306 от 17марта 2021 года... задолженность по исполнительному производству была погашена ООО «Виттон» в полном объеме, о чем было составлено заявление серия 55 АА 2573252 от 25 марта 2021 года.

Исходя  из  сведений,  размещенных на официальном  сайте  ФССП  России исполнительное производство № 54462/20/77039 от 29.07.2020 окончено.

При этом 13.08.2020, 14.08.2020, 17.08.2020 бухгалтером ООО «ФРЕЙДИСТ» были перечислены денежные средства на общую сумму 1 155 130 руб. со счета заявителя на счет МОСП по ОИПНХ по г. Москве по исполнительному производству № 54462/20/77039.

Данные  перечисления  денежных  средств  были  выявлены   19.10.2020 при проведении бухгалтерской сверки.

20.10.2020 ООО «ФРЕЙДИСТ» обратилось с заявлением в МОСП по ОИПНХ по г. Москве о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

26.10.2020 ООО «ФРЕЙДИСТ» обратилось с повторным заявлением в МОСП по ОИПНХ по г. Москве о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

19.11.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ по г. Москве ФИО5 были взяты объяснения у бухгалтера ООО «ФРЕЙДИСТ» ФИО6

После было сообщено о том, что в отношении произведенных платежей ведется внутренняя проверка, по окончании проверки будет принято решение.

В течении ноября 2020 г. - февраля 2022 г. представители общества неоднократно обращались с требованием о возврате денежных средств. Однако, получали ответы о том, что идет внутренняя проверка.

Последнее  обращение   Общества  состоялось  24.05.2022 (после  окончания исполнительного производства).

Заявитель указывает, что он ошибочно направил принадлежащие ему денежные средства на счет МОСП по ОИПНХ по г. Москве.

Исполнительное производство № 54462/20/77039 оканчивалось в связи с полным исполнением и без привлечения денежных средств общества.

При этом, заявитель не состоял в правоотношениях со взыскателем и должником по вопросам указанного исполнительного производства.

До настоящего времени денежные средства ООО «ФРЕЙДИСТ» не были возвращены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 11 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» возврат исполнительского сбора осуществляется в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. С учетом требований п. 2, п. 3, п. 5, п. 6 Правил возврата должнику сумм исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, предъявляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. Согласно ч. 2 ст. 160.1 БК РФ, Управление как администратор доходов бюджета вправе принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определён федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

При этом, имущественная ответственность возникает не у виновного должностного лица, а стороной в обязательствах по возмещению вреда становится публично-правовое образование - Российская Федерация в лице её государственного органа.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности,   в   том   числе,  в   результате   издания   актов   органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по данному иску является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения «О Федеральной службе Судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве (Отдел) находилось исполнительное производство № 54462/20/77039-ИП, возбужденное 29.07.2020 о взыскании с ООО «Виттон» (Должник) в пользу ФИО7 (Взыскатель) денежных средств в размере 9 409 245 руб. 57 коп.

От ООО «Фрейдист», не являющегося стороной вышеназванного исполнительного производства, 13.08.2020, 14.08.2020, 17.08.2020 на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере 55 000 руб., 570 000 руб., 529 630 руб., с назначением платежа «по исполнительному производству № 54462/20/77039-ИП», что подтверждается платежными поручениями № 3, № 5, № 8.

Постановлением от 05.05.2022 исполнительное производство № 54462/20/77039-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон «Об исполнительном производстве») (т.е. фактическим исполнением требований исполнительного документа).

Вместе с тем, денежные средства 16.08.2023 в размере 1 155 130 руб., поступившие от Истца, перечислены с депозитного счета Отдела на счет УФК по г. Москве.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Разрешение вопросов об установлении местонахождения должника, его имущества, получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, эффективность такой работы носит оценочный характер, и не может расцениваться как нарушение прав должника по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (часть 2 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней, (часть 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом, исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Учитывая, что в рассматриваемом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14).

Из материалов дела следует, что платежные документы от 13.08.2020 № 3, от 14.08.2020 № 5. от 17.08.2020 № 8 содержали реквизиты, позволяющие определить обязательство, в счет исполнения которого производился платеж. 

Должностное лицо МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве (СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России) в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса было обязано принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Истец стороной исполнительного производства № 54462/20/77039-ИП не является, соответственно, находившиеся на депозитном счете структурного подразделения денежные средства подлежали распределению в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Ссылки общества на ошибочное перечисление денежных средств на счет структурного подразделения как верно указал суд первой инстанции не имеют правового значения, поскольку из назначения платежа, указанного в платежных поручениях следует об осведомленности Истца об обязательствах должника по исполнительному производству № 54462/20/77039-ИП.

При этом, в материалах исполнительного производства № 54426/20/77039-ИП имеются объяснения бухгалтера ФИО6, из которых следует, что ошибка перечисления денежных средств выявлена при составлении квартальной отчетности. Из   объяснений  также   следует,   что   ФИО6   является   бухгалтером   двух организаций: ООО «Фрейдист» и ООО «Луксор». Кроме того, ненадлежащий анализ бухгалтерского учета данной организации и недостаточный финансовый аудит не может являться основанием для возложения ответственности на Российскую Федерацию за ошибки недобросовестных работников ООО «Фрейдист».

Вместе с тем, ошибочность перечисления денежных средств ничем не установлена. Истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих проведение какой либо проверки по данному факту. Истец ограничился лишь подачей заявлений в адрес структурного подразделения о возврате денежных средств.

Кроме того, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу № 02а-110/2023 в удовлетворении административных исковых требований ООО «Фрейдист» к должностным лицам СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, заявительк не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Поскольку обществом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) непосредственно судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-179631/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                      Г.М. Никифорова

 

ФИО1