АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Дело № А65-33076/2018 

Дата принятия решения –  07 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 44 293 руб. 23 коп. неустойки, при участии третьего лица - ФИО3, г.Зеленодольск;в отсутствие участвующих в деле лиц;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 44 293 руб. 23 коп. неустойки.

Первоначально дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В дальнейшем в связи с необходимостью  привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, суд определением от 29.12.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В представленном отзыве ответчик просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки применительно к ст.333 ГК РФ.

Третьим лицом отзыв на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлен.

Стороны и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

От истца поступило заявления о рассмотрения дела в его отсутствие.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2017 произошло ДТП с участием автомобилей: ЛАДА 111730 госномер х335ав12 и МАЗДА 3 госномер а888вс16 принадлежащего ФИО3 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль МАЗДА 3 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА 111730 гос. номер х335ав12, нарушившего п.9.10; 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована ответчиком (полис серии ЕЕЕ №2001438686).

10.01.2018 г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

В обоснование своих требований истец указал, что в течение двадцати дневного срока, ни направления на ремонт, ни страховой выплаты не последовало.

В дальнейшем: 6.03.2018 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 107 400 руб. Третье лицо не согласилось с размером выплаты и обратилось к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 1499/18 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля МАЗДА 3 гос.номер а888вс116, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 149 989,64 руб.

8 апреля 2018 ответчику вручена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения и 18 апреля 2018 ответчик произвел доплату в размере 74 491,64 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта – 42 589,64 руб. и неустойка в размере 24 702 руб., а также 7 200 руб. за составление экспертного заключения.

Как следует из письма АО «НАСКО» от 27.04.2018г. неустойка была рассчитана в следующем порядке: с 21.02.2018 по 12.03.2018 на сумму 107 400 руб., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки в связи с тем, что были нарушены сроки ремонта, а так же в размере 1% за период с 12.03.2018 по 26.03.2018 на сумму 107 400 руб. 

Третье лицо, полагает, что поскольку ответчик удовлетворил претензию в части стоимости восстановительного ремонта в полном объеме и произвёл выплату страхового возмещения в общей сумме 149 989,64 рублей, то и неустойка подлежит начислению на указанную сумму. 

Соответственно, размер неустойки по расчету истца составляет составляет: за период с 21.02.2018г. по 12.03.2018г. (16 дней) из расчёта 0,5% в день на  149 989,64 руб. = 11 999,17 руб. За период с 12.03.2018г. по 18.04.2018г. (38 дней) из расчёта 1% в день на 149 989,64 руб. = 56 996,03 руб. Итого неустойка составляет 11 999,17 + 56996,03 = 68 995,23 руб. Истец не оспаривает, что ответчик возместил третьему лицу 24 702 руб. неустойки. Таким образом, ответчиком не полностью исполнены  обязательства по оплате неустойки в сумме  44293,23 руб. 

05 июля 2018 ФИО3 заключил договор уступки права требования с истцом. В соответствии с п. 1.3 указанного договора третье лицо (цедент) передаёт истцу (цессионарию) права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед цедентом, предусмотренные ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об   обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страховому случаю, указанному в п. 1.1. настоящего договора, а именно право требования неустойки (пени) и финансовой санкции, которые существуют у цедента на момент подписания настоящего договора.

Истец направил ответчику  заявление с требованием об уплате неустойки, а также претензию, однако ни заявление, ни претензия ответчиком удовлетворены не были.

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком доказательств уплаты неустойки в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ввиду отсутствия у истца возможности осуществлять подготовку процессуальных документов и представлять свои интересы в арбитражном процесса, истец был вынужден обратиться за соответствующей помощью к представителю, расходы на оплату услуг которого составили 10 000 руб. Договор на оказание юридических услуг от 18.07.2018 с ООО «Акцепт» на л.д.18 и квитанция к приходному кассовому ордеру №117 на 10 000 руб. на л.д.26.

Суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки, а также представление ответчиком заявления о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении размера неустойки, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из 0,1% от суммы страхового возмещения в сумме 149 989.64 руб. что за период с 21.02.2018 по  12.03 .2018 (20 дней) составит 2 999.79 руб. и за период с 13.03.2018 по 18.04.2018 (37 дней) составит 5 549.61 руб. Всего: 8 549.40 руб. (2 999.79+5 549.61).  

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Таким образом, требования истца взыскании неустойки являются правомерными и с учетом  применения положений ст.333 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 8 549.40 руб.

В то же время ответчиком требования об уплате неустойки уже исполнены в сумме 24 702 руб. еще до предъявления настоящего иска.

В порядке ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, на момент принятия решения требования истца исполнены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска (ст.8 ГК РФ).

Вопрос о возврате излишне уплаченной ответчиком неустойки не имеет отношения к предмету настоящего иска и может быть разрешен последним самостоятельно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В данном случае неустойка уменьшена судом по указанным основаниям и соответственно расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг; фактически все перечисленные действия охватываются понятием подготовки искового заявления и направления его в суд с соблюдением требований процессуального законодательства.

Проанализировав проведенную по настоящему делу работу представителя истца, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в данном случае могут считаться разумными.  

Таким образом, с учетом сложности дела, рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд признает расходы на представителя разумными в сумме 10 000 руб.   

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

Судья

А.Ю. Юшков