АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 

https://zaporozhye.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Приморск Дело № А86-366/2024 «22» ноября 2024 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2024 Решение изготовлено в полном объеме 22.11.2024 

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Щукина А. И.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции секретарем судебного заседания Погорелец Е. Ю.,  

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее также — общество «Перспектива», истец) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Запорожская область, м.о. Каменско-Днепровский, 

<

...>)  

к государственному унитарному предприятию «Государственный зерновой оператор» (далее также — ГУП «ГЗО») (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>)  

o взыскании денежной суммы по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 10.07.2023 № 31/ПС/23 в размере 1 853 946,70 руб., в том числе 1 811 560,60 руб. – основной долг и 42 386,10 руб. – неустойка за период с 10.01.2024 по 21.08.2024, а также о присуждении суммы неустойки, начисленной с 22.08.2024 по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга)  

с участием от истца — ФИО1, представителя по доверенности от 21.08.2024, диплом юриста от 29.06.2000,  

от ГУП «ГЗО» — ФИО2, представителя по доверенности от 06.06.2024 № 67, диплом юриста от 30.06.2009,  

от прокуратуры Запорожской области — ФИО3, доверенность от 07.10.2024 № дов–3854–24, сл. уд. ТО № 052576,  

УСТАНОВИЛ:

общество «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Запорожской области к ГУП «ГЗО» с вышеуказанным иском.  

Исходя из цели обеспечения законности, к участию в данном деле привлечена прокуратура Запорожской области согласно направленному ею заявлению и, соответственно, норме ч. 5 ст. 52 АПК РФ.  

Представитель общества «Перспектива» поддержал исковые требования в  

полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.  

Представитель ГУП «ГЗО» в устной форме возражала против удовлетворения иска.  

Прокуратура Запорожской области в своем заключении указала на обоснованность заявленных исковых требований.  

Изучив материалы настоящего дела, исследовав и оценив все представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы участвующих в деле лиц, данный суд признает предъявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 гл. 30 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 гл. 30 данного Кодекса (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями указанного Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486, 516 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Принцип надлежащего исполнения обязательств, предусмотренный ст. 309 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Одной из мер гражданско-правовой ответственности согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. При взыскании неустойки не требуется доказательств причинения убытков, достаточно лишь самого факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.  

При этом по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Об этом разъяснено, в частности, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Норма же ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ устанавливает презумпцию признания другой стороной не оспоренных ею фактов, которые были обоснованы и доказаны другой стороной.  

Как следует из материалов настоящего дела, исковые требования общества «Перспектива» к ГУП «ГЗО» мотивированы неисполнением последним надлежащим образом обязательства по оплате товара по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 10.07.2023 № 31/ПС/23, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 853 946,70 руб., в том числе 1 811 560,60 руб. – основной долг и 42 386,10 руб. – неустойка за период с 10.01.2024 по 21.08.2024.  

В обоснование предъявленного иска общество «Перспектива» представило в материалы данного дела следующие документы–доказательства, содержащие сведения об основаниях, моменте возникновения и размере задолженности: - договор поставки сельскохозяйственной продукции от 10.07.2023 № 31/ПС/23;  

- спецификации № 1–3 от 23.10.2023, № 5 от 16.11.2023; - товарные накладные № 1–4 от 23.10.2023, № 5 от 16.11.2023; - счета на оплату № 1–4 от 23.10.2023, № 5 от 16.11.2023; 

- акт сверки взаимных расчетов, в том числе за период: 01.01.2023 – 30.08.2024;  

- соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Запорожской области от 12.04.2023 на возмещение производителям зерновых культур части затрат на производство и реализацию;  

- справки администраций муниципальных органов об использовании земельных участков для выращивания и реализации сельскохозяйственной продукции от 24.03.2023, от 14.06.2024;  

- сведения из информационной системы ФГИС «Зерно» о реализации партии зерна.  

Следовательно, договор поставки сельскохозяйственной продукции от 10.07.2023 № 31/ПС/23 носит реальный характер, в рамках действия которого общество «Перспектива» поставило ГУП «ГЗО» товар на общую сумму 1 811 560,60 руб.  

Между тем доказательств погашения образовавшейся задолженности по оплате товара в указанном размере ответчик этому суду не представил. Равным образом доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком также не представлено.  

Заявленный истцом расчет неустойки (пени), размер которой по упомянутому договору составляет 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.2), ответчиком по существу не оспорен (контррасчет не представлен) и признается судом правильным.  

Подлежащая уплате сумма неустойки, установленная договором, может быть уменьшена в судебном порядке в исключительном случае (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Между тем в данном деле этот суд не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера неустойки и учитывает необходимость повышения эффективности поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, о которой сказано, в частности, в Указе Президента РФ от 21.01.2020 № 20 «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации».  

Кроме того, ГУП «ГЗО», несмотря на положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представило никаких доказательств явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом невозможность исполнения обязательства вследствие того же тяжелого финансового положения сама по себе не может служить основанием для снижения размера пени (неустойки).  

Таким образом, заявленный иск является обоснованным по основанию и размеру, а также подтвержден соответствующими доказательствами.  

Судебные расходы по настоящему делу, в соответствии со ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика — ГУП «ГЗО».  

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 1–13, 15–16, 101–102, 110, 112, 167–171, 176–177, 180–182, Арбитражный суд Запорожской области  

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу общества «Перспектива» с государственного унитарного предприятия «Государственный зерновой оператор» задолженность в размере 1 853 946,70 руб. по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 10.07.2023 № 31/ПС/23, в том числе 1 811 560,60 руб. – основной долг, 42 386,10 руб. – неустойка за период с 10.01.2024 по 21.08.2024, а также  

– сумму неустойки, начисленной на основной долг в размере 1 811 560,60 руб., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки начиная с 22.08.2024 и по день фактической оплаты указанного долга и  

– расходы по уплате госпошлины в сумме 31 539 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Запорожской области.  

Судья А. И. Щукин