Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-12577/24-17-97

05 июня 2024 года

г. Москва

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «РЖД» к ФАС России, третье лицо: ООО «Топкарт» о признании недействительными решения и предписания от 29.12.2023 г. по делу № 223ФЗ-475/23

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.11.2022 № ЦДЗС-113/Д, ФИО2 по доверенности от 30.11.2022 № ЦДЗС-114/Д, ФИО3 по доверенности от 11.01.24 № МОСК ДМС-31/Д, от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 18.01.2024 № МШ/3119/24, от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 18.01.2023, ФИО6 по выписке из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ

ОАО «РЖД» (далее — заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания ФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 27.12.2023 по делу № 223ФЗ-475/23. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. 

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок обжалования решения и предписания ФАС России, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, заявителем (далее также – Заказчик) был проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора поставки топлива моторного по смарт-картам для обеспечения предприятий полигона Московской железной дороги и АО «ФПК» (извещение № 2363/ОКЭ-ЦДЗС/23, размещенное на сайте https://www.rts-tender.ru) (далее – Конкурс).

В соответствии с извещением о проведении Конкурса (далее - Извещение), конкурсной документацией (далее - Документация): извещение размещено на сайте ООО «РТС-Тендер» (далее – Оператор) www.rts-tender.ru - 27.10.2023; начальная (максимальная) цена договора - 683 244 541 руб.; дата окончания срока подачи заявок - 30.11.2023; на участие в закупке поданы заявки 3 участников закупки; дата рассмотрения заявок, поданных на участие в Конкурсе - 06.12.2023; по результатам рассмотрения заявок к участию в Конкурсе допущены 2 заявки; дата подведения итогов - 07.12.2023; по результатам подведения итогов победителем закупки признан участник № 2 с предложением о цене договора 683 045 537,74 руб.

Межу тем, в антимонопольный орган в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), поступила жалоба ООО «Топкарт» от 12.12.2023 № 20, направленная письмами Московского УФАС России от 15.12.2023 № НП/53703/23, от 18.12.2023 № НП/53958/23, на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» (далее - Заказчик) при проведении Конкурса. 

Из жалобы ООО «Топкарт» следует, что Заказчиком нарушены его права и законные интересы, поскольку неправомерно принято решение об отклонении заявки ООО «Топкарт».

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России принято оспариваемое решение от 29.12.2023 по делу № 223ФЗ-475/23, которым жалоба ООО «Топкарт» на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>; ОРГН: 1037739877295) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора поставки топлива моторного по смарт-картам для обеспечения предприятий полигона Московской ж.д. и АО «ФПК» (извещение № 2363/ОКЭ-ЦДЗС/23, размещенное на сайте https://www.rts-tender.ru) признана обоснованной, ОАО «РЖД» признано нарушившим часть 6 статьи 3, пункт 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), материалы дела от 27.12.2023 № 223ФЗ-475/23 переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Также на основании указанного выше решения ФАС России выдано обязательное для исполнения предписание от 29.12.2023 по делу № 223ФЗ-475/23 об устранении выявленных нарушений, которым на Заказчика и Оператора возложены следующие обязанности:  отменить протоколы от 06.12.2023 № 2363/ОКЭ-ЦДЗС/23/1, от 07.12.2023 № 2363/ОКЭ-ЦЦЗС/23/2 (далее - Протоколы), составленные в ходе проведения Конкурса, уведомить участников об отмене Протоколов, вернуть заявки участников, поданные на участие в Конкурсе, Заказчику внести изменения в закупочную документацию (далее - Документация) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и с учетом принятого Комиссией ФАС России решения от 27.12.2023 по делу № 223ФЗ-475/23, назначить новую дату и время окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе, новую дату рассмотрения заявок, поданных на участие в Конкурсе, дату подведения итогов, а также разместить на сайте Оператора указанную информацию в соответствии с Законом о закупках, положением о закупках товаров, работ, услуг Заказчика (далее - Положение о закупке), принятым Комиссией ФАС России решением от 27.12.2023 по делу № 223ФЗ-475/23; при этом дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе должна быть назначена не ранее, чем через 4 рабочих дня с даты совершения действий, указанных в пункте 3 настоящего предписания; Заказчику, Оператору продолжить проведение Конкурса в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке, Документации и с учетом принятого Комиссией ФАС России решения от 27.12.2023 по делу № 223ФЗ-475/23, договор не может быть заключен до даты исполнения настоящего предписания, Заказчику, Оператору в срок не позднее 19.01.2024 представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде и по электронной почте 223predpisanie@fas.gov.ru.

Не согласившись вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим заявлением.

По утверждению заявителя, ФАС России неправомерно была принята к рассмотрению жалоба ООО «Топкарт» в части оспаривания положения закупочной документации.

Как указывает заявитель, подав заявку на участие в закупочной процедуре, участник конклюдентно (ч. 1 ст. 8 ГК РФ) соглашается со всеми требованиями такой документации. Между тем, ООО «Топкарт» не оспорило положения закупочной документации и, согласившись с ним, направило заявку на участие в закупке.

По мнению Общества, антимонопольный орган не учитывает, что срок окончания подачи заявок в рамках указанной закупки до 16.11.2023, а жалоба ООО «Топкарт» поступила 12 декабря 2023 года.

Таким образом, поскольку жалоба ООО «Топкарт» поступила в антимонопольный орган после рассмотрения заявок участников, то есть после окончания срока подачи заявок, она подлежала оставлению без рассмотрения.

Заявитель считает необоснованным довод ФАС России о том, что установление в конкурсной документации требований к участникам закупки о наличии на этапе подачи заявки материально-технических ресурсов налагает на участника дополнительные финансовые обязательства для целей принятия участия в Конкурсе и приводит к ограничению количества участников закупки.

При этом заявитель отмечает, что своевременность поставки товаров по предмету закупки служит гарантией обеспечения бесперебойного осуществления Заказчиком своей производственно-хозяйственной деятельности и перевозочного процесса как пассажиров, так и грузов; своевременная заправка автотранспортного средства позволяет исключить риски по невыполнению Заказчиком своих обязательств по содержанию железнодорожных путей и, как следствие, по надлежащему содержанию железнодорожных путей, что напрямую влияет на безопасное и качественное обеспечение перевозочного процесса.

Как указывает заявитель, нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена влечет уголовную ответственность, предусмотренную статьей 263 УК РФ. Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, также влечет уголовную ответственность, предусмотренную статьей 238 УК РФ.

Таким образом, отсутствие у Заказчика возможности по обеспечению безопасного перевозочного процесса может повлечь привлечение работников ОАО «РЖД» к уголовной ответственности.

По утверждению заявителя, установление им дополнительных требований в конкурсной документации предоставляет заказчику дополнительные гарантии возможности своевременно поставки победителем товара и никаким образом не приводит к ограничению количества участников Закупки, не устанавливает преимуществ отдельным лицам и не влияет на развитие конкуренции.

ОАО «РЖД» полагает, что им правомерно отклонена заявка ООО «Топкарт».

Как указывает заявитель, обжалуемые им решение и предписание ФАС России нарушают его законные права и интересы, поскольку вменяют ему нарушения требований законодательства, которых он не совершал, а также фактически принуждают ОАО «РЖД» проводить аукцион на условиях, которые противоречат установленному порядку проведения закупок.

В ходе рассмотрения дела суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 11.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В соответствии с пунктом 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа в случае признания жалобы обоснованной может принять решение о необходимости выдачи предписания, направленного на устранение нарушений.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Из жалобы ООО «Топкарт» следует, что Заказчиком нарушены его права и законные интересы, поскольку неправомерно принято решение об отклонении заявки.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным решением совета директоров ОАО «РЖД» от 28.06.2018 (протокол № 26) (в редакции с изменениями, утвержденными решением совета директоров ОАО «РЖД» от 22.06.2023 (протокол № 13)) (далее - Положение о закупке).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются установленными в Законе о  закупках принципами, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 06.12.2023 № 2363/ОКЭ-ЦЦЗС/23/1 участнику № 1 (ООО «Топкарт») отказано в допуске к участию в закупке на основании пункта 3.6.5.1. и 3.6.5.4 конкурсной документации в связи с непредставлением определенных документацией о закупке документов, а именно: участником не представлены документы, подтверждающие наличие производственных мощностей, ресурсов на любом законном основании, в том числе отсутствие подтверждения договорных отношений с АЗС, либо арендованными АЗС, либо имеющимися в собственности, что не соответствует квалификационным требованиям, установленным в пункте 1.9.2 конкурсной документации.

Довод заявителя о правомерном отклонении заявки ООО «Топкарт» от участия в закупке суд признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно жалобе ООО «Топкарт», Заказчиком неправомерно принято решение об отклонении его заявки, ввиду того, что Обществом не представлены документы, подтверждающие наличие производственных мощностей, ресурсов.

В соответствии с подпунктом 1.9.2 Документации «участник должен располагать производственными мощностями (ресурсами) для поставки топлива моторного по смарт-картам, на территории населенных пунктов, указанных в Приложении № 1 к техническому заданию.

В случае участия в закупке нескольких лиц на стороне одного участника, соответствие квалификационному требованию рассматривается в совокупности на основании информации, представленной в отношении лиц, выступающих на стороне участника. В подтверждение наличия производственных мощностей (ресурсов) участник в составе заявки должен представить: документы, подтверждающие наличие производственных мощностей, ресурсов на любом законном основании (например, карточки учета основных средств, договоры купли-продажи, аренды АЗС, либо наличие в собственности, иные договоры, иные документы). Также в составе заявки участник должен подтвердить возможность обеспечения поставки топлива моторного с помощью виртуальных топливных карт посредством мобильного приложения, без использования пластикового носителя. Данная возможность должна отображаться в договорных отношениях с АЗС, либо арендованными АЗС, либо имеющимся в собственности. В качестве подтверждения наличия виртуальных топливных карт участнику необходимо\предоставить образец единой топливной карты (оттиск/виртуальное отображение из мобильного приложения). Подтверждающие документы должны действовать на весь период исполнения договора по предмету закупки: документ, подготовленный в соответствии с Формой сведений о наличии производственных мощностей, ресурсов, представленной в приложении № 1.3 конкурсной документации».

Пунктом 3.6.5.1 Документации установлено, что участник закупки не допускается к участию в конкурсе в случаях, установленных документацией о закупке, в том числе: непредставление определенных документацией о закупке документов и/или предоставления информации об участнике закупки или о товарах, работах, услугах, закупка которых осуществляется, несоответствующей действительности.

В соответствии с пунктом 3.6.5.4 Документации участник закупки не допускается к участию в конкурсе в случаях, установленных документацией о закупке, в том числе в случае несоответствия заявки требованиям документации о закупке, а именно: заявка не соответствует форме, установленной документацией о закупке, не содержит документов, иной информации согласно требованиям документации о закупке; документы не подписаны должным образом (в соответствии с требованиями документации о закупке); техническое предложение  не соответствует требованиям документации о закупке.

Однако, из материалов дела следует, что ООО «Топкарт» в составе заявки для подтверждения наличия производственных мощностей (ресурсов) для поставки топлива моторного по смарт-картам, на территории населенных пунктов, указанных в Приложении № 1 к техническому заданию представило договор от 25.09.2019 № 1678 АЗС/19 (далее — Договор), заключенный между ООО «Топкарт» и ООО «Процессинговый Центр «Премиум Карт».

В рамках Договора ООО «Процессинговый Центр «Премиум Карт» передает в собственность, а ООО «Топкарт» обязуется принять и оплатить продукцию, то есть нефтепродукты (моторное топливо), реализуемые на торговых точках ООО «Процессинговый Центр «Премиум Карт», следующих видов: АИ-80, АИ-92, АИ-95, дизельное топливо, газ, наименование, ассортимент, количество, цена, условия ее оплаты и иные существенные условия поставки, которой определяются в Договоре, заявке Общества, приложениях к Договору, мобильных приложениях, а также в дополнительных соглашениях, согласованных сторонами.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 06.12.2023 № 2363/ОКЭ-ЦДЗС/23/1 заявка Общества отклонена Заказчиком на основании пунктов 3.6.5.1 и 3.6.5.4 Документации в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие производственных мощностей, ресурсов на любом законном основании, в том числе отсутствие подтверждения договорных отношений с АЗС, либо арендованными АЗС, либо имеющимися в собственности, что не соответствует квалификационным требованиям, установленным в пункте 1.9.2 Документации.

Изучив положения пункта 1.9.2 Документации, Комиссия ФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что отсутствие у участника на момент подачи заявки соответствующих материально-технических ресурсов, а также подтверждающих документов, не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником закупки обязательств по договору, заключаемому по результатам Конкурса, поскольку такие материально-технические ресурсы могут быть привлечены участником закупки после подведения итогов закупки, в случае признания такого участника победителем закупки.

При этом суд отмечает, что установление в конкурсной документации требований к участникам закупки о наличии на этапе подачи заявки материально-технических ресурсов налагает на участника дополнительные финансовые обязательства для целей принятия участия в Конкурсе и приводит к ограничению количества участников закупки.

Требование заявителя о наличии материально-технических ресурсов, являющееся основанием для допуска к участию в Конкурсе, не может быть установлено без соблюдения баланса частных интересов заказчика и публичных интересов, которые включают в себя следующее: расширение количества участников торгов, предотвращение различных злоупотреблений и недопущение ограничения конкуренции на торгах, что установлено Законом о защите конкуренции, а также Законом о закупках.

Кроме того, суд принимает во внимание, что срок подачи заявки составляет 3 недели с даты публикации документации о закупке (27.10.2023г) и при этом ни один из участников Конкурса до момента публикации документации не может знать о том, какие заправки могут понадобиться Заказчику и заблаговременно заключить с ними договоры.

За столь короткий срок заключить договор или приобрести на праве собственности все указанные в перечне АЗС не может ни один участник. 

Следовательно, устанавливая требование о наличии АЗС на момент подачи заявки, Заказчик осознано сводит количество участников к одному, максимум двум участникам, у которых смогли оказаться договоры со всеми заправками на момент подачи заявки, а остальные участники должны за очень короткий срок обеспечить заключение договоров с АЗС, что невозможно технически.

Также суд учитывает, что в ходе подачи заявок у заказчика есть возможность изменить техническую документацию.

Так, например, в рамках настоящей закупки 13.11.2023г. размещено разъяснение Заказчика на запрос и внесены изменения в Приложение 1 к Техническому заданию конкурсной документации, а именно: исключены более 300 АЗС в регионах СВО (ДНР, ЛНР, Херсонская и Запорожская республики), 20.11.2023г. размещено разъяснение Заказчика на запрос и внесены изменения в Приложение №1 к Техническому Заданию конкурсной документации о задвоении нахождения АЗС в радиусе более 5 км.

Таким образом, суд считает, что Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу о том, что действия Заказчика установившего указанное требование к участникам закупки, и, как следствие, отклонившего заявку ООО «Топкарт», противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования части 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Кроме того, как обоснованно отмечает антимонопольный орган, сведения, размещенные в открытых источниках сети «Интернет», не всегда могут содержать достоверную и актуальную информацию.

Таким образом, как обоснованно установлено антимонопольным органом, действия Заказчика, выразившиеся в отклонении заявки ООО «Топкарт» в связи с наличием противоречивых сведений в представленном договоре и на сайте ООО «Процессинговый центр «Премиум Карт», являются неправомерными.

Оценив довод заявителя о неправомерном рассмотрении Комиссией ФАС России жалобы ООО «Топкарт» в части оспаривания им положения конкурсной документации с учетом того, что жалоба ООО «Топкарт» поступила в антимонопольный орган 12.12.2023 после рассмотрения заявок участников (16.11.2023), то есть после окончания срока подачи заявок, суд признает его обоснованным.

В то же время, судом установлено, что оспариваемое заявителем предписание антимонопольного органа о внесении изменений в закупочную документацию было исполнено ОАО «РЖД»: изменения в закупочную документацию внесены, новый Конкурс проведен. 

Таким образом, в настоящее время, восстановление прав заявителя невозможно. 

При этом суд исходит из того что заявителем не доказано нарушение оспариваемыми решением и предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий является основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заявителем не сообщено какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением ФАС России и выданным на его основании предписанием. То обстоятельство, что в решении указано на передачу соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России материалов дела от 27.12.2023 № 223ФЗ-475/23 для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях также не является основанием для нарушения прав заявителя, поскольку оспариваемом решением заявитель не привлекается к административной ответственности.

Оспариваемое заявителем решение Комиссии ФАС России не является актом, в результате которого лицо считается привлеченным к административной ответственности.

Так, состав и событие административного правонарушения устанавливаются в рамках административного расследования и производства, и привлеченным к административной ответственности лицо считается с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений (далее — КоАП РФ).

Кроме того, к административной ответственности подлежат привлечению должностные лица Заказчика, а не сам Заказчик.

Кроме того, как указано выше, судом установлено, что оспариваемое предписание антимонопольного органа о внесении изменений в закупочную документацию было исполнено ОАО «РЖД». 

Таким образом, в настоящее время, восстановление прав заявителя в случае признания недействительными оспариваемых решения и предписания ФАС России невозможно. 

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым решению и предписанию ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», отказать в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2023 г. по делу № 223ФЗ-475/23.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова