ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2373/2021

город Воронеж

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИНЗМАСТЕР»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Радиус»: ФИО4, представителя по доверенности от 18.05.2023;

от администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИНЗМАСТЕР» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2023 о распределении судебных расходов по делу № А08-2373/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНЗМАСТЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее - ООО «Радиус», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНЗМАСТЕР» (далее - ООО «ЛИНЗМАСТЕР»), администрации города Белгорода об исправлении реестровой ошибки, допущенной при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 31:16:0208012:20, являющегося исходным для существующих земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0208012:183 и 31:16:0208012:184, об исправлении реестровой ошибки, допущенной при образовании и межевании земельного участка с кадастровым номером 31:16:0208012:166.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2022 по делу № А08-2373/2021 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2022 по делу № А08-2373/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Радиус» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А08-2373/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Радиус» - без удовлетворения.

ООО «ЛИНЗМАСТЕР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Радиус» 233 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2023 о распределении судебных расходов по делу № А08-2373/2021 заявление ООО «ЛИНЗМАСТЕР» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Радиус» в пользу ООО «ЛИНЗМАСТЕР» взыскано 157 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, ООО «ЛИНЗМАСТЕР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2023 о распределении судебных расходов по делу № А08-2373/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛИНЗМАСТЕР» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Радиус» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2023 о распределении судебных расходов по делу № А08-2373/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛИНЗМАСТЕР» - без удовлетворения.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 07.04.2021 ООО «ЛИНЗМАСТЕР» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Фемида» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в рамках дела № А08-2373/2021 по иску ООО «Радиус» к ООО «ЛИНЗМАСТЕР», администрации города Белгорода об исправлении реестровой ошибки, допущенной при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 31:16:0208012:20, являющегося исходным для существующих земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0208012:183 и 31:16:0208012:184 с установлением координат.

Данное поручение включает в себя составление заявлений, ходатайств, запросов, участие в переговорах, участие в судебных заседаниях, осуществление иных процессуальных прав, предоставленных законом ответчику, случае обжалования решения в судах апелляционной и кассационной инстанциях - составление жалоб, отзывов, возражений, ходатайств и иных процессуальных документов, направленных на защиту заказчика.

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 07.04.2021 была определена сторонами в размере 65 000 руб. и выплачена заказчиком ООО Юридическая компания «Фемида» в данной сумме, что подтверждается платежными поручениями № 100 от 09.04.2021, № 437 от 20.10.2022.

В соответствии с актом от 06.10.2022 исполнитель передал, а заказчик принял выполненную работу согласно договору об оказании юридических услуг от 07.04.2021 на сумму 65 000 руб., акт подписан обеими сторонами без замечаний.

Кроме того, ООО «ЛИНЗМАСТЕР» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 15.04.2021 № 16, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги: консультация, подготовка заявлений, документов, участие в суде, ознакомление с делом, сопровождение спора с ООО «Радиус» по делу № А08-2373/2021.

Стоимость услуг по данному договору определена сторонами исходя из фактического объема выполненной работы в размере ставок, установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (пункт 4.1 договора).

В соответствии со счетом на оплату № 16 от 17.04.2023 заказчиком выплачено ФИО3 168 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2023 № 134.

Согласно акту выполненных работ № 16 от 17.04.2023 к договору оказания услуг от 15.04.2021 исполнитель предоставила заказчику устную консультацию, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.05.2021, 17.06.2021, 29.07.2021, 26.07.2022, 29.09.2022, 04.10.2022, знакомилась с материалами дела, подготовила заявление о возобновлении производства по делу от 06.06.2022, подготовила и направила возражения на апелляционную и кассационную жалобы, участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.04.2023.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 15.04.2021 интересы ООО «ЛИНЗМАСТЕР» представляли ФИО5 и ФИО6, в судебных заседаниях 27.05.2021, 17.06.2021, 29.07.2021, 26.07.2022, 29.09.2022 интересы ООО «ЛИНЗМАСТЕР» представляли ФИО5 и ФИО3, 04.10.2022 представители ООО «ЛИНЗМАСТЕР» в судебное заседание не явились, в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2023 интересы ООО «ЛИНЗМАСТЕР» представляла ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний и судебными актами, вынесенными по итогу заседаний. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема выполненной представителем работы, характера и специфики спора, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению частично в сумме 157 000 руб. исходя из следующего расчета: 30 000 руб. за участие одного представителя (от ООО Юридическая компания «Фемида» либо ФИО3) в судебных заседаниях 15.04.2021, 10.04.2023, 16.08.2023 из расчета 10 000 руб. за одно заседание; 100 000 руб. за участие двух представителей (от ООО Юридическая компания «Фемида» и ФИО3) в судебных заседаниях 27.05.2021, 17.06.2021, 29.07.2021, 26.07.2022, 29.09.2022 из расчета 20 000 руб. за одно заседание; 20 000 руб. за подготовку четырех отзывов (два отзыва на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы из расчета 5 000 руб. за один отзыв); 6 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов; 1 000 руб. за составление иных процессуальных документов.

Отказ в возмещении судебных расходов за участие представителей в судебном заседании 04.10.2022 мотивирован судом первой инстанции тем, что представители ООО «ЛИНЗМАСТЕР» не явились.

Поскольку представителем было затрачено меньшее время на подготовку к судебному заседанию и составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ввиду неизменности сформированной в суде первой инстанции правовой позиции, расходы на подготовку позиций на апелляционную и кассационную жалобы в общем размере 22 000 руб. подлежат уменьшению до 10 000 руб. из расчета 5 000 руб. за один отзыв.

Расходы, понесенные ООО «ЛИНЗМАСТЕР» при представлении интересов в суде кассационной инстанции в размере 24 000 руб., снижены ввиду участия представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, представитель поддержал ранее изложенные доводы, в связи с чем обоснованными признаны расходы в размере 10 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов снижены арбитражным судом области обоснованно, поскольку подготовка заявления заключается в составлении арифметического расчета и определяет только перечень необходимых документов.

Заявитель жалобы обращает внимание на необоснованность отказа в возмещении расходов ответчика на оплату услуг представителей за участие в судебном заседании 04.10.2022 в размере 30 000 руб. ввиду документального подтверждения факта явки представителей в заседание.

В то же время названный довод подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания 29.09.2022 явка в судебное заседание от ООО «ЛИНЗМАСТЕР» была обеспечена представителями ФИО3 и ФИО5, 04.10.2022 в судебное заседание явка представителей ООО «ЛИНЗМАСТЕР» не была обеспечена, в связи с чем суд первой инстанции возместил ответчику 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителей за участие в судебном заседании 29.09.2022.

Вопреки утверждению ответчика снижение судебных расходов на оплату услуг представителя за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.04.2023 обусловлено не только участием представителя с использованием системы веб-конференции, а тем, что основной объем доказательств был сформирован при рассмотрении спора в суде первой инстанции, как и правовая позиция ответчика, фактически участие представителя ООО «ЛИНЗМАСТЕР» сводилось к повторению уже сформулированной правовой позиции, представленной в суд первой инстанции.

Арбитражным апелляционным судом отклонены доводы заявителя жалобы относительно необоснованного снижения расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Устанавливая разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств, вопреки доводам заявителя жалобы, не может быть признана произвольной, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о размере являющихся разумными и подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2023 о распределении судебных расходов по делу № А08-2373/2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2023 о распределении судебных расходов по делу № А08-2373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИНЗМАСТЕР»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа  в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

ФИО1