АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8766/2020

г. Тюмень

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (629305, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Юбилейная, д.5 блок 2 оф.1, ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ганимед» (614000, г.Пермь, Пермский край, ул. Монастырская, д.43, пом.22,                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество                                  с ограниченной ответственностью «Альтаир» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, Б,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.02.2020, при содействии Арбитражного суда Пермского края путем использования систем видеоконференц-связи в составе судьи Лысанова Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, от третьего лица - нет явки,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Уренгойгорводоканал» (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением                 к обществу с ограниченной ответственностью «Ганимед» (далее – ответчик, общество) о взыскании 412 720 руб. 26 коп. задолженности по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 06.02.2019 № 313 (далее-договор), 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения со ссылкой на статьи 1, 10, 307, 309, 310, 401, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении                               и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила                   № 644), Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа             от 28.06.2017 № 652-П.

Определением от 03.06.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 25.08.2020 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен арендатор - общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее- третье лицо, арендатор)

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным              в отзыве и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 118-119, т. 2 л.д. 57-58), а именно: отбор проб сточных вод произведен истцом с нарушением Правил № 525 в связи с тем, что пробы не опломбировались истцом, отсутствует информация о маркировке проб с целью последующей их идентификации; истцом не представлено доказательств направления ответчику результатов анализов; не представлено доказательств того, что использованное истцом при взятии проб устройство соответствует требованиям технического регулирования и не могло исказить полученный лабораторией результат; акт взятия проб подписан неуполномоченным лицом, поскольку  ФИО5  является директором арендатора помещения ответчика и полномочиями по совершению действий от лица ответчика                        не наделялась; факт подписания акта взятия проб не свидетельствует о согласии ответчика со всеми изложенными в акте обстоятельствами; проведенные ранее отборы проб после получения результатов проб независимой организацией                       не принимались сторонами во внимание и задолженность списывалась; расходы                   на представителя несоразмерны объему выполненной работы и составят не более 8 000 руб. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление в деле, т. 2 л.д. 25). В материалы дела представлен отзыв (т. 2 л.д. 83), согласно которому в удовлетворении иска следует отказать, поскольку ФИО5 является исполнительным директором третьего лица, субарендатором помещений в спорном здании и никаких поручений и доверенности от ответчика с правом подписи актов не получала; однако получала расчетные документы от истца с целью экономии расходов и передачи иным субарендаторам в связи с обязанностью арендаторов по оплате коммунальных платежей; ранее истцом производился отбор сточных вод по результатам которых истцом выявлено превышение нормативов водоотведения по составу и качеству сточных вод, вместе с тем результаты независимой лаборатории по заявке третьего лица при взятии проб не выявили превышений, после чего сумма начисленная истцом ответчику была списана.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                    об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что между водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом (абонент) заключен договор (т.1 л.д. 22-36), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение  и водоотведение, обязуется подавать абоненту питьевую (холодную) через присоединенную водопроводную сеть                     из централизованных систем холодного водоснабжения. Организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку,  очистку и сбор в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора). 

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2019. Настоящий договор заключен на срок по 31.12.2019.  Настоящий договор считается продленным                             на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора на иных условиях (пункты 68, 69, 70 договора)

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора, доказательств заключения нового договора, суд признает договор продленным                 в силу пункта 70 договора и пункта 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того,                      что в спорный период договор являлся действующим.

Граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным и канализационным сетям абонента                         и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте               о разграничении балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности), приведенном в Приложении № 1 (пункт 2 договора).

Согласно подпунктам «г», «д» пункта 14 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе иметь беспрепятственный доступ к водопроводным и канализационным сетям и иным объектам, местам отбора проб воды, сточных вод, приборам учета холодной воды, сточных вод и иным устройствам, которыми абонент владеет и пользуется на праве собственности или ином законном основании, и (или) которые находятся в границах его эксплуатационной ответственности, в порядке, предусмотренном разделом VI настоящего договора; взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу подпунктов «ж», «т» пункта 15 договора абонент, в свою очередь, обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и (или) канализационным сетям и иным объектам, местам отбора проб холодной воды, сточных вод, приборам учета и иным устройствам, которыми абонент владеет и пользуется на праве собственности или ином законном основании, и (или) которые находятся в границах его эксплуатационной ответственности, в случаях и порядке, которые предусмотрены разделом VI настоящего договора; соблюдать установленные нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия                на работу централизованной системы водоотведения, и принимать меры                             по соблюдению указанных нормативов и требований, в том числе обеспечивать реализацию плана снижения сбросов и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Абонент имеет право: «осуществлять в целях контроля качества холодной воды, состава и свойств сточных вод отбор проб холодной воды и сточных вод,              в том числе параллельных проб, а также принимать участие в отборе проб холодной воды и сточных вод, осуществляемом организацией водопроводно-канализационного хозяйства (подпункт «д» пункта 16 договора).

В соответствии с пунктом 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентов нормативов по объему сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации., размер платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения населенных пунктов ЯНАО производится в соответствии                              с постановлением Правительства ЯНАО № 652-П от 28 июня 2017г. с применением норм ПДК утвержденных приказом АО «Уренгойгорводоканал» № 598                             от 26.11.2018г.

Водоканалом с целью осуществления контроля за составом сбрасываемых стоков абонента 16.01.2020 произведен отбор проб сточных вод, о чем составлен акт от 16.01.2020 № 19С (т.1 л.д. 37).

По результатам анализа отобранных проб аккредитованной аналитической лабораторией истца (т. 1 л.д. 69) составлен протокол лабораторных исследований от 20.01.2020 № 33 (т.1 л.д. 49), согласно которому выявлено превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

На основании названного протокола лабораторных исследований истец произвел расчеты платы за превышение нормативов водоотведения за состав сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь 2020 года (т.1 л.д. 39-40) на общую сумму            412 720 руб. 26 коп.

В адрес истца 05.03.2020 поступило письмо ответчика о 04.03.2020, согласно которому ответчик с выставленными истцом счетом не согласен, сообщает о том, что ответчику не были представлены акт отбора проб и результатов анализов, ответчиком произведено независимое лабораторное исследование сточных вод,                   по результатам которого превышения нормативов водоотведения по составу сточных вод не выявлено, на основании чего просит аннулировать выставленный ответчику счет (т. 1 л.д. 45).

Претензия от 15.04.2020 № 53–ИПГ (т.1 л.д. 57-66) с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (опись вложения, почтовая квитанция от 22.04.2020, т.1 л.д. 67).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца                   в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения Законом                         о водоснабжении. 

В соответствии с Законом № 416-ФЗ утверждены Правила № 644.

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер  по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации                 от 02.06.2015 № 12-П).

Согласно пункту 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента                                   в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования                   к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом                              о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых             в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы              по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод,                а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

На основании подпункта «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату                  за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату              за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Как указано в пункте 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества                        и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы,               не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод            на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил № 644).

Расчет размера платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения производится по формуле, указанной в пункте 123 Правил № 644.

Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) и действовавших в спорный период, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

По положениям пункта 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов             по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил № 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 67 Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Оценив доказательства по делу по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие у ответчика обязанности осуществлять контроль             за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему                     и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, установив факт превышения допустимых пределов концентрации загрязняющих веществ в пробах сточных вод абонента, суд приходит к выводу о правомерном начислении ответчику платы              за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения                и платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

При расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод истец руководствовался нормативами водоотведения (сброса)              по составу сточных вод, установленных на основании постановления Администрации города Новый Уренгой от  15.09.2014 № 248 «Об определении ОАО «Уренгойгорводоканал» уполномоченной организацией по установлению нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод», приказом                        от 26.11.2019 № 598, постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2017 № 652-П (т.1 л.д. 50-56).

Таким образом, произведенный водоканалом расчет соответствует вышеизложенным нормам права, показатели и величины, используемые в нем, под сомнение не поставлены.

Ссылка общества на непринятие протоколов лабораторных исследований,          не принимается судом во внимание.

Водоканалу выдан аттестат Федеральной службы по аккредитации                   от 15.08.2016 № RA.RU.510308 (т.1 л.д. 69), согласно приложению к которому (т. 1 л.д. 156-159), используемое лабораторией оборудование имеет все необходимые для проведения исследований и отбора проб разрешения. Представители лаборатории истца так же имеют допуски к работе в области аккредитации (т. 2   л.д. 1-6). Таким образом, основания для признания результатов недостоверными, при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих эти основания, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что общество не  извещалось водоканалом                 об отборе проб, судом отклоняются как необоснованные.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила № 525), согласно пункту 3 которых контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод; последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Пунктами 18, 19 Правил № 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем                 за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления (пункт 21 Правил № 525, пункт 148 Правил № 644).

Из подпункта «б» пункта 37 Правил № 644 следует, что у абонента имеется право принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод, в том числе осуществлять параллельный отбор проб.

Истцом представлена телефонограмма об извещении представителя ответчика (т.2 л.д. 44). Кроме того, в материалы дела представлены телефонограммы за иные периоды (т.2 л.д. 44), согласно которым диспетчером водоканала сообщено представителям общества об отборе проб сточных вод. Данные телефонограммы свидетельствуют о том, что на протяжении договорных отношений сообщения об отборе проб сточных вод принимались по указанному             в телефонограммах номеру телефона, возражений по передаче информации данным способом от ответчика не поступало и иных данных для связи с обществом                      не предоставлялось.

Кроме того, как следует из материалов дела, а также отзывов ответчика                 и третьего лица, ФИО5  являясь директором третьего лица, принимала документы от истца и связывалась с истцом от лица ответчика, подписывала акты отбора проб сточных вод с пометкой «директор гостиницы «Амакс»                          (ООО «Ганимед», о чем свидетельствуют акты отбора сточных вод от 17.10.2019, 16.01.2020,  23.07.2020 (т. 2 л.д. 43, 45, 47).

Суд учитывает, что для отбора проб представителями ответчика или  по его указанию представителями иной организации был обеспечен доступ к колодцу общества (статья 182 ГК РФ, пункт 15 договора). 

Кроме того, суд учитывает, что вопросы решения конфликтов, связанных               с отбором проб, осуществленных в другие даты, решались по заявкам третьего лица (отзыв – т.2 л.д. 83), что свидетельствует о сотрудничестве ответчика и третьего лица. 

С учетом изложенного суд полагает, что истцом соблюдены требования               к надлежащему уведомлению ответчика о предстоящих отборах проб сточных вод.

Доводы ответчика о нарушении процедуры отбора проб и оформления результатов отбора отклоняются как необоснованные. 

Из материалов дела следует, что отбор проб произведен из канализационного колодца № 59 с участием представителя ответчика. Порядок отбора проб и акт отбора проб сточных вод от 16.01.2020 при его составлении ответчиком по форме  и содержанию не оспорен, о несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод при их подписании ответчик не заявил, подписал их без каких-либо замечаний, в том числе к использованию и маркировке емкостей, наличию (отсутствию) пломб, соблюдению требований к сохранности проб.

В акте отражены номера присвоенных регистрационных проб, которые полностью соответствуют номерам, отраженным в журнале регистрации проб абонентов (т. 2 л.д. 8-18).

В журнале регистрации приема проб и выдачи результатов указаны время доставки проб в лабораторию и выдачи проб в работу исполнителям для проведения анализа.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения истцом порядка отбора проб, повлекшего недостоверность результатов исследований, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Правилами № 525 (пункт 29) предусмотрено право абонента произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ.

Правом на отбор параллельной пробы абонент не воспользовался и по своей воле лишил себя эффективного способа защиты своих прав.

На основании представленных в дело доказательств судом установлено,                 что в присутствии представителя ответчика, истец произвел отбор проб сточных вод, о чем составлен акт, подписанный представителем ответчика без возражений. Наличие формальных нарушений не являются обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия пломбы на отобранной пробе, а отсутствие отметки об этом в акте отбора проб не свидетельствует об отсутствии такой пломбы и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска по данному основанию.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления ответчику результатов анализов является несостоятельным.

Согласно отметке на протоколе лабораторных исследований (т. 1 л.д. 49) оригинал протокола получен представителем ФИО5 13.02.2020.

Результаты проведенного ответчиком анализа отобранных проб аккредитованной аналитической лабораторией по заявке ответчика (протокол лабораторных испытаний от 25.02.2020 № 2804 (т.1 л.д. 46) не принимаются               во внимание, поскольку отбор осуществлен спустя месяц после составления спорного акта.

Ранее сложившиеся отношения относительно результатов исследования проб сточных вод не влияют на результат спорного выявления нарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований и удовлетворении иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                   в размере 11 254 руб. 40 коп. (платежное поручение от 19.05.2020 № 2357 – т.1               л.д. 20), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи                                       с удовлетворением заявленных исковых требований, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов                            в размере 40 000 руб. на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным             с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела                         в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор оказания юридических услуг от 18.03.2019 № 167 (далее – договор оказания юридических услуг, т.1 л.д. 89-93), поручение к договору оказания юридических услуг от 08.04.2020 № 6-167/20 (далее – поручение, т.1               л.д. 94), счет на оплату от 28.05.2019 № 11-ИПГ (т.1 л.д. 95), акт оказанных юридических услуг от 15.04.2020 (т.1 л.д. 100-101), платежное поручение                 от 14.04.2020 № 1793 (т.1 л.д. 97), счет на оплату от 19.05.2020 № 15-ИПГ (т.1 л.д. 98), акт оказанных юридических услуг от 22.05.2020 № 17 (т.1 л.д. 99), платежное поручение от 21.05.2020 № 2428 (т.1 л.д. 100), порядок определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи (т.1 л.д. 101-105), справка № 2 о стоимости юридических услуг                            по представлению интересов юридических лиц и ИП в арбитражных судах (т.1             л.д. 106). 

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки ввиду того, что настоящее дело не является трудозатратным, отклоняются судом ввиду следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» (далее – постановление № 1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона                       не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек                      на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                    на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Суд полагает, что поскольку нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, отсутствует, следует исходить из принципа свободы договора, которым цена услуг, оказанных поверенным, установлена. 

По условиям договора на оказание юридических услуг исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО2) обязуется                по заданию заказчика (истец) оказать юридические услуги (далее – услуги), указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, на основании поручений заказчика, являющихся приложением к настоящему договору (далее - поручения), по вопросам представления и защиты интересов АО «УГВК» (пункт 1.1 договора оказания юридических услуг).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора на оказание юридических услуг сторонами согласовано, что стоимость услуг исполнителя определяется                             в соответствии с приложением № 1 к договору, если иное не предусмотрено                      в поручении. Оплата услуг осуществляется заказчиком в виде авансовых платежей поэтапно за каждый вид услуги на основании счета исполнителя в течении трех банковских дней с момента получения счета от исполнителя. Окончанием оказания услуг считаются подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг. Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписываются сторонами поэтапно                  за каждый вид услуги на основании поручений заказчика. Приемка заказчиком оказанных услуг производится в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем заказчику для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписание которого подтверждают качество и объем оказанных исполнителем услуг.

Водоканалом и предпринимателем ФИО2 подписаны акты оказанных юридических услуг от 15.04.2020, от 22.05.2020 (т.1 л.д. 96, 99), согласно которым предпринимателем ФИО2 подготовлена претензия, исковое заявление и сформирована доказательственная база.

В приложении № 1 к договору оказания услуг (т. 1 л.д. 91-93) стороны согласовали стоимость оказанных услуг: 5 000 руб. – подготовка претензии,                 35 000 руб. – подготовка и направление в суд, а также сторонам искового заявления с формированием доказательственной базы и приложений к исковому заявлению. 

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено    к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. 

Материалами дела подтверждается, что в интересах заказчика были подготовлены исковое заявление (т.1 л.д. 5-19), претензия (т.1 л.д. 57-66), ходатайство (т.1 л.д. 111, т. 2 л.д. 27-31), а также возражения на отзыв (т. 1 л.д.134-142, т.2 л.д. 101-108).  

Кроме того, представитель истца принимал участие в предварительных судебных заседаниях (25.08.2020, 22.09.2020) и судебном заседании (05.11.2020).

Факт уплаты денежных средств на оплату услуг представителя в размере               40 000 руб. подтвержден платежными поручениями (т.1 л.д. 97, 100).

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов ответчика суд, как указано выше, вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Истец не представил каких-либо документов (расценки на юридические услуги и прочее) о том, что за аналогичные услуги обычно взимается меньшая стоимость.

Таким образом, конкретный размер стоимости юридических услуг зависит    от обстоятельств и сложности дела, объема выполненной работы.

Кроме того, истцом представлены сведения о размере гонорара адвокатов адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа при оказании юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2019 – т.1 л.д. 101-105) в подтверждение факта разумности расходов на оплату услуг представителя, определенных                         в спорном договоре на оказание юридических услуг. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая                   во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца на юридические услуги сумму в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ганимед»               (614000, г.Пермь, Пермский край, ул. Монастырская, д.43, пом.22,                                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (629305, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Юбилейная, д.5 блок 2 оф.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  412 720 руб. 26 коп. основного долга, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 254 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 463 974 руб. 26 коп.

Возвратить акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» (629305,                        г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Юбилейная, д.5 блок 2 оф.1,   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 40 коп. государственной пошлины.                             

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.