АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года

Дело №

А56-76373/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей  Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Вишневской М.В. (доверенность от 28.12.2017, № 122561-42),

рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л.,  Лущаев С.В.) по делу № А56-76373/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литера Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 08.09.2017 № 78022/17/732396 о взыскании исполнительского сбора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стронг», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 120, литера Б, помещение 79, ОГРН 1057811751018, ИНН 7838329011 (далее – ООО «Стронг») .

Решением суда первой инстанции от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях Комитет, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения от 17.10.2017 и постановления от 11.01.2018 ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального  права, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, требование об исполнении судебного акта и как следствие взыскание исполнительского сбора являются незаконными, поскольку исполнительный лист в данном случае подлежал отзыву с выдачей нового исполнительного листа.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается  в их отсутствии в порядке статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, судебным приставом – исполнителем 23.11.2016 на основании исполнительного листа от 14.11.2016 серии                                 ФС № 014047125, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-22524/2016 (о возложении на Комитет обязанности обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 99887/16/78022-ИП.

Копия указанного постановления вместе с требованием об исполнении судебного акта  и представлении подтверждающих документов в 5-дневный срок со дня получения постановления направлены Комитету (должнику) и 06.12.2016 получены адресатом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  31.01.2017 решение суда первой инстанции от 04.08.2016 и постановление апелляционного суда от  20.10.2016 по делу № А56-22524/2016 изменены в части способа устранения нарушенных прав и интересов ООО «Стронг» - на Комитет возложена обязанность совершить действия, направленные на обеспечение выкупа ООО «Стронг» имущества в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о приватизации.

Судебный пристав-исполнитель 09.02.2017 направил Комитету требование об исполнении решения суда и предоставлении документов, подтверждающих действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Письмом от 22.02.2017 № 16180-20 Комитет сообщил о запрете определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу № А56-5416/2017 заключать государственный контракт с победителем до вступления в законную силу указанного решения суда в связи с обжалованием результатов конкурса на оказание услуг по определению рыночной стоимости (оценке) недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга

Судебный пристав-исполнитель 16.03.2017 направил требование об исполнении решения суда и предоставлении документов, подтверждающих действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Письмом от 24.03.2017 Комитет сообщил о проведении работ по формированию земельного участка, необходимого для использования имущества с учетом требований земельного законодательства Российской Федерации, с ходатайством о продлении исполнения требований по исполнительному производству на 3 месяца.

Судебный пристав-исполнитель 28.06.2017 вынес требование об исполнении решения суда и предоставлении документов, подтверждающих действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок со дня получения требования, которое получено  адресатом 30.08.2017.

Неисполнение Комитетом требований, содержащихся в исполнительном документе, послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 08.09.2017 о взыскании с Комитета исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Комитет  оспорил постановление судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Комитетом требований, признав законным оспариваемое постановление.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо, чтобы эти действия не соответствовали закону или иному нормативно-правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Судебные инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 329 АПК РФ, руководствуясь статьями 64, 112 Закона № 229-ФЗ, пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом суды исходили из того, что Комитет добровольно не исполнил требования исполнительного документа в установленный для этого срок; доказательств невозможности исполнения указанных требований вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, приставу и суду не представлено.

В этой связи суды сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

Довод Комитета о незаконности требования об исполнении судебного акта и взыскания исполнительского сбора виду изменения кассационным судом  судебных актов первой и апелляционной инстанций по делу № А56-22524/2016, отклоняется судом округа, как основанный на неправильном толковании и понимании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о законности оспариваемого ненормативного правового акта и отсутствии нарушения прав и интересов заявителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу № А56-76373/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин