АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А23-2668/2017

21 сентября 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,             при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 603950, 

<

...>,

к муниципальному унитарному предприятию "Тарусажилдорстрой-Заказчик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 249100, 

<

...>,

о взыскании 143 082 руб. 32 коп., пени и процентов по ст. 317.1 ГК РФ по день фактической уплаты задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 14.08.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному унитарному предприятию "Тарусажилдорстрой-Заказчик" (далее – ответчик) с иском о взыскании по договору № 2016/4520кэ оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.10.2016 задолженности за февраль 2017 года в размере 139 254 руб. 45 коп., пени за период с 26.03.2017 по 21.04.2017 в размере 2 822 руб. 57 коп., пени по день фактической уплаты задолженности, процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 26.03.2017 по 21.04.2017 в размере 1 005 руб. 30 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 139 254 руб. в связи с оплатой данной задолженности до принятия судом настоящего иска к производству; поддержал заявление от 23.08.2017 об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за февраль 2017 года в размере 0 руб. 45 коп., пени за период с 26.03.2017 по 13.04.2017 в размере                       1 572 руб. 63 коп., пени за период с 14.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 26.03.2017 по 13.04.2017 в размере 683 руб. 39 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 14.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 139 254 руб., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Учитывая изложенное, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, что будет отражено в резолютивной части решения.

Также, на основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований, изложенное в заявлении от 23.08.2017, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассматривается в пределах уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

21.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор 2016/4520кэ оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого, истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законом основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором (п. 2.1. договора).

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок организации учета электроэнергии и расчет объемов переданной электроэнергии.

В разделе 6 договора согласован порядок расчета стоимости и порядок оплаты потребителем оказываемых по договору услуг.

В соответствии с п. 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом по договору услуг является один календарный месяц.

По условиям п. 6.6.1 договора окончательный расчет по договору производится ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным по выставленному счету исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности.

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента вступления в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2015, и действует по 31.12.2016.

Как следует из п. 8.4 договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора при условии соблюдения положений договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в феврале 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму                                139 254 руб. 45 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом в согласованные договором сроки не исполнялись, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, пени на основании п.2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части основного долга в размере 139 254 руб., отказ в указанной части принят судом.

Между тем, обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 0 руб. 45 коп.

Доказательств оплаты задолженности в размере 0 руб. 45 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В то же время, управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, для целей применения надлежащей нормы права, регулирующей размер штрафной санкции, подлежит определению категория потребителя, которому оказываются услуги по передаче электрической энергии. 

При этом указанная категория подлежит определению исходя из совокупности сведений, имеющихся относительно вида деятельности, осуществляемой потребителем. 

Открытыми сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что в качестве основного вида экономической деятельности ответчика является управление эксплуатации жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; в качестве дополнительных видов деятельности – производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, сбор и обработка сточных вод, сбор отходов, обработка и утилизация отходов, прочая деятельность по сбору и очистке, стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий, организация похорон и сопутствующих услуг.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законом основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором (п. 2.1. договора).

Точки поставки по указанному договору определены сторонами в Приложении № 1. 

Из имеющихся в деле документов невозможно установить объем электрической энергии, отпущенной для осуществления основного вида деятельности ответчика и дополнительных видов деятельности. 

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих раздельный учет (в порядке, установленном законодательством) отпущенной электрической энергии на нужды вспомогательных видов деятельности и основного производства, в отношении энергопотребления которого законодателем установлена льготная, дифференцированная ставка пени. 

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовое основания для применения к ответчику льготной дифференцированной ставки пени.

Согласно положениям ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу ст. 330 ГК РФ,  п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 26.03.2017 по 13.04.2017 в размере 1 572 руб. 63 коп., а также пени за период с 14.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен ни по праву, ни арифметически, судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также предъявлены ко взысканию проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ).

Таким образом, право требовать уплаты долга и законных процентов по отдельным видам договора купли-продажи возникает не ранее установленного законом или согласованного сторонами в договоре срока исполнения денежного обязательства, т.е. с момента его нарушения, если договором в порядке п. 4 ст. 488 ГК РФ не предусмотрен иной момент, с которого следует начислять проценты.

Однако при решении вопроса о взыскании законных процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ необходимо учитывать, что положения данной статьи подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Согласно п. 1 ст. 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III ГК РФ).

С учетом того, что ст. 488 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 317.1 ГК РФ и, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение), то проценты по                   ст. 317.1 ГК РФ не начисляются, поскольку законом предусмотрено иное, а именно: взыскание процентов производится на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Данная позиция также нашла свое отражение в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где даны разъяснения о том, что в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли- продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, абз. 1 п. 4 ст. 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная ст.395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

С 05.12.2015, после принятия Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в том числе в Федеральный Закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Принятие Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" было направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04 2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. п. 1 и 4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в п. п. 42 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о взыскании законных процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ по делам в сфере энергоснабжения следует учитывать, что положения ст. 395 ГК РФ применению не подлежат, поскольку в данном случае специальным законом (Федеральным Законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") за нарушение денежного обязательства предусмотрено взыскание неустойки.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, правовое регулирование которого определяется в том числе и положениями Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг).

Исходя из изложенного требование истца о взыскании с ответчика законных процентов с последующим их начислением в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Двадцатого арбитражного суда от 14.07.2017 по делу № А23-1026/2017.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

В силу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих ходатайств, пояснений и отзывов, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012                      № 9604/12).

Определениями Арбитражного суда Калужской области ответчику неоднократно было предложено представить в суд отзыв по существу заявленных требований. Данные определения ответчиком исполнены не были. 

В силу п. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. 

Таким образом, представленные истцом материалы в качестве доказательства по делу в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, письменного отзыва не представил.

Согласно положениям ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 779, 781 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности в размере                     0 руб. 45 коп., пени за период с 26.03.2017 по 13.04.2017 в размере 1 572 руб.                   63 коп., а также пени за период с 14.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 394 руб. относятся на ответчика с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а с учетом оплаты задолженности до принятия искового заявления к производству государственная пошлина в размере 3 292 руб. 47 коп., перечисленная по платежному поручению          № 58314 от 18.04.2017 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ государственная пошлина за заявленные требования относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                                 Р Е Ш И Л :

 

Производство по делу в части взыскания основной задолженности в размере 139 254 руб. прекратить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тарусажилдорстрой-Заказчик", г. Таруса Калужской области в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород  задолженность в размере 0 руб. 45 коп., пени в размере 1 572 руб. 63 коп., а также пени за период с 14.04.2017 по день фактической уплаты задолженности в размере 0 руб. 45 коп. исходя из одной стотридцатой действующей на момент оплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки и расходы по  государственной пошлине в размере 1 394 руб. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья, г. Нижний Новгород  из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 292 руб. 47 коп., перечисленную по платежному поручению № 58314 от 18.04.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                О.В. Старостина