Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-241723/20-126-1741

30 марта 2021г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                    11 марта 2021года

Полный текст решения изготовлен                              30 марта 2021года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "СОЛИДС" (119330, 

<

...>, Э/ПОМ/К/ОФ ЦОКОЛЬ/6/1/222, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2012, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к ООО "КАР СИТИ" (115142 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РЕЧНИКОВ ДОМ 29СТРОЕНИЕ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 5В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2010, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, доверенность от 20.07.2020. 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СОЛИДС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "КАР СИТИ" 1 750 508 руб. 99 коп. из них: 1 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 240 508 руб. 99 коп. проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 18.06.2018 по 24.11.2020.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020г. по делу № А40-81779/20 ООО "СОЛИДС" признано несостоятельным (банкротом) по упрошенной процедуре отсутствующего должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

В ходе анализа дебиторской задолженности Истца было установлено наличие задолженности ООО "КАР СИТИ" перед ООО "СОЛИДС" в размере 1 500 000 руб. 00 коп., возникшие на основании следующего. 

Денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. были перечислены на расчетный счет ответчика по платежному поручению №76 от 18.06.2018.

Истец утверждает, что Ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, среди документов, переданных конкурсному управляющему, документы, подтверждающие факт встречного исполнения обязательства в полном объеме не числятся, в связи с чем долг Ответчика перед Истцом составляет 1 500 000 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что 07.06.2018г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи № КС-17331/д-БН, по которому истец приобрел в собственность автомобиль TOYOTA RAV 4,2016г.в., VIN:XW7DFREV70S001006, стоимостью 1 510 000 рублей.

14.06.2018г. ответчик передал истцу приобретенный Автомобиль, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт приема-передачи автомобиля к договору № КС-17331/д- БН от 07.06.2018г. 

Также в ПТС Автомобиля, бланк № 78 ОР 319314, была внесена соответствующая запись о новом собственнике автомобиля - ООО «СОЛИДС».

18.06.2018г. платёжным поручением № 76 от 18.06.2018г. истец оплатил ответчику стоимость Автомобиля согласно вышеуказанному договору в полном объеме.

29.09.2020г. ответчиком был получен от истца запрос сведений (досудебная претензия) б/н от 20.09.2020г., в котором истец просил предоставить документы, подтверждающее получение ООО «СОЛИДС» встречного исполнения по произведенным платежам.

01.10.2021г. ответчик ответным письмом направил истцу запрошенные документы.

С учетом изложенного, суд считает, что  истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в  соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, а также в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, суд взыскивает с истца в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 30 505 руб. 00 коп.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛИДС" (119330, 

<

...>, Э/ПОМ/К/ОФ ЦОКОЛЬ/6/1/222, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2012, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 505 (тридцать тысяч пятьсот пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков