РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99359/24-143-746

г. Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 июня 2024 года

Мотивировочная часть решения изготовлена   17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ООО «МИР СТРОЙ КРАН» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ЛМА» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по Договору от 27.11.2020 в размере 933 085руб. 80 коп.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИР СТРОЙ КРАН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛМА» о взыскании неустойки по Договору от 27.11.2020 в размере 933 085руб. 80 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 14.05.2024 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.

08.07.2024 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Истца о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МИР СТРОЙ КРАН” (Истец, Исполнитель) и ООО "ЛМА" (Ответчик, Заказчик) заключили Договор № LMA-UM5-895 на оказание услуг с использованием специальной техники от 27.11.2020.

Так как Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, Истец был вынужден обратиться с Исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда № А40-272944/2023 исковые требования Истца были удовлетворены, и с Ответчика было взыскано 4 425 000 руб. задолженности, 221 250 руб. неустойки, а также 46 231 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению Истца обстоятельства установленные Решением суда по делу А40-272944/2023 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Также по мнению Истца, поскольку Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, а также не исполнил Решение Суда Ответчик должен нести ответственность, предусмотренную Договором и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.3 Договора предусмотрено, что за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по договору, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены услуг по Заданию.

Однако, в силу п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, по мнению Истца, является ничтожно.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, истцом Ответчику начислена неустойка в размере 933 085руб. 80 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 (резолютивная часть объявлена 27.02.2024) по делу № А40-272944/23-126-2101 удовлетворены исковые  требования ООО «МИР СТРОЙ КРАН» к ООО «ЛМА» о взыскании 4 646 250 руб.

Взыскано с ООО «ЛМА» в пользу ООО «МИР СТРОЙ КРАН» 4 646 250 руб. задолженности, 221 250 руб. неустойки, а также 46 231 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, предъявляя иск по ранее рассмотренному  делу Истец уже воспользовался своим правом требовать взыскания неустойки за период с 12.2020 по 31.10.2023, и следовательно, утратил право на повторное обращение в суд с аналогичным требованием.

Согласно п. 5.3 договора на оказание услуг с использованием специальной  техники № LMA-UM5-895 от 27.11.2020 (Договор) предусмотрено, что за не уплату или несвоевременную уплату любого платежа по договору, Заказчик вытачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены услуг по Заданию.

Доводы Истца о неприменении указанного ограничения по причине недопустимости заключения соглашения об ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства основан на неверном понимании положений закона.

Пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, на который ссылается истец, означает, что условие договора об ограничении ответственности или об освобождении от нее не должно применяться и должно игнорироваться судом как ничтожное в той степени, в которой оно охватывает случаи умысла.

Пункт 5.3 Договора не содержит указания на то, что Заказчик отвечает на началах вины, следовательно, в силу пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ он отвечает до пределов непреодолимой силы, а пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон применению не подлежит.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Когда условиями договора, на которых Истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 13144/09 по делу № А60-688/2009-С1).

Таким образом, неустойка за период с 01.11.2023 по 24.05.2024 может быть взыскана только с учетом установленного пунктом 5.3 Договора ограничения, не более 5 % от цены услуг по Заданию.

На основании ч. 2 ст. 64 АПК РФ сведения (т.е. доказательства о фактах, из которых судом устанавливается обстоятельства) могут быть получены из письменных и вещественных доказательств, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультаций специалистов, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписей, иные документов и материалов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064   ГК РФ,  ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Возвратить ООО «МИР СТРОЙ КРАН» из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 4 352 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 134 от 18.04.2024.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                     О.С. Гедрайтис