АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«05» августа 2019 года                                                                               Дело № А53-17170/19

 

Резолютивная часть решения объявлена   «29» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «05» августа 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ИСТ КОММЕРЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тарасов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

в отсутствие сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ИСТ КОММЕРЦ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тарасов» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.06.2018 № 56 в размере 828 973, 50 руб., пени в размере 252 624,45 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ИСТ КОММЕРЦ» (далее - Покупатель,) и обществом с ограниченной ответственностью "Тарасов" (далее - Продавец) был заключен договор купли-продажи № 56 от 20.06.2018 (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязался продать товар, а Покупатель обязался принять и оплатить его (пункт 1.1. договора) 

В пункте 2.1. Договора купли-продажи было установлено, что количество и сроки поставки отдельных партий товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Спецификация № 1 была подписана сторонами 13.10.2018, однако до подписания указанной спецификации продавец выставил покупателю три счета на предварительную оплату по Договору.

Как указывает истец, в счете на оплату № 9 от 02.07.2018 было указано "предоплата за пшеницу", без указания количества тонн и иных параметров товара. Тогда как в счете на оплату № 10 от 20.08.2018 продавец указал "пшеница озимая урожай 2018 г. 23,81 тонн", а в счете № 11 от 12.09.2018 - "пшеница озимая урожай 2018г. (49,505 тонн)", таким образом, Покупатель, оплатив счета, акцептовал оферту Продавца. А действия Продавца и Покупателя в совокупности (направление счета и его оплата) означают, что существенные стороны договора были согласованы, даже при отсутствии на тот момент подписанных сторонами спецификаций.

Покупатель своевременно произвел оплату по выставленным счетам в полном объеме, что подтверждается представленными счетами от 02.07.2018 № 9, от 20.08.2018 № 10, от 12.09.2018 № 11, а также платежными поручениями от 02.07.2018 № 1260 на сумму 500 000 руб., от 21.08.2018 № 1901 на сумму 250 005 руб., от 02.10.2018 № 2388 на сумму  500 000,50 руб.

Таким образом, сторонами была достигнута договоренность о поставке пшеницы на общую сумму 1 250 005,50 руб. 

13.10.2018 сторонами была подписана спецификация №1, в которой стороны согласовали условия о поставке 39,72 тонн пшеницы урожая 2018 г. стоимостью 421 032 руб. 

13.10.2018 Продавец поставил Покупателю товар в соответствии с условиями спецификации, что подтверждается товарной накладной № 17 от 13.10.2018 и счетом-фактурой № 17 от 13.10.2018.

Других поставок товара Продавец не произвел.

Оставшуюся сумму оплаченных денежных средств ответчик не возвратил, в результате чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 828 973,50 руб.

Указанная задолженность Продавцом признается, но не оплачивается, что истец подтверждает актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 г., подписанным Продавцом и Покупателем. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 828 973,50 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Факт заключения договора, его реальность сторонами не оспорены.

Представленными в материалы дела платежными поручениями  подтверждено перечисление ответчику денежных средств в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик поставил оплаченный товар на сумму перечисленных денежных средств, либо возвратил денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ответчиком безосновательно удерживаются денежные средства истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств исполнения обязательств на сумму 828 973,50 руб. или же возврата данной суммы, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования в части взыскания основной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.07.2018 по 21.05.2019 в размере 252 624,45 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора устанавливается обязанность Продавца уплатить Покупателю пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки до даты фактической поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты по требованию покупателя.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае

просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-

13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства  участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе

договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  ответчиком не представлено, возражения и контрсчёт не представлены.

Расчет истца проверен судом и признан составленным верным, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании пени в полном объеме в размере 252624,45 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарасов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ИСТ КОММЕРЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 828 973,50 руб., пени в сумме 252624,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23816 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина