ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31679/2019

Дело № А40-288994/18

г. Москва

25 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнтерГранд «М» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года по делу № А40-288994/2018, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по иску ООО «РМФ-АСТ» к ООО «ИнтерГранд «М» о взыскании денежных средств в размере 4 873 406 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РМФ-АСТ» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ИнтерГранд «М» с требованием о взыскании задолженности в размере 4 873 406 руб. 86 коп. по договору займа № 750/НЭП от 26.04.2018 года, из которых: 4 070 385 руб. 54 коп. – основной долг, 753 021 руб. 32 коп. - проценты за пользование суммой займа, 50 000 руб. - штраф за несвоевременный возврат суммы займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства перечисления истцом суммы займа.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2015г. между ООО «Матти Рус» (Ответчик, Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) был заключен Договор займа (далее Договор, с учетом Дополнительного соглашения), в соответствии с п.1.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику в качестве займа денежные средства в размере 1 836 926 руб. 85 коп., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму займа.

В соответствии с п.1.2 Договора за пользование денежными средствами Заемщик обязался оплатить Займодавцу проценты из расчета 11,5 % годовых. Проценты по Договору перечисляются Заемщиком одновременно с погашением основной суммы займа (п.1.5 Договора).

Заем предоставлен на срок до 31.12.2015г. включительно (п.1.4 Договора).

Займодавец обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, предоставив Заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к ПКО № 1 от 02.02.2015г. 

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года между ООО «РМФ-АСТ» (далее - истец) и ООО ИнтерГранд «М» (далее - ответчик)) был заключен договор займа № 750/НЭП (далее - договор), согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 4 070 385 руб. 54 коп., срок пользования суммой займа определен не более, чем 60 календарных дней (п. 1.4. условий договора) с даты зачисления денежных средств на указанные в п.1.3, условий договора реквизиты, а именно на счет участника, открытый на Электронной торговой площадке.

Займ предоставлен для обеспечения заявки на участие в закупках, проводимых на Электронной торговой площадке АО «ЭТС» (далее - НЭП), на право заключения следующего контракта: предмет контракта (на выполнение работ/оказание услуг, поставку товара): Посадка деревьев на участках, освободившихся в результате гибели деревьев из-за аномальных погодных условий (реестровый номер процедуры/ аукциона 0173200001418000413).

Договор займа был подписан представителем Общества с ограниченной ответственностью ИнтерГранд «М» по доверенности № 7 от 24.11.2017 г. - ФИО3.

Согласно п. 3.2. условий договора ответчик перечислил истцу сумму в размере 223 871 руб. 20 коп., что включает в себя проценты за выдачу займа и проценты за пользование суммой займа за 30 (тридцать) календарных дней.

Обязательства по предоставлению суммы займа согласно п. 1.2 и 3.1 условий договора истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 800 от 27.04.2018 года.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что по истечении 30 календарных дней пользования суммой займа на сумму задолженности начисляются проценты в размере 0,1% в день.

Таким образом, с 28.05.2018 г. на сумму займа начисляются проценты в размере 0,1% в день.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, 17.10.2018 г. истец направил ответчику претензию по договору займа № 750/НЭП от 26.04.2018 г., что подтверждается почтовой квитанцией.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 753 021 руб. 32 коп.

Согласно п. 4.3 в случае, если заемщик не производит возврат суммы займа, несвоевременно возвращает сумму займа и причитающихся к перечислению процентов, в установленные договором сроки, займодавец займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 50 000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору займа № 750/НЭП от 26.04.2018 года в размере 4 873 406 руб. 86 коп., из которых: 4 070 385 руб. 54 коп. – основной долг, 753 021 руб. 32 коп. - проценты за пользование суммой займа, 50 000 руб. - штраф за несвоевременный возврат суммы займа в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 382, 384, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено направление истцом претензии в адрес ответчика (л.д. 36-38).

Также апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы об отсутствии доказательств перечисления истцом суммы займа, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года по делу № А40-288994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                  Е.А. Ким

 

Судьи:                                                                                              М.Е. Верстова

 

                                                                                                           Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.