РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-56529/23-136-442

13 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 18 мая 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХ" (141207, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ЧЕХОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2020, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 74 854,97 руб., по договору поставки пожарных ящиков от 19.01.2022 № 0373200082121001341,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 994 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОТЕХ» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 74 854 руб. 97 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 994 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 г. исковое заявление ООО «ЭНЕРГОТЕХ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу№ А40-56529/23-136-442 изготовлена 18 мая 2023 г. и размещена на сайте суда.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 19.01.2022 г. между ним и ответчиком был заключен контракт на поставку ящиков пожарных № 0373200082121001341, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить ящики пожарные в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Во исполнение условий заключенного контракта, истец в качестве обеспечения исполнения контракта перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 83 955 руб. 60 коп. Впоследствии заключенный между сторонами контракт на поставку ящиков пожарных № 0373200082121001341 от 19.01.2022 г. был расторгнут по инициативе ответчика. После расторжения контракта ответчик возвратил истцу часть денежных средств, ранее уплаченных ответчику в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 9 100 руб. 63 коп. Оставшаяся часть денежных средств, ранее уплаченная истцом ответчику в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 74 854 руб. 97 коп. ответчиком истцу возращена не была.

На основании вышеизложенного истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 74 854 руб. 97 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта на поставку ящиков пожарных № 0373200082121001341 от 19.01.2022 г., которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченных денежных средств явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Как установлено судом, 19.01.2022 г. между ООО «ЭНЕРГОТЕХ» и ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина» был заключен контракт на поставку ящиков пожарных № 0373200082121001341 от 19.01.2022 г.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 595 899 рублей 99 копеек, НДС не облагается на основании главы 26.2 ст. 346.12 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 контракта, поставщик вносить обеспечение исполнения контракта в размере 83 955 рублей 60 копеек, что составляет 10 % начальной (максимальной) цены контракта предусмотренной документацией о закупке в форме безотзывной банковской гарантии / путем внесения денежных средств.

Истец представил в материалы дела решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 19.01.2022 г. № 0373200082121001341 на поставку ящиков пожарных, платежное поручение № 17099 о возврате ответчиком истцу денежных средств в размере 9 100 руб. 63 коп. и платежное поручение № 12 от 14.01.2022 г. о перечислении истцом ответчику денежных средств в размере 74 854 руб. 97 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта.

Ответчик в установленный судом срок представил в материалы отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указал, что денежные средства в указанном размере были удержаны ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по поставке товаров надлежащего качества в рамках заключенного контракта на поставку ящиков пожарных № 0373200082121001341 от 19.01.2022 г.

Суд, изучив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, находит их несостоятельными, непоследовательными, основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем они подлежат отклонению.

В материалы дела представлено решение № УД-18-7623/22-1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта на поставку ящиков пожарных № 0373200082121001341 от 19.01.2022 г., датированное 26.04.2022 г. Учитывая, что  правоотношения между истцом и ответчиком были прекращены с указанной даты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 74 854 руб. 97 коп., уплаченных в качестве обеспечения исполнения контракта на поставку ящиков пожарных № 0373200082121001341 от 19.01.2022 г., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязательств перед истцом по возврату денежных средств, ранее перечисленных истцом в качестве обеспечения контракта на поставку ящиков пожарных № 0373200082121001341 от 19.01.2022 г.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭНЕРГОТЕХ» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХ" 74854,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2994 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                              А.Н. Петрухина