ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177101/2018

26 августа 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В, Кобылянского В.В.,

при участии в заседании: 

от истца ЗАО «РТХ-Логистик»: ФИО1, по доверенности от 07.08.2019 № 10

от ответчика ООО «Миньярский карьер»: ФИО2, по доверенности от 27.11.2018

рассмотрев 21 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Миньярский карьер»

на решение от 20 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А. 

на постановление от 24 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Миньярский карьер»  

о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов,         

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РТХ-Логистик» (далее – ЗАО «РТХ-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнений исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Миньярский карьер» (далее – ООО  «Миньярский карьер», ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов в размере 2 273 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года изменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Миньярский карьер», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в превышении сроков использования вагонов на станциях выгрузки по причине, вызванной объективными обстоятельствами независящими от ответчика, что лишило последнего возможности доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также не принял разумных мер к ее уменьшению. Кроме того, наличие смешанной вины в нарушении обязательства либо действий кредитора, способствующие увеличению суммы неустойки, являются основанием для уменьшения судом размера ответственности должника по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не исключает последующее применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Миньярский карьер» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ЗАО «РТХ-Логистик» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.06.2016 № 286-ПС по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению подвижного состава, а заказчик оплачивает услуги в согласованных размерах.

Пунктом 2.1.9.1 предусмотрена обязанность заказчика обеспечить использование полувагонов на станциях погрузки/выгрузки в течение не более чем 2 суток при проведении погрузки или выгрузки.

В нарушении пункта 2.1.9.1 договора ответчик в период январь 2016 года по декабрь 2017 года не организовал надлежащим образом погрузку/выгрузку вагонов в согласованные сторонами сроки.

Так в случае сверхнормативного использования вагонов свыше сроков установленных подпунктами а), в) пункта 2.1.9.1 договора исполнитель вправе направить заказчику претензию, срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента получения.

Неустойка за использование вагонов, сверх сроков, составляет 1 000 рублей за полувагон в сутки (НДС не облагается), неполные сутки считаются за полные.

Как указал истец,  во исполнение условий договора им оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг за период с января 2016 года по декабрь 2017 года. Акты оказанных услуг подтверждают использование вагонов на станциях погрузки и выгрузки. Акты оказанных услуг подписаны сторонами, претензий и замечаний по актам ответчиком не заявлено.

При пользовании вагонами ответчиком допущено сверхнормативное использование подвижного состава на общую сумму 2 273 000 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, который подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 431, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исходя из того, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ни письменно (в материалах дела отсутствуют подобные заявления), ни устно (в протоколах суда первой инстанции не отражено данное ходатайство), в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представлял, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет неустойки, с учетом его корректировки, которая была произведена в соответствии с ответом Центра фирменного транспортного обслуживания ОАО РЖД от 29.12.2018 № ИСХ-34494/ЦФТО на судебный запрос о датах использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки, принимая во внимание, что расчет ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен,  пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

При этом, отклоняя доводы ответчика и заявленное им ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для истребования заявленных сведений, не относимых к материалам дела доказательствам, а также в связи с достаточностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно необоснованного неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81); аналогичное разъяснение содержится в пунктах 71, 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при этом Верховный Суд также отметил, что заявление ответчика может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Что касается указания ответчика на необходимость применения судами статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном толковании закона, не опровергает обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияет на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, кроме того, судом правомерно указано, что ответчиком не доказано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством. 

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о недобросовестности истца, наличии в его действиях злоупотребления правом, поскольку бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений возложено на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, тогда как, ответчиком не доказано наличие оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом и применении общего правила пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу № А40-177101/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Миньярский карьер» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      В.В. Петрова

      В.В. Кобылянский