ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9584/2018

23 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4469/2019) Горковского потребительского общества на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2019 года по делу № А81-9584/2018 (судья О.В. Курекова), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к Горковскому потребительскому обществу (ИНН 8907000039, ОГРН 890701001) о взыскании 3 758 189 руб. 64 коп.,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Горковскому потребительскому обществу (далее – Горковское ПО,  ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании 3 343 272 руб. 272 коп. задолженности по договору энергоснабжения № ШР3.00030.06.2016 по состоянию на 10.11.2016, суммы неустойки в размере 414 917 руб. 46 коп. по состоянию на 10.11.2016, взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга в размере 414 917 руб. 46 коп., начиная с 17.11.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать  3 343 272 руб. 18 коп. задолженности по договору энергоснабжения № ШР3.00030.06.2016 за октябрь-декабрь 2017 года, январь-июнь, август 2018 года и 414 917 руб. 46 коп. неустойки по состоянию  за октябрь-декабрь 2017 года, январь-август 2018 года с начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга в размере 414 917 руб. 46 коп., начиная с 17.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2019 года с Горковского ПО в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взыскано 3 343 272 руб. 18 коп. задолженности, 414 917 руб. 46 коп. пени по состоянию на 16.11.2018, 417 91 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 3 799 980 руб. 64 коп. Кроме того, решено взыскивать с Горковского ПО в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» пени на сумму основного долга в размере 3 343 272 руб. 18 коп. (или ее соответствующую часть), начиная с 17.11.2018 за каждый день просрочки по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Горковское ПО, не согласившись с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 20 февраля 2019 года по делу № А81-9584/2018, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. 

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Так, апеллянт считает незаконным и необоснованным решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что обязательство у ответчика возникает с момента выставления счетов, в то время как АО «Ямалкоммунэнерго» не представило в суд доказательств, подтверждающих направления счетов на оплату в адрес ответчика и доказательств их получения последним. Указанные обстоятельства, по мнению  Горковского ПО, влияют на правомерность начисления неустойки в указанный истцом период, приводя данные доводы, податель жалобы ссылается на часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предъявление истцом требования о взыскании неустойки в размере 414 917 руб. 46 коп. по состоянию на 16.11.2018 связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом в период с октября 2017 года по июнь 2018 года, августе 2018 года электрической энергии в рамках договора энергоснабжения № ШР3.00030.06.2016, заключенного между сторонами.

Согласно статье 539 ГК РФ договор энергоснабжения является возмездным договором, предусматривающим обязанность абонента оплачивать принятую энергию. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон. 

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

В соответствии с пунктом 8.2 рассматриваемого договора оплата производится абонентом за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, или согласованным в данном договоре расчетным способом на основании подписанного сторонами акта приема-передачи полученной электрической энергии. 

Пунктом 8.3. того же договора установлен порядок оплаты за электрическую энергию на основании счетов, а именно: 

- до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает 30 % стоимости объема потребления электрической энергии, указанного в пункте 8.3.1. договора;

- до 25 числа расчетного месяца абонент оплачивает 40 % стоимости объема потребления электрической энергии, указанного в пункте 8.3.1. договора.

Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств в рамках договора энергоснабжения № ШР3.00030.06.2016 и положений закона на ответчике лежит обязанность по своевременной оплате отпускаемой истцом электрической энергии.

Материалами дела не подтверждается факт оплаты поставленной в исковой период электрической энергии с соблюдением согласованным сторонами сроков, с чем не согласен податель жалобы, полагая, что обязательство по оплате возникает с момента выставления счетов.

Однако данная позиция подателя жалобы не соответствует вышеприведенным условиям договора, толкуемого апелляционным судом в порядке статьи 431 ГК РФ, а именно, из пункта 8.3. договора не следует, что срок оплаты исчисляется с момента выставления счета, напротив, таковой согласован сторонами путем указания на конкретную дату (статья 190 ГК РФ).

То, что оплата осуществляется на основании счетов, не изменяет сроки ее осуществления, согласованные в пункте 8.3 договора.

Более того, акты приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры с указанием тарифов и суммы платежа абонент обязан получить под роспись гарантирующего поставщика  не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не могут быть расценены и как просрочка кредитора (статьи 405, 406 ГК РФ).

В виду вышеизложенного довод ответчика о неправомерности расчета периода начисленной неустойки на основании того, что обязательства у Горковского ПО возникают с момента выставления счетов, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика просрочки соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ). 

Пунктом 9 договора энергоснабжения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. 

Из иска и расчета истца следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Коль скоро, материалами дела подтверждается факт просрочки, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ответчик не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства неправомерности расчета, периода начисления неустойки, указанное не подтверждено материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции контррасчет начисления неустойки не представлен ответчиком.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. 

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2019 года по делу № А81-9584/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

 Ю.М. Солодкевич