СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А27-16254/2016

30.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего   Павлюк Т. В.

судей:                                  Марченко Н.В.

                                 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2016, паспорт;                                 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2017, паспорт;                            

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОД» (07ап-6456/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2017 по делу № А27-16254/2016 (Судья Андуганова О. С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОД», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Кемеровской области «КУЗБАСС – БАЛАНС» , г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово, ФИО4, г. Кемерово, Акционерное общество «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов по денежному обязательству 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОД», г. Кемерово (истец, ООО УК «ГОРОД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», г. Кемерово (ответчик, ООО «ОМЕГА») о взыскании 289 816 руб. 70 коп. долга по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу 

<

...> за период с 01.06.2013 по 30.06.2016, 23 616, 00 рублей расходов на проведение капитального ремонта за указанный период, 81 798 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2013 по 30.06.2016, 32 232 руб. 51 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 01.06.2013 по 30.06.2016. 

  Истец обратился с ходатайством об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика 32 232 руб. 51 коп. начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ процентов по денежному обязательству за период с 01.06.2015 по 30.06.2016. Отказ истца от иска в указанной части судом принят.

  Также, истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, на основании которого просит взыскать с ответчика 282 764 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, связанного с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01.07.2013года по 30.06.2016года, 23 394 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на капитальный ремонт дома за период с 01.07.2013года по 30.06.2016года, 49 696 руб. 05 коп. пени начисленной за несвоевременную оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2013года по 30.06.2016года, 14 200 рублей расходов на проведение исследования (рецензирования) на основании договора №15/17-р на оказание услуг по проведению исследования (рецензированию) от 08.06.2017года, акта сдачи – приемки оказанных услуг от 14.06.2017года , 22 747 рублей в возмещение расходов за изготовление копии технического паспорта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу : 

<

...>, на основании акта сдачи – приемки выполненных работ от 11.01.2017года по заявке №385 от 09.12.2016года. Также, истец просил взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Определением от 13.03.2017 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение Кемеровской области «Кузбасс- Баланс», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО4.   

  Определением от 16.05.2017 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Кемеровская генерация".                                         

  Решением суда от 23.06.2017 (резолютивная часть объявлена судом 19.06.2017) производство по делу в части  отказа истца от иска прекращено. В остальной части удовлетворении иска отказано. 

  Не согласившись с решением суда, ООО УК «ГОРОД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права.

  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

  В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

  Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.

  Как следует из материалов дела, на основании Протокола №2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе Г-14-35-004-08-К на право заключения договора управления жилым многоквартирным домом , все помещения в котором находятся в собственности Кемеровской области от 12.11.2008года, рекомендовано было балансодержателю помещений в указанном многоквартирном доме - ГУ «Кузбасское ДКХ» заключить договор управления многоквартирным домом с единственным участником конкурса - ООО «УК «ГОРОД» на условиях, предусмотренных заявкой на участие в открытом конкурсе и конкурсной документацией. На основании указанного протокола 24.11.2008года между Государственным учреждением «Кузбасское дорожно – коммунальное хозяйство» , впоследствии переименованного в Государственное казенное учреждение Кемеровской области «КУЗБАСС – БАЛАНС» , которому на праве оперативного управления принадлежит 4 258,20 кв. м. жилой площади помещений в МКД по ул. Космическая, 29 А ( свидетельство о регистрации права серии 42 АВ 838283) и обществом с ограниченной ответственность «Управляющая компания «ГОРОД» был заключен договор управления многоквартирным домом №72-у от 24.11.2008года, согласно которого управляющая организация по заданию балансодержателя в соответствии с приложениями к настоящему договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Кемерово, ул. Космическая, 29А, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений.

  Впоследствии указанные договоры пролонгировались. 01.01.2012года между Государственным казенным учреждением Кемеровской области Кузбасс – Баланс» - балансодержатель жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> (общая площадь жилых помещений 4 258,2 кв. м. ) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (Управляющая организация) заключен договор управления МКД №1-УД, согласно условий которого управляющая организация по заданию балансодержателя в соответствии с приложениями к настоящему договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу 

<

...> , предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений, а также членам их семей, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 8.1 договор заключен на 1 год и вступает в действие 01.01.2012года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. 

  Факт нахождения многоквартирного дома в спорный период в управлении истца подтвержден документально, представленными в материалы дела документами.

  Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 01.09.2016года № 42/100/001/2016-12619 обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в период с 25.02.2011года по 02.08.2016года на праве собственности принадлежало встроенное помещение (автостоянка) площадью 409,8 кв. м., расположенное по адресу 

<

...> и находящееся в подвале двухэтажного пристроенного здания к многоквартирному дому по адресу 

<

...>. 

  Истец, полагая, что ООО «ОМЕГА» несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...> , обратился к ООО «ОМЕГА» с претензией исх. №157 от 20.06.2016года (направлена ответчику по почтовой квитанции от 22.06.2016года № 02771 с описью вложения) с требованием об оплате суммы расходов на текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...> за период с июня 2013года по июнь 2016года, а также взносов на проведение капитального ремонта, а впоследствии обратился с настоящим иском в суд.

  Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о его необоснованности.

  Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

  В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

  Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

  На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

  Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

  В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

  Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

  При этом собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

  Обосновывая исковые требования, истец полагает, что помещение, принадлежащее ответчику, являются конструктивной частью многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>.

  Для установления указанного факта судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

  Согласно заключения эксперта №86/05-3-22/17 от 15.05.2017, экспертами установлено, что Жилой многоквартирный 10 – этажный жилой дом с подвальным помещением является кирпичным домом, с продольными и поперечными несущими стенами , фундаменты свайные (данные из копии рабочего проекта) . Перекрытия сборные железобетонные плиты. Пространственная жесткость здания обеспечивается в продольном и поперечном направлении жесткостью наружных и внутренних кирпичных стен (Блок I). (Блок II) Нежилое помещение имеет 2 уровня. Первый уровень полузаглубленное помещение площадью 409,8 кв. м. На первом уровне на момент осмотра располагался фитнес зал (ранее была автостоянка). На втором уровне магазин, и прочие нежилые помещения. Помещение представляет собой с неполной каркасной системой и представлено в виде наружных массивных стен и стоек размещенных на пересечении внутренних продольных и поперечных осей планировочной сетки. Перекрытия сборные железобетонные плиты по металлическим балкам. Кровля мягкая. Чердачное помещение отсутствует. Жесткость здания обеспечивается продольными и поперечными стенами. Осмотром установлено, что в местах сопряжения наружных стан зданий имеется деформационный шов. Стены жилого дома (блок I) и блока (II) не связаны между собой. При вскрытии шва установлено, что стена дома оштукатурена. Оштукатуренная стена свидетельствует о том, что первоначально были возведены стены жилого дома, стены встроенно – пристроенного помещения возводились позже.

  Осмотром также установлено, что помещение блока I и II расположены в разных уровнях. Поскольку стены блоков не связаны между собой, фундаменты жилого дома (Блок I) и встроенно - пристроенного помещения (блок II) тоже разные. Исходя из нормативов, признаками единства здания служат: 1. Фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; 2. При отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

  Осмотром установлено, что жилой дом и встроенное - пристроенные помещения имеют разные фундаменты, крышу и стены. 

  С технической точки зрения жилой дом и встроено-пристроенные помещения (два этажа), в т.ч. спорное помещение, расположенные по адресу: 

<

...> - это два самостоятельных сблокированных здания, воспринимающие и передающие нагрузки самостоятельно. Кроме того, блоки имеют разное конструктивное и функциональное назначение.

  Исходя из приведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения жилой дом и встроенно – пристроенные помещения (два этажа) это два самостоятельных сблокированных здания, воспринимающие и передающие нагрузки самостоятельно Многоквартирный жилой дом и встроено-пристроенные помещение (все два имеющихся уровня (этажа)) не являются единым целым. 

  Таким образом, нежилое помещение (автостоянка) общей площадью 409.8 м, кадастровый номер 42:24:0101030:3526 вместе с помещениями второго этажа (уровня) не являются единым в техническом плане объектом многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>. 

  Нежилое помещение (автостоянка) общей площадью 409, 8 м2, кадастровый номер 42:24:0101030:3526 с технической точки является частью (первым этажом) двухэтажного встроенно- пристроенного помещения.

  Жилой дом и встроенно-пристроенные помещения (два этажа) это два самостоятельных сблокированных здания, воспринимающие и передающие нагрузки самостоятельно. Жилой дом и встроенно – пристроенные помещения (два этажа) имеют разные фундаменты, крышу и стены. Встроенно-пристроенные помещения не имеют подвала и чердачного помещения. Водоснабжение нежилого помещения общей площадью 409,8 кв. м., кадастровый номер 42:24:0101030:3526 осуществляется от врезки в подвальном помещении жилого дома, трубопровод водоснабжения проложен по стенам подвала жилого дома. Теплоснабжение нежилого помещения общей площадью 409 8 кв. м., кадастровый номер 42:24:0101030:3526 осуществляется от врезки в подвальном помещении жилого дома. Трубопроводы теплоснабжения проложены по стенам подвала жилого дома и поступают в тепло пункт в нежилом помещении (автостоянка). Электроснабжение нежилого помещения общей площадью 409,8 кв. м., кадастровый номер 42:24:0101030:3526 осуществляется от щитовой. Щитовая расположена в подвальном помещении жилого дома. Кабель проложен по стенам подвала жилого дома и через счетчик попадает во встроенное помещение.

  Кроме того, электроснабжение осуществляется от щитовой в подвальном помещении жилого дома. Таким образом, у нежилого помещения (автостоянка) и жилого дома имеются общие объекты сетевого хозяйства. Имеющиеся общие объекты сетевого хозяйства позволяют эксплуатировать нежилое помещение (автостоянка) общей площадью 409.8 м2, кадастровый номер 42:24:0101030:3526 независимо от жилого дома. Нежилое пристроенное здание не связано с общим имуществом многоквартирного дома.

  Согласно пояснениям эксперта, конструктивно принадлежащее ответчику помещение, находящееся в двухэтажном пристроенном к многоквартирному дому по ул. Космическая, 29 а здании, не связано с многоквартирным домом по ул. Космическая, 29А г. Кемерово, функционирует (существует) автономно и независимо от МКД по ул. Космическая, 29А в г. Кемерово.

  Ссылки истца на рецензию №17/42 на заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 от 15.05.2017года №86/05-3-22/17, составленную обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заключение судебного эксперта, который провел экспертизу по поставленным судом вопросам оценивает суд наряду с другими доказательствами. Иные организации, кроме лиц, участвующих в деле, не правомочны давать оценку судебному экспертному заключению.

  Суд первой инстанции, проверив относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных документов, опровергающих выводы эксперта сделал обоснованный вывод о том, что указанное экспертное заключение подтверждает факт отсутствия конструктивного единства и связи между принадлежащим ответчику помещением и помещениями самого МКД, имеющему свой фундамент, крышу, не имеющее общего подвального помещения с МКД по ул. Космическая, 29А, общего входа, и смежных примыкающих конструкций. 

  Кроме того, аналогичные выводы содержатся и в заключении ООО «СОЛАНТ» от мая 2009года по результатам исследования технического состояния строительных конструкций встроенного помещения (автостоянка), расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Космическая, 29 а. 

  Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

  Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, отвечает признакам относимости и допустимости, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, а также пояснений экспертов, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанций неверно основывался в своих выводах заключения эксперта, подлежит отклонению.

  Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не является противоречивым, неполным либо неясным, объективность выводов эксперта сомнений не вызывает.

  Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством судами установлено не было.

  Истец не представил объективные данные, свидетельствующие о недостоверности заключения вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

  Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения дела, не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

  Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

  Отклоняя ссылки истца на проектную документацию, на Технический паспорт на жилой дом по ул. Космическая, 29 А №12339/1, в котором площадь принадлежащих ответчику помещений изначально была включена в технический паспорт на МКД, проект ООО «Проект – Сервис» №428/54-ИТМ/06, листы проекта №247.1-11094/с-2006 и другую проектную документацию, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что изначально действительно принадлежащие ответчику помещения предполагались для эксплуатации и обслуживания самого многоквартирного дома по ул. Космическая, 29 А г. Кемерово (полузаглубленная автостоянка на 11 машино мест), и вводился указанный комплекс как единый объект строительства (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №29 от 27.12.2006года). Однако, после того, как спорное нежилое помещение выбыло из собственности субъекта Российской Федерации, и перешло в частную собственность, назначение указанного помещения как обслуживающего помещения и предназначенного для обеспечения интересов жителей МКД по ул. Космическая, 29 А изменилось и спорные помещения стали использоваться в частных интересах, определяемых собственником соответствующего помещения. 

  Таким образом, назначение спорного помещения в заявленный истцом период времени 25.02.2011 по 02.08.2016 не связано с обслуживанием и обеспечением деятельности многоквартирного дома по ул. Космическая, 29А г. Кемерово, конструктивно само двухэтажное здание, в котором находится спорное помещение не зависимо от многоквартирного дома по ул. Космическая, 29 А, не имеет общих стен, крыши, фундамента, ограждающих конструкций и т. д., может функционировать самостоятельно и не зависимо от жилого многоквартирного дома по ул. Космическая, 29 А г. Кемерово.

  Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены трудовой договор с уборщиком технических помещений №14 от 01.04.2014, штатное расписание №2 от 15.04.2013, трудовой договор №15 с дворником от 30.04.2014, трудовой договор с ФИО6 от 01.04.2012 (ответственным за электрохозяйство), договор №8803Ф1 на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов от 01 марта 2011года, заключенный с МП города Кемерово «Спецавтохозяйство», которые подтверждают, что ответчик самостоятельно нес расходы и бремя содержания принадлежащего ему помещения и придомовой территории. Также ООО «ОМЕГА» были заключены самостоятельные договоры на поставку холодной воды и водоотведение (единый договор №2477 холодного водоснабжения и водоотведения от 26.06.2015), теплоснабжения и поставки горячей воды №6945т от 07.12.2015, в принадлежащие ему помещения, а также договор электроснабжения (одноставочник до 750 кВА) №2231с от 01 сентября 2011года. Из схем присоединения сетей ответчика к сетям ресурсо снабжающих организаций, а также актов разграничения балансовой ответственности сторон следует, что сети холодного водоснабжения нежилого помещения ответчика запитаны от сетей водоснабжения многоквартирного жилого дома до общедомового узла, проходят транзитом через его подвал. Тепловые сети также запитаны от домовых сетей , которые проходят через подвал жилого дома , но до общедомового прибора учета, и ООО «ОМЕГА» несет балансовую и эксплуатационную ответственность за проходящие через подвал жилого дома трубы горячего водоснабжения. Электроснабжение нежилого здания независимое. Нежилое здание и помещение ответчика имеет свои приборы учета холодной, горячей воды, тепловой и электрической энергии. Согласно акта Аб №6337 на установление границ обслуживания и ответственности за состояние водопровода и канализации по системе К-1 канализация граница раздела между ООО «ОМЕГА» и ОАО «КемВОД» является выпуск в колодец. Между ООО «ОМЕГА» и ООО «УК ГОРОД» по канализации границ нет. Границы балансовой принадлежности ООО «ОМЕГА» по канализации определены от выпуска от колодца до стены здания и вся сеть внутренней канализации К1 для нежилого помещения принадлежит собственнику ООО «ОМЕГА.

  С учетом указанных выводов эксперта, проводившего осмотр с участием представителей сторон, суд полагает подтвержденным документально отсутствие конструктивного единства и связи между принадлежащим ответчику помещением, и помещениями самого МКД по указанному адресу (не имеется общих стен, фундамента, крыши, подвала, общих конструкций и перекрытий, наличия единых объектов сетевого хозяйства). 

  Таким образом, материалы дела располагают доказательствами наличия возможности автономной, независимой технической эксплуатации и конструктивной независимости принадлежащего ответчику помещения от МКД, расположенного по адресу 

<

...>. Доказательства того что истец фактически обслуживал спорное помещение ответчика, расположенное по адресу 

<

...>, не имеющего общего имущества с многоквартирным домом, также расположенным по указанному адресу в материалы дела не представлены.

  При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований.

  По существу доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы.

  Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Вместе с тем оснований для иной оценки представленных в дело документов суд апелляционной инстанции при проверке правильности принятого по делу судебного акта не установил.

  Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Иная оценка заявителем жалобы положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2017 по делу № А27-16254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

      Председательствующий                                                         Павлюк Т. В.

Судьи                                              Марченко Н.В.

                                                   ФИО1