АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20409/23

23 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора  Ростовской области Ходурского В.В. в интересах неопределенного круга лиц и  муниципального образования «Константиновское городское поселение» в лице  Администрации Константиновского городского поселения  

к Администрации Константиновского городского поселения (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 06.02.2023 №  509-Б2 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи,  заключенного между Администрацией Константиновского городского поселения и ПАО  «Ростелеком»,  

при участии: от истца: прокурор отдела прокуратуры области Макаренко А.А.. от ответчиков: не явились, извещены. 

установил, что заместитель прокурора Ростовской области Ходурский В.В. в интересах  неопределенного круга лиц и муниципального образования «Константиновское городское  поселение» в лице Администрации Константиновского городского поселения обратился в  арбитражный суд с иском к Администрации Константиновского городского поселения и  публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании недействительным  (ничтожным) муниципального контракта от 06.02.2023 № 509-Б2 на оказание услуг  междугородной и международной телефонной связи, заключенного между  Администрацией Константиновского городского поселения и ПАО «Ростелеком».  

 Представитель прокурора обеспечил явку в судебное заседание, поддержал  исковые требования.  

Представитель Администрации Константиновского городского поселения в  судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил, извещен  надлежащим образом.  

Представитель публичного акционерного общества «Ростелеком» в судебное  заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил, извещен надлежащим  образом.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном  сайте в сети Интернет.  

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения требовании  федерального законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных (муниципальных) нужд установлено, что 06.02.2023 между  Администрацией Константиновского городского поселения (Абонент) и ПАО  «Ростелеком» (Оператор) заключен муниципальный контракт № 509-Б2, по условиям  которого ПАО «Ростелеком» обязуется оказывать Администрации, в том числе услуги  междугородной и международной телефонной связи, а пользователь обязуется оплачивать  услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в контракте (Далее – Контракт).  

Срок действия контракта - с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 6.1 Контракта).  

В пункте 1.4 контракта определена цена контракта, которая составляет 3000  рублей. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта,  указанного в п. 6.1 контракта. В формировании цены контракта применяется тарифный  метод, за исключением стоимости международной связи, формируемой в зависимости от  стоимости услуг международных операторов связи.  

Как указывает истец, спорный муниципальный контракт заключен с ПАО  «Ростелеком» без проведения конкурентных процедур как с субъектом естественной  монополии. При этом, к сфере деятельности ПАО «Ростелеком», как субъекта  естественной монополии относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к  которым услуга по предоставлению междугородной связи не относится.  

Ссылаясь на то, что спорный контракт заключен с нарушением предусмотренных  Законом № 44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика,  исполнителя), что в силу статьи 47 указанного Закона является основанием для признания  его недействительным по иску заинтересованного лица, обратился в арбитражный суд с  настоящими исковыми требованиями.  

 Исследовав материалы дела, выслушав представителя стороны истца, суд находит  заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу Федерального закона от 17.01.92 № 2202-1 «О прокуратуре Российской  Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства  закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина,  а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за  соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих  на территории Российской Федерации, федеральными министерствами,  государственными комитетами, службами и иными федеральными органами  исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  

самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными  лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих  организаций.  

 Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об  оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов  государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти  субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих  права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок,  совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями,  государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале  (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов  Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении  последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными  и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а  также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия  Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия  муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и  муниципального имущества из чужого незаконного владения.,  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских  прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а  также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым  условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является  обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В обоснование исковых требований истец указывает, что при заключении  контракта Администрацией Константиновского городского поселения и ПАО  «Ростелеком» нарушены требования, предъявляемые к порядку заключения контракта.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное  лицо.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  

права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2).  

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие  разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует  понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и  здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей  природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение  ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место  нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу  законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть  квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в  законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении  последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а  в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося  стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может  также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной  способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения  последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица  должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в  результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.  

В данном случае, заключение договора с единственным исполнителем (оператором  связи) без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает  возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем  ограничивается конкуренция и нарушаются принципы, установленные частью 1 статьи 1  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -  Закон N 44-ФЗ) и статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Государственные и муниципальные контракты, заключенные в порядке,  установленном Законом N 44-ФЗ, преследуют публичный интерес и направлены на  удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения.  

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлен законодательный запрет на  совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными  лицами, комиссиями осуществления закупок и совершения любых действий, которые  противоречат требованиям настоящего закона, в том числе, приводят к ограничению  конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Из условий контракта следует, что он заключен в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 93 Закона N 44-ФЗ с единственным исполнителем - ПАО "Ростелеком", внесенным  под номером 77-2-7 в Перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере  

оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий,  утвержденный Приказом ФСТ РФ от 11.03.2005 N 76-с.  

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В соответствии с частью 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской  Федерации и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение  заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или  муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской  Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.  

Отношения в указанной сфере деятельности регулируются Законом N 44-ФЗ.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с  ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с  ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в  электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос  котировок, запрос предложений.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае  осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере  деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом  N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), а также  услуг центрального депозитария.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ к сфере деятельности  субъектов естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг  общедоступной электросвязи.  

Перечень таких услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной  монополии, определен Постановлением Правительства Российской Федерации N 637 от  24.10.2005 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной  электросвязи и общедоступной почтовой связи", в котором услуги по предоставлению  международной связи не значатся.  

К деятельности ПАО «Ростелеком» как субъекта естественной монополии  относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуги по  предоставлению международной связи не относятся.  

Таким образом, обоснованным является довод истца о том, что оказание услуг  международной телефонной связи не входит в указанный перечень и заключение договора  оказания услуг на предоставление должно производиться на конкурентной основе,  поскольку оператором связи может быть не только ПАО "Ростелеком", но и юридические  лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать услуги  международной связи.  

Аналогичные выводы отражены в постановлениях Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2022 N 07АП-1187/2022 по делу N А03-14898/2021,  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 N 11АП-3005/2023 по  делу N А65-30253/2022, от 03.04.2023 N 11АП-3027/2023 по делу N А65-30254/2022.  

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  вышеприведенным нормативно-правовым регулированием, суд приходит к выводу о том,  что государственный контракт от 06.02.2023 № 509-Б2 надлежит признать  

недействительным (ничтожным), поскольку он заключен без соблюдения установленной  законом конкурентной процедуры с единственным поставщиком, исключив возможность  участия потенциальных претендентов на заключение контрактов, чем была ограничена  конкуренция и нарушены установленные частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ и статьи 34  Бюджетного кодекса Российской Федерации принципы экономии и эффективности  использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения  первоначальной цены контракта).  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Учитывая, что иск удовлетворен, а ответчик – администрация в соответствии со  статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты  государственной пошлины, с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000  рублей.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 06.02.2023   № 509-Б2, заключенный между Администрацией Константиновского городского  поселения и ПАО «Ростелеком».  

 Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 руб.  

 Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Судья Украинцева Ю. В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 3:51:00

Кому выдана Украинцева Юлия Владимировна