ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5745/2021

г. Вологда

29 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А.  и               Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области ФИО2 по доверенности от 16.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 февраля 2022 года по делу                  № А52-5745/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:180001, 

<

...>; далее – комитет) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: адрес: 180002, 

<

...>; далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обосновании жалобы указывает на отсутствие события правонарушения. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 комитетом, в результате изучения материалов, содержащихся в письме, поступившем из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области (далее – инспекция) от 30.08.2021 № 24-11/13800, а именно видеозаписи, содержащейся на CD-диске, установлено, что в ходе мониторинга, проведенного 19.08.2021 инспекцией выявлен факт, осуществления обществом розничной продажи водки особой «Немировская пшеница украинская отборная», объем 0,25 л, по цене 155 рублей за бутылку в кафе «Паб», расположенном по адресу: 

<

...>, в отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Факт нарушения зафиксирован на видеозаписи, представленной заявителем от 19.08.2021, фотоматериалами, чеком от 19.08.2021 на сумму 155 руб., письмом ПАО «Сбербанк» от 19.05.2021 о том, что терминал 21543632  принадлежит ООО «КИНГ» (л.д. 37).

Комитетом 11.11.2021 составлен протокол № 46/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д.10–11), в присутствии представителя общества ООО «КИНГ» ФИО3

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами административного производства направлен в арбитражный суд для привлечения ООО «КИНГ» к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции требования комитета удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. 

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению. 

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ). 

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ определено, что алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона №171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями только при наличии соответствующей лицензии. 

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которым в соответствии с положениями Закона оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу. В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Согласно приказу комитета от 22.01.2021 № 50 действие лицензии общества от 06 сентября 2016 года № 60РПО0000241 приостановлено с 23.01.2021.

В дальнейшем комитет обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об аннулировании указанной лицензии. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.08.2021 по делу № А52-435/2021 лицензия ООО «КИНГ» от 06.09.2016 № 60РПО0000241 аннулирована. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, у общества на 19.08.2021 лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: 

<

...> отсутствовала.

Факт совершения ООО «КИНГ» административного правонарушения, выразившегося в реализации 19.08.2021 водки особой «Немировская пшеница украинская отборная», объем 0,25 л, по цене 155 рублей за бутылку, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.11.2021 № 46/2021; видеосъемкой.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

В рассматриваемом случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований. 

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения об отсутствии в данном случае оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, применительно к пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ налоговый орган, при наличии у него информации вправе направить в уполномоченный орган сведения и материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Довод подателя жалобы об отсутствии протокола осмотра места совершения административного правонарушения отклоняется коллегией судей, поскольку частью 1 статьи 28.1.1 КоАП РФ установлено, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется лишь в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 данного Кодекса.

Применительно к административному правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, необходимость составления указанного протокола отсутствует.

Кроме того, из смысла и содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 этого Кодекса, не является единственным доказательством по делу.

По общему правилу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, законодатель не предусматривает обязательного составления протокола осмотра как единственно возможного процессуального документа, фиксирующего событие правонарушения. При этом осмотр не является обязательным процессуальным действием, поэтому несоставление соответствующего протокола осмотра само по себе не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, влекущего отказ в привлечении к административной ответственности.

В силу требований статьи 26.11 указанного Кодекса судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает все представленные доказательства в их совокупности, притом что ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Для признания видеосъемки доказательством КоАП РФ не устанавливает обязательных требований к форме документов и ограничений. Порядок проведения фотосъемки процессуально нигде не закреплен.

В рассматриваемом деле, по мнению апелляционного суда, административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Представленная видеосъемка содержит сведения о месте и времени записи, кассовом чеке.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что общество не осуществляет деятельность по адресу: 

<

...>.

Данные доводы являлись предметом оценки судом первой инстанции  и с учетом того, что  указанный в чеке терминал 21543632 (мерчант 511000004420),  принадлежит ООО «КИНГ», сведений инспекции об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «Боска», суд пришел к правомерному выводу, что в силу статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данная хозяйственная операция подтверждает ведение деятельности и может быть учтена в бухгалтерском учете только ООО «Кинг». 

Оспариваемым решением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в размере 3 000 000 руб.

Однако Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно пункту 33.2 Постановления № 5, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление № 37) отражено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 Постановления № 37 также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность общества, которое является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере половины административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

 Суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что решение суда о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ вынесено при наличии законных оснований, вместе с тем,  подлежит признанию не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 1 500 000 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 февраля 2022 года по делу № А52-5745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» – без удовлетворения.

Признать решение Арбитражного суда Псковской области от 16 февраля 2022 года по делу № А52-5745/2021 не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 1 500 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина