ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6649/2022

г. Воронеж

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Коровушкиной  Е.В.,

 Маховая Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

 

при участии:

от Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»: ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2023 диплом, паспорт гражданина РФ;

от Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2023, паспорт гражданина РФ, Мариной Е.В., представителя по доверенности от 06.12.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Малиновка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2024 по делу № А64-6649/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 797 535,72 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Малиновка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» ответчик) о взыскании 797 535,72 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Малиновка» (далее – ООО «Малиновка»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» ссылается на то, что действия сетевой организации в одностороннем порядке начавшей проверку учета в отношении потребителя в его отсутствие и без надлежащего уведомления о ее проведении, без обеспечения непрерывной видеофиксации процесса инструментальной проверки, не соответствуют критериям добросовестности. Кроме того, в ходе проверки применение потребителем каких-либо технических средств для остановки счетчика не выявлено. Временная остановка счетного механизма прибора учета потребителя возможна при низкой токовой нагрузке. По мнению истца, ответчиком не представлено надлежащих доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, искажения данных о фактических объемах потребления электроэнергии, нарушения потребителем пломб и иных знаков визуального контроля, что свидетельствует о незаконности акта о неучтенном потреблении от 09.06.2022 №68005835 и отсутствии оснований у сетевой организации для включения объема безучетного потребления электроэнергии по потребителю ООО «Малиновка» в объем полезного отпуска.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо, участвующее в деле, не обеспечило явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания»  следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2009 между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1204/09, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, с которыми исполнитель должен заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 10.04.2009  ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обязалось по заявке ОАО «МРСК Центра» приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя согласно Приложению №9 к договору, а ОАО «МРСК Центра» обязалось оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

Согласно пункту 3.3.1 договора от 10.04.2009 исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть, от точек приема и до точек поставки потребителей, в интересах которых заключен указанный договор.

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 10.04.2009 на исполнителя возложена обязанность в порядке, определенном в Приложении №7 к настоящему договору, выявлять, актировать факты безучетного потребления и определять объемы безучетно потребленной потребителем заказчика электроэнергии.

Согласно пункту 5.8 договора от 10.04.2009 (в редакции протокола согласования разногласий от 13.02.2017) исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, на основании выставленного счета в следующем порядке и сроки: 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных исполнителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» изменило наименование общества на ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

28.02.2020 между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Малиновка» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №68010052011851, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности), и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства РФ.

Объектом электроснабжения по указанному договору является, в числе прочих, «здание молочного комплекса», расположенное по адресу: примерно 900 м на северо-запад от здания детского сада по ул. Школьной, 3.

Срок действия договора распространен с 01 февраля 2020 года.

В указанной точке поставки электрической энергии установлен прибор учета типа прибор учета тип ЦЭ 6803 ВМ 7Р32, заводской номер №120081291.

Между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» возникли разногласия по объему полезного отпуска электрической энергии, отпущенной из сети ответчика потребителю ООО «Малиновка» в июне 2022 г. в количестве 211 729 кВт* ч на сумму 797 535,72 руб.

09.06.2022 сотрудниками сетевой организации в отношении потребителя ООО «Малиновка» осуществлена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица, о чем составлен акт от 09.06.2022 №68053969.

На основании указанного акта сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.06.2022 №68005835, согласно которому выявлено: «При существующей суммарной нагрузке 173А прибор учета не учитывает потребляемую электроэнергию, остановлен потребителем, в границах балансовой принадлежности которого он установлен, вмешательство в его работу - п. 2 ПП РФ №442, безучетное потребление. Показания потребителем передаются самостоятельно».

Согласно скорректированной справке-расчету к акту о неучтенном потреблении от 09.06.2022 №68005835 объем безучетного потребления электрической энергии составил 211 729 кВт*ч.

Данный объем не принят ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» как полезный отпуск электроэнергии, акт от 09.06.2022 №68005835 возвращен сетевой организации с письмом от 22.06.2022 №ТЭК/АУ/01/08/1500 в связи с отсутствием доказательств, достоверно свидетельствующих о факте неучтенного потребления электроэнергии потребителем. 

Ссылаясь на неправомерное включение сетевой организацией объема безучетного потребления электроэнергии в объем полезного отпуска и неоплату стоимости электроэнергии в объеме 211 729 кВт*ч на сумму 797 535,72 руб., оставление без удовлетворения претензионных требований, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных  исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства по снабжению электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442).

В абзаце 3 части 4 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений №442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. 

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

Согласно части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

Как следует из материалов дела, обязательства между сторонами возникли из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 №1204/09. 

Разногласия сторон возникли относительно объема электрической энергии, отпущенной из сети ответчика конечному потребителю ООО «Малиновка» июне 2022 г. в количестве 211 729 кВт* ч на сумму 797 535,72 руб., и связаны с составлением сетевой организацией акта о безучетном потреблении электроэнергии от 09.06.2022 №68005835 в отношении потребителя.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.06.2022 №68005835 сетевой организацией зафиксированы нарушения эксплуатации системы учета, а именно: «При существующей суммарной нагрузке 173А прибор учета не учитывает потребляемую электроэнергию, остановлен потребителем, в границах балансовой принадлежности которого он установлен, вмешательство в его работу - п. 2 ПП РФ №442, безучетное потребление. Показания потребителем передаются самостоятельно».

Акт от 09.06.2022 №68005835 не принят гарантирующим поставщиком, возвращен в адрес сетевой организации, как не подтверждающий факт безучетного потребления электроэнергии потребителем.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что акт 09.06.2022 №68005835 составлен в отсутствие оснований, с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, действия сетевой организации по составлению вышеуказанного акта являются незаконными.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами истца, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с содержанием Основных положений №442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В пункте 177 Основных положений №442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Требования к акту о неучтенном потреблении электрической энергии предусмотрены в пункте 178 Основных положений №442.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фиксации отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

Акт проверки системы учета от 09.06.2022 №68053965 подписан представителем ООО «Малиновка» директором ФИО3 без возражений. От подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.06.2022 №68005835 представитель потребителя отказался.

Видеоматериалами проверки системы учета подтверждено, что проверка проводилась с участием сотрудников органов полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2022, представленному в составе материалов проверки КУСП 4954 от 09.06.2022, в помещении №3 здания, расположенного по адресу: д. Малиновка Тамбовского района, ул. Полевая, д. 43, имеются стеллажи, на полках которых расположено оборудование для майнинга Antminer S17 в количестве 1 шт., Antminer S9 в количестве 18 шт., Antminer S9i в количестве 4 шт. Майнинговое оборудование в общем количестве - 23 шт. изъято в ходе следственных действий.

Под майнингом (англ. mining – «добыча полезных ископаемых») понимается производство криптовалюты за счет мощностей компьютерного оборудования.

Майнинг-ферма - это набор устройств, мощности которых используются для добычи криптовалюты. В числе основных видов майнинговых ферм различают майнинговую ферму на базе устройства ASIC.

Директор ООО «Малиновка» ФИО3 в представленных в составе материалов проверки КУСП 4954 от 09.06.2022 письменных объяснениях указал, что оборудование для майнинга криптовалюты приобретено им примерно за три недели до проведения проверки системы учета; при входе в помещение в день проверки оборудование для майнинга было выключено. При включении оборудования заработала вся установка для майнинга криптовалюты. При осмотре прибора учета, установленного в закрытой трансформаторной подстанции, установлено, что прибор учета после включения аппаратуры не показывал актуальное потребление электроэнергии. Из объяснений ФИО3 следует, что причины неучета счетчиком электроэнергии, ему неизвестны. При этом ФИО3 подтвердил, что доступ к закрытой трансформаторной подстанции имеется только у него.

В суде первой инстанции истец пояснил, что оборудование приобреталось им в целях майнинга криптовалюты и получения прибыли.  Оборудование было смонтировано, однако не использовалось, а в дальнейшем изъято сотрудниками полиции и возвращено через несколько месяцев. После чего оборудование было продано потребителем.

Сетевая организация установила, что майнинговое оборудование было подключено через прибор учета, тип ЦЭ 6803 ВМ 7Р32, заводской номер №120081291, что подтверждается видеоматериалами проверки.

Как указано представителями сетевой организации, при существующей нагрузке, равной 173А, прибор учета не учитывает потребляемую электроэнергию. В связи с чем, прибор учета остановлен потребителем с использованием импульсного излучателя. Также сотрудники сетевой организации пояснили, что в сети Интернет широко предлагаются к продаже импульсные приборы в целях блокировки разнообразных модификаций электронных узлов учета и остановки работы электросчетчика.

Из пояснений сетевой организации следует, что для остановки счетчика электроэнергии импульсным излучателем, достаточно приблизить антенну (в другой модификации - петлю) к поверхности прибора учета.

Работа импульсного устройства для остановки электросчетчика основана на передаче радиоволн. Подавая сигнал, прибор воздействует на чувствительные электронные элементы счетчика и блокирует его работу.

Получив импульс, счетное устройство прибора учета переходит в пассивное (или защитное) состояние, прекратив учет потребляемой в сети энергии. При этом электроэнергия продолжает потребляться подключенными через счетчик энергопринимающими устройствами.

Чтобы запустить счетный блок прибора учета, импульсный генератор для остановки счетчика включают еще раз - повторно подают импульс. Также разработчики предлагают альтернативный способ восстановления работы счетного механизма: для перезапуска системы достаточно выключить автоматический выключатель на несколько секунд и включить заново.

Остановка счетчика высокочастотным импульсом происходит благодаря способности импульсного прибора генерировать правильно подобранный сигнал. Возникающий высокочастотный направленный импульс отключает контроллер или микросхему электросчетчика.

Сигнал, формируемый импульсным устройством для остановки электросчетчиков, носит временный, обратимый характер и не вредит электронике узла учета, не отражается негативным образом на состоянии пломб, знаках визуального контроля, внешнем виде прибора учета.

Настройки импульсного излучателя для остановки электросчетчика подбираются для каждой модели учетного прибора электроэнергии. В работе используется способ перебора интервалов рабочих частот.

Таким образом, высокотехнологичная методика, заложенная в основу импульсного излучателя для остановки электросчетчика, делает невозможным определение факта вмешательства в работу механизма и изменения показаний счетчика.

Согласно судебной практике по спорам о безучетном потреблении электроэнергии по фактам внешнего воздействия на работу прибора учета с использованием импульсных излучателей, одним из признаков воздействия на прибор учета импульсным излучателем является отсутствие фиксации значений потребляемой мощности, периодические нулевые значения в профиле при имеющейся нагрузке, в сочетании с отключением/включением прибора учета на незначительное время, что следует из журнала событий и профиля мощности прибора учета (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2024 по делу №А45-17355/2022, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2023 по делу №А45-10470/2022).

В рассматриваемом случае у прибора учета электрической энергии - тип ЦЭ 6803 М7 Р32 журнал событий отсутствует, в связи с чем, провести анализ выгрузки из журнала данных прибора учета не представляется возможным.

Следовательно, в рамках настоящего дела для установления факта вмешательства в работу прибора учета электрической энергии путем использования импульсного излучателя, судом области правомерно произведена оценка иных доказательств, представленных в материалы дела.

Судом области по делу назначалась судебная экспертиза. Определением суда от 11.07.2023 на разрешение экспертов завода измерительных приборов «Энергомера», филиал АО «Энергомера» (357106, 

<

...>) ФИО4, ФИО5, ФИО6 был поставлен следующий вопрос: «1. Имеются ли следы вмешательства в работу счетного механизма и схему прибора учета электрической энергии - тип ЦЭ 6803 М7 Р32, заводской номер 120081201, 2017 года выпуска (в том числе, путем механического воздействия на корпус прибора учета), повлекшие за собой возникновение неисправности прибора учета и/или искажение данных об объеме потребления электроэнергии?».

Согласно заключению экспертов (технический акт от 21.08.2023 №152/394): оттиски пломбы поверки, установленной на счетчике, визуально схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе. Установить подлинность пломбы и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования; повреждений корпуса счетчика не выявлено; внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя. Следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено; при проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено. По метрологическим характеристикам счетчик в момент проверки ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности.

Таким образом, из заключения экспертов следует, что счетчик в момент проверки по метрологическим характеристикам соответствует техническим условиям.

Экспертное исследование от 21.08.2023 №152/394, подписанное ФИО7, которая не была привлечена судом к проведению экспертизы, принято судом области в качестве надлежащего доказательства по делу, с учетом того, что ФИО7 отвод не заявлен, ее квалификация подтверждена материалами дела.

По результатам судебной экспертизы вмешательство в работу прибора учета не установлено.

Вместе с тем, судом области правомерно учтено, что указанное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать об отсутствии следов вмешательства в работу прибора учета, с учетом того, что высокотехнологичная методика, заложенная в основу импульсного излучателя для остановки электросчетчика, делает невозможным определение факта вмешательства в работу механизма и изменения показаний счетчика, установленные на приборе учета пломбы, в том числе антимагнитные, также не изменяют своего состояния. 

Как было отмечено ранее, счетчик ЦЭ 68OЗ М7 Р32 не имеет журнала событий, в связи с чем, произвести выгрузку и анализ журнала событий прибора не представляется возможным.

Однако с учетом того, что видеофиксация работы прибора учета потребителя велась длительное время, при этом счетный механизм прибора учета не изменял свое значение при имеющейся нагрузке, что позволило суду области прийти к выводу о принудительной остановке счетного механизма прибора учета. Доказательств, в опровержение указанного вывода в материалах дела не имеется. 

Из видеозаписи проверки системы учета потребителя, которая велась с 05 часов 56 минут до 12 часов 30 минут следует, что до начала осмотра системы учета потребителя, сотрудниками сетевой организации осуществлены замеры силы тока в кабельных линиях от закрытой трансформаторной подстанции, находящейся на балансе потребителя, со стороны 10 кВ, значения которых по фазам 1, 2, 3 равно 2,3 А. При переводе указанных значений в суммарный ток с низкой стороны трансформатора, величина тока равна 173А, что соответствует мощности обнаруженного у потребителя майнингового оборудования (43,25 кВт).

Также через конструктивное отверстие закрытой трансформаторной подстанции, находящейся на балансе потребителя, зафиксированы показания прибора учета потребителя - 000571,8.

Согласно пояснениям сетевой организации зафиксированная нагрузка (173А) достаточна для того, чтобы счетный механизм прибор учета изменял показания потребленной электроэнергии.

После обнаружения в помещении потребителя оборудования для майнинга и включения автомата, майнинговая ферма и вентиляционная система стали работать на холостом ходу (без подключения программного обеспечения). Замеренный сотрудниками сетевой компании ток суммарно составил 9А (видеофайл «Вход с полицией в комнату майнинга», примерное время видео 05:50). Данная нагрузка оставалась постоянной в ходе всей проверки потребителя.

Согласно пояснениям сотрудников сетевой организации при минимальной нагрузке - 9А и нормальной работе прибора учета один импульс проходит за 38 секунд. При постоянной работе счетчика 3200 имп/кВт.ч., продвижение счетного механизма на одно деление (цифра после запятой) при таком значении тока должно быть через 20 минут.

Между тем, с 05 часов 43 минут до 08 часов 43 минут при включенной нагрузке показания на приборе учета потребителя не изменились ни на одно деление счетного механизма, что подтверждается видеозаписью проверки системы учета.

Для ускорения прохождения импульсов в ходе проверки сотрудниками сетевой организации дополнительно подключалась нагрузка в 2А. Однако индикатор нагрузки не стал активным, отсчетное устройство счетчика не продвинулось ни на одно деление.

Таким образом, на протяжении трех часов, при имеющейся нагрузке значение счетного механизма прибора учета потребителя не изменилось.

При этом, после отключения напряжения путем отключения разъединителя по высокой стороне 10 кВ и силового трансформатора и повторного включения напряжения, с 09 часов 05 минут до 12 часов 48 минут на приборе учета зафиксировано семь импульсов индикатора сети, что свидетельствует о возобновлении работы прибора учета, после его принудительной остановки.

Ссылки истца на то, что отсутствие изменения показаний прибора учета обусловлено отсутствием потребления электроэнергии, обоснованно отклонены судом области, поскольку наблюдение за работой прибора учета проводилось в присутствии сотрудников полиции, при включенном оборудовании для майнинга, которое даже на холостом ходу потребляет электроэнергию.

Апелляционный суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, опровергающих позицию сетевой организации, согласно которой силовой трансформатор, находящийся на балансе потребителя, вне зависимости от работы иного энергопотребляющего оборудования, самостоятельно потребляет примерно 800-900 кВт. Материалами дела подтверждено, что в ходе проверки потребление электроэнергии имелось.

Кроме того, директор ООО «Малиновка» ФИО3 в письменных объяснениях сотрудникам полиции от 09.06.2022, представленных в составе материалов проверки КУСП 4954 от 09.06.2022, не оспаривал, что при осмотре прибора учета, установленного в закрытой трансформаторной подстанции, прибор учета после включения аппаратуры не показывал актуальное потребление электроэнергии.

Исходя из этого, вопреки утверждениям истца об отсутствии факта внешнего воздействия на прибор учета, самим потребителем «пассивное» состояние прибора учета, не отражающее в ходе проверки актуальное энергопотребление, не оспаривалось. Все возражения потребителя сводятся к тому, что оборудование для майнинга им не использовалось по назначению.

Каких-либо иных обоснованных пояснений отсутствия изменения показаний счетного механизма прибора учета с 05 часов 43 минут до 08 часов 43 минут при включенной нагрузке, истец не привел в суде области и апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы истца о неотражении сетевой организацией в акте проверки и акте безучетного потребления электроэнергии модели высоковольтных клещей, использованых при измерении силы тока в кабельных линиях от закрытой трансформаторной подстанции со стороны 10 кВ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что это не влияет на достоверность произведенных замеров. Судом области было установлено, что токовые клещи модели Ц4502, используемые в ходе проверки надлежащим образом поверены.

При указанных обстоятельствах, суд области правомерно счел обоснованной позицию сетевой организации, согласно которой, в ситуации, когда при имеющейся нагрузке значение счетного механизма прибора учета потребителя не изменялось в течение трех часов, имеются признаки внешнего воздействия на прибор учета.

В материалы дела сетевой организацией представлены видеоматериалы, отражающие результат воздействия на электросчетчик модели, аналогичной модели потребителя, импульсным излучателем, при котором индикатор сети остается активным (горит лампочка), а индикатор напряжения - в выключенном состоянии.

Также в материалы дела сетевой организацией представлено внесудебное заключение проректора по научно-инновационной деятельности Тамбовского государственного технического университета ФИО8, научного руководителя НИР ФИО9, ФИО10 от 25.01.2024 №01.01-17/13/6, на предмет исследования влияния импульсных излучателей на счетчик электроэнергии ЦЭ6803В М7 Р32, согласно выводам которого электромагнитное излучение оказывает активное влияние на электронное оборудование, в том числе, на приборы учета электрической энергии (не оборудованные системами экранирования от ЭМИ).

Согласно заключению от 25.01.2024 №01.01-17/13/6, электромагнитные параметры, с которой работает антенна импульсного излучателя, могут быть подобраны в нем под режим работы контроллера электросчетчика и воздействует на него путем поднесения излучателя в место установки контроллера на плате внутри счетчика (где находится индикатор «сеть»), который, в свою очередь, управляет работой механического отсчетного устройства, контроллер «зависает» и перестает полностью работать.

Из заключения следует, что при воздействии электромагнитного излучения в процессе работы прибора учета электрической энергии - индикатор нагрузки прибора учета не моргает, индикатор «сеть» может гаснуть совсем или подсвечивать, счетный механизм останавливается, учет потребляемой энергии не производится.

Заключение, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, принято судом области как иной документ, допускаемый в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, к тому же никем не опровергнутый.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, отсутствие фиксации импульсов индикатора напряжения в ходе проведения проверки системы учета, при активном состоянии индикатора сети, не исключает возможность воздействия на электросчетчик импульсным излучателем.

ООО «Малиновка» используемую сетевой организацией в расчетах мощность оборудования для майнинга - 43,25 кВт не опровергло, сведения о технических характеристиках майнингового оборудования, в том числе, об объеме энергопотребления не представило; какие-либо документы, подтверждающие дату приобретения и последующей продажи оборудования для майнинга также не предоставило, указав, что приобрело майнинг-ферму через сервис «Авито» в сети Интернет, произведя оплату наличными денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что майнинговое оборудование не было подключено к сетям электроснабжения, опровергаются материалами дела.

На видеозаписи проверки системы учета с участием органом полиции зафиксировано, что майнинговое оборудование в количестве 23 шт. находилось в полностью собранном состоянии, готовом к эксплуатации, подключенном через роутеры к сети Интернет, а также к сети электроснабжения. При подаче электроэнергии путем включения рубильника (установленного непосредственно для майнинговой фермы), оборудование для майнинга сразу же начало работать.

Отклоняя доводы истца и третьего лица о том, что при проверке потребителя не обнаружен ноутбук, с которого запускается майнинговое оборудование, что свидетельствует о неиспользовании майнинговой фермы, судом области справедливо отмечено, что, несмотря на то, что в ходе проведения проверки не был изъят компьютер (ноутбук) со специальным программным обеспечением, позволяющим осуществить запуск майнинговой фермы, это не означает отсутствие такого оборудования на момент установки, монтажа и при использовании майнинговой фермы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно полагает, что факт использования потребителем оборудования для майнинга подтверждается материалами дела.

Как следует из видеоматериалов, и не оспаривалось представителем потребителя, помещение, где расположена майнинговая ферма, оборудовано вытяжной вентиляцией и имеет доступ к сети Интернет. При этом помимо майнинговой фермы, иного оборудования, работа которого обусловлена необходимостью подключения к сети Интернет и установки вытяжной вентиляции, на дату проверки не зафиксировано.

Согласно пояснениям ООО «Малиновка» точка поставки электроэнергии – «здание молочного комплекса» использовалось для хранения сельскохозяйственной техники, агрегатов и запасных частей.

При этом необходимость в оборудовании помещения, предназначенного для хранения сельскохозяйственной техники, вытяжной вентиляцией и обеспечения доступа к сети Интернет, представителем потребителя суду не была раскрыта.

Как следует из материалов дела, потребитель не информировал ни гарантирующего поставщика, ни сетевую организацию до даты проверки об изменении состава и мощности токоприемников, установленных в помещении потребителя по спорной точке поставки электроэнергии. 

При этом, согласно пункту 3.1.11 договора энергоснабжения от 28.02.2020 №68010052016142 к обязанностям потребителя отнесено представление сетевой организации технологической информации, в том числе, касающейся характеристик оборудования, оперативных данных о технологических режимах работы оборудования.

В материалы дела сетевой организацией представлен справочный расчет энергопотребления при работающей майнинговой ферме с замеренной нагрузкой 173А, согласно которому расход электроэнергии за один час составит 38,06 кВт.; при круглосуточной работе за месяц примерно 27 403 кВт*ч.

При этом согласно динамике потребления электроэнергии по спорной точке поставки, потребление электроэнергии за месяц в среднем составляло 1500-1600 кВт*ч, а за период март 2020 года - июнь 2022 года не превышало 2702 кВт*ч. в месяц.

Таким образом, как верно отмечено судом, передаваемый объем потребления электроэнергии по спорной точке поставки, не характерен для параметров эксплуатируемых энергопринимающих устройств (оборудования для майнинга).

Судом области обоснованно была принята во внимание приведенная сетевой организацией статистика объема фактических потерь электроэнергии в сетях по ВЛ-10 кВ №5 Черниговская, от которой запитан потребитель, согласно которой, после составления акта безучетного потребления в отношении ООО «Малиновка», ежемесячный объем потерь электроэнергии в сетях уменьшился в среднем на 27 000 кВт*ч., что соотносится с энергопотреблением оборудования для майнинга, установленного потребителем, при его эксплуатации.

Ссылки истца в суде первой и апелляционной инстанции на то, что динамика потребления по спорной точке поставки после составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, существенно не изменилась, не заслуживают внимания суда, поскольку согласно пояснениям ООО «Малиновка», майнинговое оборудование не использовалось после проведения проверки 09.06.2022 ввиду изъятия сотрудниками полиции, а в дальнейшем продано потребителем. Факт изъятия оборудования для майнинга подтверждается материалами проверки КУСП 4954 от 09.06.2022. В этой связи, суд обоснованно исходил из того, что предпосылок для увеличения объема потребления электроэнергии, не имелось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Скрытый характер внешнего воздействия на прибор учета (без оставления следов) электромагнитным индукционным устройством с направленным потоком высокочастотных волн - импульсным излучателем затрудняет процедуру доказывания факта воздействия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие обоснованность представленных сетевой организацией доказательств, указывающие на иные причины выявленных отклонений в работе прибора учета.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд области пришел к верному выводу, что доводы сетевой организации о внешнем воздействии на расчетный прибор учета электроэнергии с целью искажения объемов потребляемой электроэнергии, являются обоснованными.

Согласно представленному истцом и сетевой организацией в материалы дела скорректированному расчету безучетного потребления, объем безучетного потребления за 4380 часов с 26.11.2021 до 09.06.2022, за вычетом фактически оплаченного объема, составляет 211 729 кВт* ч., исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств - 50 кВт.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии проверен судом, признан верным. Разногласия у лиц, участвующих в деле, относительно произведенного сетевой организацией расчета объема безучетного потребления электроэнергии отсутствуют. Исходные данные расчета не оспорены.

При указанных обстоятельствах оснований для отнесения объема электроэнергии 211 729 кВт*ч на сумму 797 535,72 руб. к объему электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2024 по делу № А64-6649/2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2024 по делу № А64-6649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                             Е.В. Коровушкина

 

                                                                                              Е.В. Маховая