АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-18679/2022

Резолютивная часть решения оглашена 14.09.2022

Полный текст судебного акта изготовлен 22.10.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта «Олимп» муниципального образования город Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350007, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, БЕРЕГОВАЯ УЛИЦА, 144) к обществу с ограниченной ответственностью «КТС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350065, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР, ГИДРОСТРОИТЕЛЕЙ, 8) о взыскании 730 758,88 руб. неустойки, а также 17 615 руб. расходов по уплате госпошлины,  при участии представителей сторон: истца –   по доверенности ФИО1, ответчика -    по доверенности ФИО2

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Дворец спорта «Олимп» муниципального образования город Краснодар   обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КТС»   о взыскании 730 758,88 руб. неустойки, а также 17 615 руб. расходов по уплате госпошлины.

В настоящем судебном заседании ответчиком представлен отзыв на иск. 

Истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска, просит взыскать 644 787,25 руб пени за период с 26.02.2021 по 17.12.2021.

Сторонами достигнуто соглашение в порядке ст.70 АПК РФ о том, что банковская гарантия от 17.12.2021 вручена подрядчиком  заказчику 17.12.2021.

Соглашение внесено в протокол судебного заседания, подписано сторонами и удостоверено судом по правилам ст.70 АПК РФ, Соглашение принято судом в качестве обстоятельства, не требующего дальнейшего доказывания.  

Установлено, что работы сданы одномоментно 14.04.2021. акты подписаны сторонами, и  работы оплачены заказчиком в полном объеме без применения права на удержание пени или штрафа.

Суд, совещаясь на месте, определил: в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончить подготовку дела к судебному разбирательству. Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Лица, участвующие в деле, обменялись репликами.

В заседании объявлен перерыв до 14-00 час 14.09.2022    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Стороны явились: от истца – ФИО3 по доверенности, ответчика – ФИО2 по доверенности.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ для обеспечения нужд муниципального бюджетного учреждения № 41-Р/20 от 02.11.2020 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту МБУ "Дворец спорта "Олимп" МО г. Краснодар: (Капитальный ремонт системы вентиляции в МБУ "Дворец спорта "Олимп" МО г. Краснодар по адресу: 

<

...>) и своевременно сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 8 512 042,86 руб., в том числе НДС - (20%) 1 418 673,81 руб.

В пункте 3.1 контракта установлено, что срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 28.02.2021г.

Согласно пункту 7.6 контракта, подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение гарантийных обязательств в форме безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. При этом способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяется подрядчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) самостоятельно.

В соответствии с пунктом 7.6.1 контракта, обеспечение гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком в размере 1 (один) % от начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), что составляет 123 839,55 (сто двадцать три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей, 55 копеек. Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком за два дня до окончания работ.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что по условиям пункта 3.1 контракта, срок выполнения работ установлен по 28.02.2021г., следовательно, срок предоставления банковской гарантии, либо внесение денежных средств на специальный счёт выпадает на 26.02.2021г. Несмотря  на условия заключенного контракта, подрядчиком не было предоставлено обеспечение исполнения гарантийных обязательств, допущено нарушение пунктов 7.6, 7.6.1 контракта

Судом установлено, что банковская гарантия для целей обеспечения гарантийного обязательства по контракту на сумму 123 839,55  руб получена подрядчиком в ПАО «Росгосстрах Банк»   17.12.2021г. и в тот же день вручена заказчику.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных неисполнение или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Руководствуясь названными положениями контракта, заказчиком в адрес подрядчика было направлено требование (претензия) от 09.03.2022г. № 208, в котором помимо удержания пени, было указано на нарушение подрядчиком обязательств по контракту в части не предоставления в адрес заказчика обеспечения гарантийных обязательств по контракту. Указанное уведомление было доставлено ответчику.

15.03.2022г. от подрядчика в адрес заказчика поступило письмо № 196, в котором подрядчик указывает, что обеспечение гарантийных обязательств (в виде банковской гарантии либо внесением денежных средств на счёт заказчика) не относится к «конструктивным элементам и работам выполненными подрядчиком по контракту», следовательно, сам по себе факт их несвоевременного предоставления не является нарушением гарантийных обязательств.

Истец  начислил ответчику неустойку за нарушения подрядчиком сроков предоставления обеспечения гарантийного обязательства по контракту за период с 26.02.2021 по 17.12.2021 в размере 644 787,25 руб.

Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Возражая  против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что согласно п. 2.7 контракта расчет за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), на основании выставленных подрядчиком счетов.

В соответствии с п. 3.1 контракта, срок выполнения работ определен сторонами по 28.02.2021.

Разделом 9 контракта установлен порядок приемки работ.

На основании п. 9.5 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акты КС-2, либо отказывается от приемки.

Причинами отказа от приёмки работ могут являться ненадлежащее качество выполнения работ, несоответствие фактического объема выполненных работ объему, заявленному в актах, а также несоответствие выполненных работ техническому заданию и проекту. Согласно п. 9.6 контракта, в соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона №44- ФЗ для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с указанным Федеральным законом.

В отзыве ответчик также пояснил, что истцом не оспаривается факт выполнения работ по контракту, работы приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 14.04.2021, справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 14.04.2021, а также итоговым актом от 14.04.2021, в соответствии с которым, претензий по объёму, срокам и качеству работ заказчик к подрядчику не имеет.

Таким образом, обязательства по контракту между сторонами исполнены полностью и прекращены применительно к ст. 408 ГК РФ, что исключает возможность взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта.

Ответчик также указал, что в данном случае пункте 11.1 контракта, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не применим, поскольку обязательства, предусмотренные контрактом, ответчиком исполнены в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Спорные правоотношения   возникли из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подлежат  правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ). 

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.   

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рассматриваемом случае нарушение, о котором заявлено истцом,  не имеет   стоимостного выражения. Следовательно, у истца не имелось правовых оснований  для начисления пени за нарушение, не имеющего стоимостного выражения. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В силу п. 11.5.3 контракта за каждый факт неисполнения обязательств подрядчик уплачивает 5000 руб штрафа.

За рассматриваемое нарушение  заказчик мог  бы начислить штраф, однако, должен был учесть следующее.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783) утверждены Правила  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом,. Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. 

Постановлением Правительства России от 10.03.2022 №340 с 12.03.2022 внесены дополнительные изменения, с учетом  которых  в силу пункта 3 Правил, списание    начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу приведенных норм списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Следует вывод, что в рассматриваемом случае и штраф в сумме 5000 руб истец должен был списать и предъявлять иск оснований не имелось.

Ответчик в дополнении в отзыву обоснованно обращает внимание на обстоятельства, которые истец при подаче иска обязан был учитывать.

В соответствии с п. 7.6.1 контракта №41-Р/20 на выполнение работ для обеспечения нужд муниципального бюджетного учреждения от 02.11.2020, подрядчик освобождается от предоставления обеспечения гарантийных обязательств, в случае предоставления информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта.

Данный пункт контракта, корреспондируется с ч. 8.1 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В настоящее время, в Реестре контрактов, заключенных заказчиками, размещенном на специализированной площадке (https://zakupki.gov.ru/), содержится информация о заключенных ранее спорного, 15 (пятнадцати) контрактах, исполненных ООО «КТС» без применения к Обществу неустоек (штрафов, пеней), при сумма исполненных контрактов, значительно превышает цену контракта от 02.11.2020.

Данный факт подтверждает добросовестность ответчика при исполнении своих обязательств перед заказчиками.

Несмотря на это, обеспечение гарантийных обязательств, предоставлено подрядчиком в виде банковской гарантии 27.12.2020.

Приведенное основание является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачено 17615 руб госпошлины.

От уменьшенной цены иска уплате подлежит 15896 руб, данные  расходы в связи с отказом в иске подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки.

В иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 1620 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции №01.42.01 00095 от 14.04.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина