ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2251/2023

22 января 2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Скажутиной Е.Н., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2023 года по делу № А10-2251/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с задолженности в размере 93 164 рубля 40 копеек за услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению за период декабрь 2022 г., пени в размере 68 рублей 08 копеек за 19.01.2023, пени с 20.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Икибзяк»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика -   ФИО2, представитель по доверенности № ББ/298-Д от 18.09.2023,

от третьего лица – не явился;

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее-истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее-ответчик, ПАО Сбербанк, Банк) о взыскании задолженности по договору уступки права требования № 492/ТП от 30.11.2022 в размере 93 164 рубля 40 копеек за услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению за период декабрь 2022 г., пени в размере 68 рублей 08 копеек за 19.01.2023, пени с 20.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано: основной долг в размере 93 164 рубля 40 копеек, пени в размере 68 рублей 08 копеек за период 19.01.2023, пени с 20.01.2023 по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на то, что  уведомление Банка о замене кредитора не является надлежащим, поскольку в договорах поставки, заключенных между ПАО Сбербанк и ООО «Икибзяк», Банк указал почтовый адрес для направления корреспонденции: 

<

...>. Иных адресов для направления корреспонденции Банк не указывал; дополнительный офис № 018/ 8601/0195 Бурятского отделения № 8601 не является обособленным подразделением (филиалом) Банка. Полагает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что стороной договоров поставки с ООО «Икибзяк» является именно обособленное подразделение (филиал) Банка-Бурятское отделение № 8601 ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: 

<

...>. Офис Банка, расположенный по адресу: 

<

...> д. 3а-1, представляет собой внутреннее структурное подразделение Бурятского отделения № 8601, осуществляющее исключительно функции по обслуживанию клиентов - физических лиц.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не учел, что обязательство Банка по оплате услуг за декабрь 2022 года прекращено надлежащим исполнением, ненадлежащее уведомление от 12.12.2022, на которое ссылался в своем иске АО «Читаэнергосбыт», поступило в Банк после направления счета № 462 от 12.12.2022 на оплату в пользу первоначального кредитора ООО «Икибзяк».

В возражениях на апелляционную жалобу истец, возражая против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Икибзяк (ресурсоснабжающая организация) и ПАО «Сбербанк России» (потребитель) был заключен договор № 29-Т/2019 от 01.01.2019 на отпуск тепловой энергии для отопления, вентиляции и горячей воды.

По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, качеством и на условиях, установленных настоящим договором на объекте: ПАО Сбербанк Бурятское отделение 8601, расположенное по адресу: 

<

...> 3а-1.

Установлено, что 01.01.2019 между ООО «Икибзяк (ресурсоснабжающая организация) и ПАО «Сбербанк России» (потребитель) заключен договор № 29-ВС/2019 на водоснабжение и прием сточных вод. По условия договора на водоснабжение и прием сточных вод ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть питьевую воду и принимать сточные воды в количестве, качеством и на условиях, установленных настоящим договором на объекте: ПАО Сбербанк Бурятское отделение 8601, расположенное по адресу: 

<

...> 3а-1.

Факт передачи тепловой энергии, а также оказания услуг на водоснабжения и приема сточных вод со стороны ресурсоснабжающей организации ответчик не оспаривает.

30.11.2022 между ООО «Икибзяк» (цедент) и АО «Читаэнергосбыт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 492/ТП, согласно пункту 1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств, подлежащих оплате за теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, в том числе по договорам № 29-Т/2019 от 01.01.2019 и № 29-ВС/19 от 01.01.2019, заключенным между Цедентом и ПАО «Сбербанк России» (Должник), которые Цедент приобретет в период с 01.11.2022 по 31.05.2023 на ориентировочную сумму 435 632,98 руб.

Сумма, указанная в пункте 1.1. договора, является ориентировочной. Окончательный размер уступаемых прав требований определяется Сторонами ежемесячно и принимается в размере обязательств должника перед цедентом по договору теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения №29-Т/2019 от 01.01.2019 и по договору № 29-ВС/19 от 01.01.2019г., по иным договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, холодного водоснабжения и водоотведения, заключенным между «цедентом» и Должником в последующие периоды, либо в размере обязательств по оплате, возникшим из фактических отношений по поставке тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.2 договора).

Уведомление о заключении договора цессии и уступки суммы долга, с приложением копии договора уступки права требования от 30 ноября 2022 получено ответчиком 12.12.2022, что следует из входящей отметки на уведомлении, по месту исполнения договоров.

Поскольку новому кредитору задолженность должником не была оплачена, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными по праву и размеру.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергоресурса в спорный период, их объемы и стоимость подтверждаются, ответчиком не оспариваются.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума N 54 должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, указан юридический адрес обособленного подразделения (филиал) Банка - Бурятское отделение № 8601 ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: 

<

...> б.

Между тем, уведомление об уступке прав требования направлено первоначальным кредитором ООО «Икибзяк» 12.12.2022 по месту исполнения договора:  

<

...> 3а-1 (дополнительный офис банка).

В свою очередь, адрес указанного структурного подразделения Банка не является юридическим адресом Банка, сведений в ЕГРЮЛ о нем не имеется.

Кроме того, по условиям договоров  на поставку энергоресурсов, пунктом 4.1 стороны определили, что ресурсоснабжающей организации необходимо направлять Потребителю документы на оплату по адресу: 

<

...> б.

Таким образом, уведомление об уступке направлено и получено ответчиком по адресу дополнительного офиса ПАО Сбербанк, что не является надлежащим уведомлением ответчика о состоявшейся уступке.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что счета на оплату поступили в адрес банка 12.12.2022, однако направлены они были надлежащим образом  по месту нахождения филиала Банка по адресу: 

<

...> б.

Не оспаривается, что после получения документов на оплату ответчик 14 и 15 декабря 2022 года перечислил в адрес первоначального кредитора ООО «Икибзяк» денежные средства в указанных в счетах на оплату размерах.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что имело место недобросовестное поведение третьего лица – первоначального кредитора, который направив уведомление об уступке прав требования по месту исполнения договоров, одновременно с этим счета фактуры на оплату ресурсов направил в адрес ответчика, однако уже по месту нахождения филиала банка, при этом для оплаты указал реквизиты своей организации, а не нового кредитора.

Между тем, доказательств надлежащего извещения ответчика об уступке требования по месту нахождения филиала банка не представлено.

С учетом изложенного, поскольку из материалов дела следует оплата ПАО Сбербанк по договорам поставки энергоресурсов, что свидетельствует о том, что обязательство ответчика прекращено надлежащим исполнением (статья 408  Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для взыскания указанной суммы с ответчика отсутствуют.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п. 3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 93 232,48 руб. размер государственной пошлины составляет 3 729 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 969237 от 17.10.2023 уплачена государственная пошлина в общем размере 3 000 руб.

Учитывая, что решение суда отменено, в удовлетворении требований истца отказано, взысканию с истца полежит взысканию в федеральный бюджет недоплаченная государственная пошлина 1 729 руб., а также подлежат возмещению в пользу ответчика 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 октября 2023 года по делу №А10-2251/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 729 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Скажутина

 

И.Н. Филиппова