ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48546/2020

08 сентября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года   

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Колмакова  Н. Н.,

судей Архипова Ю. В. , Петрова В. В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.08.2020

от ответчика: не явился, извещен

от ФИО2: не явился, извещен

рассмотрев 05 сентября 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2, обратившегося в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22 июня 2012 года 

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 04 июля 2023 года о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Ледниковый дворец «Арктика»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО «ЛД «АРКТИКА» с требованиями о взыскании               11 049 512 руб. 08 коп. пени на основной долг за период с 14.02.2019 г. по 27.07.2020 г., 8 952 076 руб. 07 коп. пени на проценты за период с 01.01.2017 г. по 27.07.2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020г., вступившим в законную силу, иск удовлетворен. С ООО «ЛД «АРКТИКА» в пользу ИП ФИО3 взысканы 11 049 512 руб. 08 коп. пени на основной долг за период с 14.02.2019г. по 27.07.2020 г., 8 952 076 руб. 07 коп. пени на проценты за период с 01.01.2017 г. по 27.07.2020 г.

16.11.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм, в котором она просила взыскать с ООО «Ледовый дворец «Арктика» сумму индексации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 г. удовлетворено заявление ИП ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм. С ООО «ЛД «АРКТИКА» в пользу ИП ФИО3 в порядке индексации взысканы денежные средства в размере 6 474 285, 14  руб.

Не согласившись с данным судебным актом, 17.05.2023 ФИО2, являющийся учредителем ответчика, в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением  Десятого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 г. по делу № А41-48546/20 отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 г. по делу № А41-48546/20 прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить определение без изменения.

Ответчик и ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П установлено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что начиная с 17.01.2023г., то есть с даты принятия Арбитражным судом Московской области к производству заявления ИП ФИО3 о включении требования в реестр требований кредитора в рамках дела № А41-4584/2021, ФИО2 знал и не мог не знать о наличии обжалуемого определения об индексации задолженности. Более того, ФИО2 мог принять участие в судебном заседании 07.02.2023 г.  по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы индексации в пользу ИП ФИО3 Об этом заседании он был уведомлен как участник процесса по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что Опубликованные в картотеке Арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) сведения подтверждают подачу ФИО2 ходатайств об ознакомлении с материалами дела (12.12.2022, 25.01.2023, 01.02.2023, 07.04.2023). В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 не отрицал, что он знакомился с материалами дела № А41-4584/2021, в частности, с заявлением ИП ФИО3 о включении требований, возникших, в том числе из обжалуемого в рамках настоящего дела определения от 12.12.2022 г., в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 121, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления от 17.03.2010 г. №6-П Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока ее подачи уважительными, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, апелляционная жалоба ФИО2 датирована 12.05.2023, то есть, подготовлена и подана спустя более чем 3 месяца после истечения срока на ее подачу в отсутствие уважительных причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, п. 18 Постановления ВС РФ от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе департамента применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. Кроме того, следует отметить, что суд кассационной инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по оценке уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, учитывая доводы кассационной жалобы, нормативное регулирование на момент рассмотрения спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А41-48546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Колмакова                  

Судьи:                                                                                            Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                В.В. Петрова