АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3253/2017

10 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, И.А. Мильчиной

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2017 № 212/1/297

от общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 13.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 26.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017

по делу №  А73-1517/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – О.В. Медведева, в апелляционном суде – судьи А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» 

о признании сделки недействительной, освобождении помещения 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» 

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

о признании права временного владения и пользования нежилым помещением 

третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Министерство обороны Российской Федерации

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680038, 

<

...>; далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680043, Хабаровский край, Хабаровский р-н, городок Хабаровск-43, ул. Интернациональная, 4; далее – ООО «Ромашка», общество, ответчик) на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды федерального имущества от 10.05.2010 № 0861, о возложении на общество обязанности по освобождению помещений общей площадью 60,7 кв.м, расположенных на первом этаже жилого дома (инв. № 60) по адресу: Хабаровский край,             г. Хабаровск-43, военный городок № 38,  ул. Интернациональная, 19 (дело       № А73-1517/2017).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее – ТУ Росимущества в Хабаровском крае, территориальное управление), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

В свою очередь, ООО «Ромашка» обратилось в тот же суд с иском к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России о признании за ним права временного владения и пользования нежилыми помещениями № 10-14, площадью 60,7 кв.м, расположенными по адресу: 

<

...>, на условиях договора аренды федерального имущества от 10.05.2010  № 0861 (дело № А73-1446/2017).

Определением от 14.03.2017 на основании статьи 130 АПК РФ дело               № А73-1517/2017 объединено в одно производство с делом                                № А73-1446/2017 с присвоением единого номера А73-1517/2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017,  в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России отказано, встречный иск ООО «Ромашка» удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России просит указанные судебные акты  отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований учреждения и об отказе обществу во встречном иске. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорный договор аренды заключен без согласия собственника федерального имущества ввиду чего он является ничтожным. В этой связи ссылается на то обстоятельство, что договор со стороны собственника подписан ТУ  Росимущества по Хабаровскому краю, между тем оно прекратило свою деятельность, с 30.12.2009 создано путем реорганизации в форме преобразования ТУ  Росимущества в Хабаровском крае.  Считает неправомерным неприменение судом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку истец узнал о договоре с 24.02.2014 с момента получения от ответчика копий платежных поручений. Указывает на недоказанность поступления денежных средств за аренду объекта, а также на то, что учреждение не наделено обязанностью по отслеживанию и учету денежных средств, перечисляемых в федеральный бюджет. Обращает внимание на несоблюдение порядка заключения договора, предусмотренного статьёй 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ). В нарушение части 6 статьи 71 АПК РФ ООО «Ромашка» не представило в материалы дела оригинал спорного договора.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление (в настоящем межрегиональное территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области) выразило согласие с позицией заявителя кассационной жалобы; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы, приведенные в жалобе, с которыми не согласился представитель ООО «Ромашка». 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 03.02.2004 № 457-р «О закреплении имущества за Анастасьевской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России» жилой дом по адресу: г. Хабаровск-43, ДОС-19, в/г 38, (инв. № 60), закреплен за федеральным государственным учреждением «Анастасьевская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России (далее – ФГУ «Анастасьевская КЭЧ района» Минобороны России) на праве оперативного управления.

Между ФГУ «Анастасьевская КЭЧ района» Минобороны России (арендодатель), Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества по Хабаровскому краю (собственник) и ООО «Ромашка» (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества от 10.05.2010 № 0861, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование помещения № 1-14 общей площадью 60,7 кв. м, расположенные по адресу:                       

<

...>, для использования под магазин (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора он заключен на неопределенный срок (бессрочный). 

По акту приема-передачи от 10.05.2010 имущество передано арендатору. 

Пунктами 4.1., 4.2. договора стороны предусмотрели уплату аренды за помещения ежеквартально в размере 9886 руб. 54 коп. с учетом НДС до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала. 

С момента заключения договора арендатор занимал указанные нежилые помещения, внося арендую плату в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями с указанием в назначении платежа номера и даты договора аренды, периода оплаты, получателя – учреждения.

ФГУ «Анастасьевская КЭЧ района» Минобороны России прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (в настоящее время ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 и передаточному акту от 01.04.2011 ФГУ «Анастасьевская КЭЧ района» Минобороны России передало указанный жилой дом правопреемнику. 

Письмом от 01.12.2011 № 141/6-5327 ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России уведомило ООО «Ромашка» о реорганизации ФГУ «Анастасьевская КЭЧ района» Минобороны России, указав, что является правопреемником указанного юридического лица, предоставив новые реквизиты для перечисления арендных платежей. 

30.11.2016 комиссией в составе представителей учреждения проведена проверка, в ходе которой выявлено, что ООО «Ромашка» использует помещения общей площадью 60,7 кв.м на первом этаже жилого дома № 19 по ул. Интернациональная, военный городок № 38, в качестве продуктового магазина, о чем составлен акт № 07/12/16.

27.12.2016 арендодатель направил в адрес арендатора претензию             № 141/06/09-17723 об освобождении в 10-дневный срок занимаемых спорных помещений.

Неисполнение обществом данного требования в добровольном порядке явилось основанием для предъявления настоящего иска, в котором ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России указано на то, что договор аренды от 10.05.2010 № 0861 неправомерно подписан ТУ Росимущества по Хабаровскому краю, поскольку таким правом обладало Минобороны России в лице департамента имущественных отношений, а также ввиду того, что на момент заключения сделки оно прекратило свою деятельность (с 30.12.2009 создано путем реорганизации в форме преобразования ТУ  Росимущества в Хабаровском крае). Кроме того, оспариваемый договор заключен без проведения торгов в порядке, установленном статьей 17.1 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. 

В свою очередь, ООО «Ромашка», посчитав договор аренды действительным, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании права временного владения и пользования нежилыми помещениями, переданными по договору аренды.

Отказывая в удовлетворении иска ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований стороны ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

 Судами установлено, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с 10.05.2010 как даты начала исполнения сторонами обязательств по этой сделке, поскольку с этой даты нежилые помещения переданы собственником имущества по акту приема-передачи и приняты арендатором. 

Учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство, а также факт подачи искового заявления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России по настоящему делу согласно штампу Арбитражного суда Хабаровского края 09.02.2017, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию учреждения пропущен. 

При этом судами отклонен довод истца о том, что о договоре аренды ему стало известно только с 24.02.2014 с момента получения от ответчика копий платежных поручений как опровергаемый материалами дела, а также потому, что учреждение, являясь стороной по сделке в результате универсального правопреемства, должно было знать о ее заключении и исполнении. 

Аналогичный довод учреждения, приведенный в кассационной жалобе, не может быть принят судом округа также во внимание, так как применяемая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации не ставила момент начала течения срока исковой давности в зависимость от осведомленности истца.

Кроме того, судами отмечено, что арендодатель, пользуясь с момента заключения договора и по настоящее время последствиями сделки, принимая арендную плату, давал основание арендатору полагаться на действительность данного договора. 

Поскольку установлено, что договор аренды от 10.05.2010 № 0861 в предусмотренном порядке не расторгнут, является заключенным ввиду согласованности сторонами существенных его условий и действующим, то суды сочли требование ООО «Ромашка» подлежащим удовлетворению, а доводы учреждения о ничтожности указанной сделки как направленные на злоупотребление правами собственника имущества – отклонению.

Доводы, приведенные вновь заявителем кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, являлись предметом детального рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которая дана фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленному, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указание в жалобе на то, что ответчиком в материалы дела не представлен оригинал спорного договора аренды не принимается кассационным судом. 

Непредставление подлинного документа, подтверждающего спорное обстоятельство  (факт заключения договора), не может быть само по себе основанием для вывода о его недоказанности.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Действительно, в суд представлена копия указанного договора.

В силу норм части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. 

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не представлены нетождественные копии поименованного документа, у суда отсутствовали основания для сомнения в его достоверности. Кроме того, иные доказательства позволили суду прийти к выводу о наличии договорных отношений по поводу спорных помещений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А73-1517/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

И.А. Мильчина