Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-181951/17

г. Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма "ТЭПИНЖЕНИРИНГ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-181951/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-1683)

по иску ЗАО Фирма «ТЭПИНЖЕНИРИНГ» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Фирма ИНТРЭК» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 48 192 144руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма «ТЭПИНЖЕНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Фирма ИНТРЭК» о взыскании 48 144 000 руб. задолженности и 48 144 руб. пени по договору №1283-ТЭП от 12.08.2016г. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 производство по делу № А40-181951/17 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9839/2017.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда необоснованным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области  по     делу  № А82-9839/2017,  в  связи  с  тем,  что  обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-9839/2017 будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Материалами дела усматривается, что в рамках названного дела рассматривается спор по иску ООО "Фирма ИНТРЭК" к ПАО "ТГК-2» о взыскании 56 000 000,00 руб. долга, 439 945,21 руб. пени за период с 20.05.2017 по 19.06.2017 по договору генерального подряда № 001283-0001/Дог16 от 04.07.2016, заключенному между ООО "Фирма ИНТРЭК" и ПАО "ТГК-2», тогда как по настоящему делу заявлен иск, вытекающий из договора №1283-ТЭП от 12.08.2016, заключенного между ООО "Фирма ИНТРЭК" и ЗАО Фирма «ТЭПИНЖЕНИРИНГ».

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9839/2017, поскольку отношения сторон по спорам в названных делах имеют обособленных характер, вытекают из разных договоров, имеющих различное содержание.

То обстоятельство, согласно которому спорный договор был заключен во исполнение названного генерального договора не является в смысле ч. 1 ст. 143 АПК РФ основанием, препятствующим рассмотрению настоящего дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение на основании п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-181951/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев