АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4227/22 

Екатеринбург

27 июля 2022 г.

 

Дело № А47-108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вектор» (далее – общество «ПСК «Вектор») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2021 по делу № А47-108/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПСК «Вектор» – ФИО1 (доверенность от 22.07.2022), ФИО2 (доверенность от 02.11.2021);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Силикатстройсвязьреконструкция» (далее – общество СК «СССР») – ФИО3 (доверенность от 24.01.2022), ФИО4 (доверенность от 24.01.2022).

Общество «ПСК «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу СК «СССР» о взыскании 14 970 294 руб. 31 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рамках дела № А47-3011/2019 общество «ПСК «Вектор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу СК «СССР» о понуждении ответчика исполнить обязанность по передаче недвижимого имущества по инвестиционному договору от 09.06.2016 № 01/16 и о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на следующее имущество, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>: 

- однокомнатная квартира № 55, кадастровый номер 56:44:0306005:408, расположенная на первом этаже, площадью 44.2 кв. м; 

- двухкомнатная квартира № 56, кадастровый номер: 56:44:0306005:409, расположенная на первом этаже, площадью 62,0 кв. м; 

- двухкомнатная квартира № 57, кадастровый номер: 56:44:0306005:410 расположенная на первом этаже, площадью 62,5 кв. м; 

- двухкомнатная квартира № 58, кадастровый номер: 56:44:0306005:411 расположенная на первом этаже, площадью 69,3 кв. м; 

- однокомнатная квартира № 102, кадастровый номер: 56:44:0306005:455, расположенная на девятом этаже, площадью 44,9 кв. м; 

- двухкомнатная квартира № 103, кадастровый номер: 56:44:0306005:456, расположенная на девятом этаже, площадью 62,7 кв. м; 

- двухкомнатная квартира № 104, кадастровый номер: 56:44:0306005:457, расположенная на девятом этаже, площадью 62,8 кв. м; 

- однокомнатная квартира № 105, кадастровый номер: 56:44:0306005:458, расположенная на девятом этаже, площадью 44,2 кв. м; 

- однокомнатная квартира № 106, кадастровый номер: 56:44:0306005:459, расположенная на девятом этаже, площадью 36 кв. м.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу от 26.07.2021 дело № А47-3011/2019 объединено в одно производство с делом № А47-108/2019. Объединенному делу присвоен номер № А47-108/2019. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ПСК «Вектор» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного иска, рассмотрев в настоящем деле вопросы распределения инвестиций по объектам 1, 2, 3, 5, в отношении которых у сторон отсутствовали договоренности по размерам и срокам финансирования, а суд апелляционной инстанции не дал оценку указанному обстоятельству. Отмечает, что заявленные в настоящем деле требования связаны с финансированием и распределением долей в инвестиционном объекте № 4. Однако суды рассчитали размер затрат ответчика на строительство инвестиционных объектов № 1, 2, 3, 5 и установили обязательства истца по их оплате без учета отсутствия между сторонами договоренности по размерам таких затрат (финансирование). Судами не учтено отсутствие со стороны ответчика обязательств по встречному предоставлению в адрес истца по указанным объектам. При этом требование о финансировании инвестиционных объектов в размере 50 % заказчиком инвестору не заявлялось также как и не заявлялось о зачете требований со стороны заказчика. При таких обстоятельствах, как полагает истец, отсутствуют основания считать обязательство инвестора по финансированию инвестиционных объектов возникшим или исполненным. Заявитель указывает, что судами не дана оценка доводу истца о пропуске срока исковой давности по незаявленным требованиям ответчика. Истец полагает, что выводы судов не соответствуют условиям инвестиционного договора по инвестиционному объекту № 4 в части распределения между сторонами затрат и результатов инвестирования. Указал, что инвестор, заключая инвестиционный договор, имел общую цель за 50 % согласованных вложений получить 50 % согласованного результата таких вложений, что следует из содержания и толкования всех разделов инвестиционного договора. По мнению истца, судами дано неправильное толкование условий инвестиционного договора. Выводы судов, содержащиеся в судебных актах по делу № А47-8546/2019, изложены судами при рассмотрении настоящего спора неверно, что привело к неправильным выводам судов о распределении между сторонами расходов. При этом судами не учтено, что в указанном деле суды пришли к выводу об отсутствии задолженности со стороны инвестора и отсутствии обязательств инвестора по оплате денежных средств в собственность заказчика. Таким образом, имеется противоречие между выводами судом по данному делу с выводами судов по делу № А47-8546/2019. По мнению кассатора, суды произвольно и необоснованно рассчитали объем затрат в отношении всего комплекса из пяти жилых домов, при этом необоснованно возложив бремя доказывания по опровержению проведения работ на истца. Полагает, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по передаче инвестору 53 предусмотренных договором квартир, на основании чего подлежат удовлетворению требования истца о возврате уплаченных за 9 квартир денежных средств. Ссылается на то, что судами на инвестора необоснованно вложено более 58% всех согласованных и несогласованных расходов на все инвестиционные объекты, тогда как взамен инвестором получено лишь 40,5% квартир жилого дома                № 4, при этом данное условие не согласовывалось договором. 

В отзыве на кассационную жалобу общество СК «СССР» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом СК «СССР» (далее - заказчик) и обществом «ПСК «Вектор» (далее - инвестор) заключен инвестиционный договор от 09.06.2016 № 01/16 (далее - инвестиционный договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы заказчика-застройщика по сбору исходно-разрешительных документов по застройке земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> местоположением: установлено относительно ориентира здания формовки, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка - 56:44:0306005:12, в том числе по получению технических условий подключения, по строительству подводящих и внутриквартальных инженерных сетей, а также обязательства по осуществлению предпроектных, проектно-изыскательских работ, проектных работ, прохождению необходимой экспертизы (государственной или негосударственной), и иных работ связанных с застройкой земельного участка. Итогом работ должно быть получение разрешения на строительство, в соответствие с целевым назначением земельного участка, выданного Управлением градостроительства и архитектуры ДГиЗО Администрации МО города Оренбурга. 

Сумма инвестиций, осуществляемых за счет заказчика и учитываемых в рамках договора, определяется в размере 50% от стоимости вышеуказанных работ применительно к строительству пяти многоквартирных домов и объектов инженерно-технического обеспечения указанных домов в соответствии с утвержденным проектом застройки земельного участка (далее - инвестиционные объекты), в объеме, предусмотренном договором (пункт 1.1.1).

Инвестор принял на себя обязательства по финансированию в размере 50% от общего объема затрат, указанных в пункте 1.1.1 настоящего договора, и необходимых для застройки земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> местоположением: установлено относительно ориентира здания формовки, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка - 56:44:0306005:12, в части строительства инвестиционных объектов (пункт 1.1.2). 

Стороны констатировали, что на момент заключения договора заказчик уже понес затраты, связанные с выполнением работ (услуг), указанных в пункте 1.1.1 договора применительно к многоквартирному девятиэтажному, силикатно-кирпичному двухподъездному жилому дому по генеральному плану № 4 (далее - инвестиционный объект № 4), в том числе имеет неисполненные со своей стороны обязательства по оплате некоторых из вышеуказанных работ по заключенным заказчиком договорам, а также выполнил часть строительно-монтажных работ по инвестиционному объекту № 4. 

Виды работ и услуг, о которых идет речь в настоящем пункте, их цены указаны в приложении № 1 к договору. Финансирование строительства инвестиционного объекта № 4 осуществляется в соответствии общим порядком, установленным договором (50% на 50%). Денежные средства перечисляются инвестором на расчетный счет заказчика, указанный в главе 6 настоящего договора, по безналичному расчету или иным не запрещенным законодательством РФ способом (пункт 1.1.3). 

Второй этап инвестирования - строительные работы (пункт 1.2). 

Цель строительства - строительство пяти многоквартирных жилых домов и объектов их инженерно-технического обеспечения на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> местоположением: установлен, относительно ориентира здания формовки, расположенною в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка - 56:44:0306005:12 в соответствии с утвержденной проектной документацией (пункт 1.2.1).

Стороны решили, что финансовые вложения сторон будут направлены на осуществление строительства инвестиционных объектов в равных долях (50% на 50%) от утвержденной проектно-сметной документации. Вложенные инвестиции будут направлены заказчиком на оплату работ по договорам генерального подряда, в том числе на выполнение строительно-монтажных работ, включая строительство подводящих и внутриквартальных инженерных сетей и сооружений, иных объектов инженерно-технического обеспечения, благоустройство земельного участка, на оплату затрат заказчика по осуществлению строительного контроля, на выполнение услуг по оформлении необходимой документации на всех этапах строительства, затраты за пользование земельным участком (арендная плата) под объектами строительства (инвестиционными объектами), поставки материалов необходимых для осуществления строительства (в случае использования давальческого сырья по договору генподряда), и иных работ в объеме, достаточном для ввода инвестиционных объектов в эксплуатацию (пункт 1.2.2). 

Договоры генерального подряда на строительство инвестиционных объектов заключаются непосредственно между заказчиком и инвестором, имеющим необходимые допуски и разрешения, то есть право на выполнение генподрядных работ и период действия договора существует только у инвестора. Подрядные организации, привлекаемые заказчиком на выполнение иных работ (услуг), связанных со строительством инвестиционных объектов, сроки выполнения работ, а также прочие условия по договорам, заключаемым с такими организациями, согласовываются с инвестором (пункт 1.2.3). 

В соответствии с пунктом 1.2.4 договора очередность строительства инвестиционных объектов определяется по согласованию сторон. По окончании строительства каждого инвестиционного объекта стороны распределяют между собой доли в инвестиционном объекте каждому в размере 50% от общей продаваемой площади помещений (без учета площади помещений инженерного назначения, лестничных клеток, лифтовых шахт, электрощитовых, площади подвальных помещений, чердаков, с учетом площади балконов с коэффициентом 0,3, лоджий с коэффициентом 0,5) путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, с указанием точных технических характеристик, на основании обмеров БТИ, номеров квартир. 

Инвестор в рамках исполнения положений настоящего договора обязался внести на счет заказчика денежные средства поэтапно в соответствии с договором и утверждаемыми сторонами графиками финансирования по каждому этапу инвестирования (пункт 2.1). 

Общий объем финансирования проектирования и строительства объектов инвестирования на период строительства определяется сторонами на основании утвержденной проектно-сметной документации и дополнительного соглашения, в том числе учитывает расходы на оплату арендной платы за земельный участок на основании счета, представляемого заказчиком; строительство инженерных сетей (подводящие и внутриквартальные) (пункт 2.2.1). 

Завершение каждого этапа оформляется сторонами соответствующим двухсторонним актом (пункт 2.5). 

Инвестор обязуется перечислить на расчетный счет заказчика денежные средства, предусмотренные пунктом 1.1.3 договора в сроки, установленные в графике финансирования, утверждаемом сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора; заключить с заказчиком договор генерального подряда на осуществление строительно-монтажных работ по инвестиционному объекту (пункт 3.1.1). 

Инвестор имеет право заключать договоры долевого участия в строительстве инвестиционного объекта после опубликования заказчиком в установленном порядке проектной декларации, на объем вложенных инвестиций или в большем объеме по согласованию сторон (пункт 3.4.2).

Согласно приложению № 1 к инвестиционному договору затраты общества СК «СССР» на строительство комплекса жилых домов и жилого дома № 4 по проспекту Братьев Коростелевых, 62/8, цена, принимаемая инвестором к финансированию, составляет 30 000 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 20.06.2016 № 3 к инвестиционному договору стороны согласовали порядок оплаты. 

Согласно указанному дополнительному соглашению стороны договорились, что оплата инвестором 30 000 000 руб. в соответствии с пунктом 1.1.3 инвестиционного договора будет осуществляться следующим образом: 1.1) 3 500 000 руб. путем перечисления на расчетный счет заказчика после включения с инвестором договора генерального подряда но строительству инвестиционного объекта № 4; 1.2) 6 500 000 руб. - путем предоставления права на квартиры на указанную сумму; 1.3) 20 000 000 руб. - путем выполнения работ инвестором в качестве генерального подрядчика по строительству инвестиционного объекта № 4: после выполнения работ на указанную сумму инвестор перечисляет ее на счет заказчика по инвестиционному договору, а заказчик перечисляет указанную сумму за выполненные работы по договору генерального подряда. 

По условиям дополнительного соглашения от 09.06.2016 № 1 к инвестиционному договору от 09.06.2016 № 01/16, в названный договор включен пункт 1.2.4.1, согласно которому в счет исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором по окончанию строительства объекта инвестирования № 4 инвестору переходит в собственность 50% от общего объема результата инвестирования (квартиры № 54-106). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47- 8546/2019 рассмотрены исковые требования общества СК «СССР» к обществу «ПСК «Вектор» о взыскании 15 690 923 руб. 29 коп. (сумма неисполненного обществом «ПСК «Вектор» обязательства на стадии первого этапа инвестирования в отношении объекта дом № 4 в рамках дополнительного соглашения от 20.06.2016 № 3), в удовлетворении которых отказано. 

В счет финансирования строительства по инвестиционному договору между обществом «ПСК «Вектор» и обществом СК «СССР» заключены договоры о долевом участии в строительстве жилых домов (далее - договор ДДУ) от 21.08.2017 № 06-4/17, от 26.06.2017 № 03-4/07, № 14-4 на общую сумму 67 073 595 руб. 86 коп. 

По договору ДДУ от 26.06.2017 № 03-4/07 общество «ПСК «Вектор» оплачивает 10 134 520 руб. и принимает квартиры общей площадью 326,92 кв. м, в количестве 7 квартир с № 71- 74, 76-77, 82. 

По договору ДДУ от 21.08.2017 № 06-4/17 общество «ПСК «Вектор» оплачивает 55 987 240 руб. и принимает квартиры общей площадью 1806,04 кв. м в количестве 36 квартир с № 59 – 70, 75, 78-81, 83-101. 

По договору ДДУ от 27.06.2018 № 14-4/18 общество «ПСК «Вектор» оплачивает 951 835 руб. 86 коп. и принимает квартиру общей площадью 37,53 кв. м № 54.

Таким образом, по указанным договорам ДДУ общество «ПСК «Вектор» приняло квартиры общей площадью 2170,49 кв. м в количестве 44 квартиры № 54, с 59 по 101. 

В отношении квартир общей площадью 511,7 кв. м в количестве 9 квартир (из 53 подлежащих передаче инвестору) с 55 – 58, 102-106 истец обращался к ответчику с требованием оформить права на указанные квартиры в соответствии с условиями инвестиционного договора (письмо от 30.10.2018 № 547, письмо от 30.10.2018 № 548, от 02.11.2018 претензия № 574, уведомление от 19.11.2018 № 598), а после ввода в эксплуатацию жилого дома с требованием передать указанные квартиры инвестору (письмо от 04.02.2019 № 72, письмо от 07.06.2019 № 344). 

Указанные обращения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Также между сторонами заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого дома от 08.05.2018 № 11-4/18, от 07.06.2018 № 13-4/18, от 31.07.2018 № 16-4/18, по которым обществом СК «СССР» переданы обществу «ПСК «Вектор» квартиры №№ 39, 6, 18, 36, 30, 45, 49, 26, 32, 43, 47, 48 общей площадью 579,01 кв. м, общей стоимостью 17 362 757 руб. 11 коп. 

Согласно позиции истца в рамках исполнения дополнительного соглашения от 20.06.2016 № 3 к инвестиционному договору № 01/16 общество «ПСК «Вектор» перечислило обществу СК «СССР» 12 295 613 руб. 52 коп. из которых сумма 3 843 926 руб. 26 коп. была зачтена сторонами в счет оплаты по договору генерального подряда. Кроме этого общество «ПСК «Вектор» в качестве расчетов по инвестиционному договору погасило обязательства общества СК «СССР» по договору генерального подряда от 21.06.2016 № 02/1638 в размере 6 328 216 руб. 83 коп. и по договору подряда от 01.09.2018 № 54 в размере 190 390 руб. 22 коп. (всего 14 970 294 руб. 31 коп.). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.12.2018 об уплате долга в добровольном порядке, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Как установлено судами, исковые требования общества «ПСК «Вектор» неимущественного характера обосновываются неисполнением обществом СК «СССР» обязанности по передаче вышеперечисленных 9 квартир, поименованных в дополнительном соглашении № 1 к инвестиционному договору, что, по мнению истца, обусловило наличие разницы, выраженной в денежном эквиваленте в размере 14 970 294 руб. 31 коп. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом, как по передаче указанных истцом квартир, так и о возврате истцу денежных средства в заявленной сумме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что правоотношения сторон по договору инвестирования № 012/5-2015 от 25.05.2015 регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 39-ФЗ инвестиции - это капитальные вложения в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Согласно статье 1 указанного Федерального закона понятие инвестиции включает в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. 

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (пункт 1 статьи 3 указанного Федерального закона).

Согласно статье 4 Закона № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. 

Статьей 7 Закона № 39-ФЗ установлено, что основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними. 

Статьей 9 Закона № 39-ФЗ предусмотрено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. Финансирование строительства осуществляют инвесторы - физические и юридические лица; объединения юридических лиц, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица; государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 указанного Федерального закона).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (пункт 1 статьи 8 Закона № 39-ФЗ). При этом субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление №16)). 

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. 

Согласно пункту 6 Постановления № 54, если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 данного постановления. 

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и так далее) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 Постановления № 54).

Инвестиционный договор отвечает признакам договора простого товарищества в случае, если производилось объединение вкладов в совместную деятельность, имеется условие о вкладах; ведется отдельный бухгалтерский учет по совместной деятельности; условиями контракта определено, кто из участников договора ведет общие дела. В противном случае инвестиционный контракт не может быть признан договором простого товарищества. 

В пункте 5 Постановления №16 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановления № 54 если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Постановления № 54), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует и судами установлено, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора инвестирования, целью строительства является строительство пяти многоквартирных жилых домов. Финансирование в рамках договора предполагает сумму инвестиций 50% от стоимости работ применительно к строительству пяти многоквартирных домов (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора). 

Согласно пункту 1.1.3 инвестиционного договора, приложению № 1 к инвестиционному договору затраты общества СК «СССР» на строительство комплекса жилых домов и жилого дома № 4 по проспект Братьев Коростелевых, 62 «А», цена, принимаемая инвестором к финансированию в части затрат ответчика, понесенных им до заключения рассматриваемого договора, составляет 30 000 000 руб. 

Судами установлено, что в рамках дела № А47-8546/2019 обществом СК «СССР» было заявлено требование о взыскании с общества «ПСК «Вектор» задолженности ответчика по договору инвестирования в сумме 15 690 923 руб. 29 коп. 

На страницах 4, 5 решения арбитражного суда № А47-8546/2019, исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения дополнительного соглашения от 20.06.2016 № 3 к инвестиционному договору № 01/16 ответчик перечислил истцу 12 295 613 руб. 52 коп. из которых: сумма 3 843 926 руб. 26 коп. зачтена сторонами в счет оплаты по договору генерального подряда. 

При этом обязательства в отношении остальной суммы 22 374 930 руб. 34 коп. обществом «ПСК «Вектор» не были исполнены. 

Уточнив заявленные исковые требования до 15 690 923 руб. 29 коп., истец указал, что на стадии первого этапа инвестирования в отношении объекта дом № 4 ответчик исполнил обязательства только на сумму 14 309 076 руб. 71 коп. путем перечисления на расчетный счет 

<

***> руб. 26 коп. (в счет первого этапа истец считает необходимым засчитать сумму 7 790 469 руб. 86 коп., а также путем проведением зачета на сумму 6 518 607 руб. 05 коп.).

Указывая, что обязательства по финансированию первого этапа строительства, принятые ответчиком в приложении № 1 к договору, не исполнены в полном объеме, задолженность ответчика по договору инвестирования составляет 15 690 923 руб. 29 коп. 

Судами в рамках дела № А47-8546/2019 установлено, что затраты, которые заказчик (общество СК «СССР») уже понес на момент заключения инвестиционного договора, инвестор (общество «ПСК «Вектор») принимает к финансированию только в рамках объема затрат на строительство жилого дома № 4. 

Отказывая обществу СК «СССР» в удовлетворении иска по делу                     № А47-8546/2019, суды пришли к выводу о том, что объем финансирования, принятый истцом в приложении № 1 к договору в размере 30 000 000 руб., ответчиком исполнен путем перечисления денежных средств по платежным поручениям, заключением соглашений о зачете на общую сумму 15 436 221 руб. 12 коп. 

Кроме того, ответчиком произведена оплата по договору долевого участия № 03-4/07 и по договору долевого участия от 21.08.2017 № 06-4/17.

Таким образом, на основании изложенного, суды при рассмотрении дела А47-8546/2019 пришли к выводу о том, что затраты, понесенные заказчиком до заключения инвестиционного договора, распределению в порядке 50% на 50% не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Как верно отмечено судами, указанное обстоятельство является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении данного дела. 

Судами установлено, что с учетом приведенных выше условий договора инвестирования, а также выводов судов трех инстанций по делу № А47-8546/2019 общество «ПСК «Вектор» приняло к финансированию на себя затраты ответчика, понесенных им до заключения рассматриваемого договора только в рамках объема затрат на строительство жилого дома № 4 в сумме                   30 000 000 руб. 

Как верно отмечено судами, с учетом предмета рассматриваемого иска для разрешения спора по существу не имеет значения размер затрат самого застройщика, понесенных им до заключения инвестиционного договора, в том числе их соотношение с размером затрат, отнесенных на инвестора, поскольку, как указано выше, при рассмотрении дела № А47-8546/2019 суды пришли к выводу о том, что затраты, понесенные заказчиком до заключения инвестиционного договора, распределению в порядке 50% на 50% не подлежат. 

Из представленного в материалы дела инвестиционного договора 09.06.2016 № 01/16 следует, что стороны определили два этапа инвестирования. 

Как отмечено судами, объемы финансирования каждого из этапов определены сторонами в равных долях - 50% на 50%, применительно к строительству пяти многоквартирных домов, за исключением той части затрат застройщика, которые им понесены на первом этапе до заключения инвестиционного договора, о чем указано выше. 

Указанное соотношение объемов финансирования следует из буквального толкования пунктов 1.1.1 (в отношении первого этапа), 1.2.1, 1.2.2 (в отношении второго этапа). 

По условиям рассматриваемого договора сторонами определено, что: 1) затраты заказчика понесенные им до заключения рассматриваемого договора приняты инвестором только в рамках объема затрат на строительство жилого дома № 4 в сумме 30 000 000 руб. и не подлежат распределению между ними в порядке 50% на 50%; 2) все последующее финансирование каждого из этапов должно осуществляться сторонами в равных долях (50% на 50%), применительно к строительству пяти многоквартирных домов. 

Как установлено судами, исходя из хронологии указанных затрат, после заключения рассматриваемого инвестиционного договора (09.06.2016), объем этих затрат в отношении всего комплекса из пяти жилых домов составил: по первому этапу - 16 764 312 руб. 58 коп., по второму этапу - 139 190 015 руб. 69 коп., итого по двум этапам - 155 954 328 руб. 27 коп. (16 764 312 руб. 58 коп. + 139 190 015 руб. 69 коп.). 

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены копии актов приемки выполненных работ формы КС-2 на проведение подготовительных работ (земляные работы, бетонная подготовка) по первому этапу в отношении пятого многоквартирного дома на общую сумму 724 629 руб., которые по периоду их проведения (август - октябрь 2016) также правомерно отнесены судом к финансируемым сторонами в равных долях. 

При этом доказательств, опровергающих проведение указанных работ, материалы дела не содержат, на основании чего данные работы учтены судами. 

С учетом вышеизложенного судами правильно установлено, что после заключения рассматриваемого инвестиционного договора (09.06.2016) объем затрат в отношении всего комплекса из пяти жилых домов составил: по первому этапу - 17 488 941 руб. 58 коп. (16 764 312 руб. 58 коп. + 724 629 руб. 00 коп.), по второму этапу - 139 190 015 руб. 69 коп., итого по двум этапам - 156 678 957 руб. 27 коп. (17 488 941 руб. 58 коп. + 139 190 015 руб. 69 коп.). 

Таким образом, финансирование указанных затрат должно быть отнесено на инвестора и заказчика в равных долях - по 78 339 478 руб. 64 коп. на каждого (156 678 957 руб. 27 коп. / 2), а применительно к отдельным этапам: на первый этап - по 8 744 470 руб. 79 коп. на каждого (17 488 941 руб. 58 коп. / 2), на второй этап - по 69 595 007 руб. 85 коп. на каждого (139 190 015 руб. 69 коп. / 2). 

Как верно отмечено судами, данные объемы финансирования не включают в себя затраты, понесенные заказчиком до заключения инвестиционного договора, которые инвестор принял на себя в размере                         30 000 000 руб. 

Соответственно, объем обязательств инвестора по финансированию строительства должен составить 108 339 478 руб. 64 коп. (78 339 478 руб. 64 коп. + 30 000 000 руб.) 

Судами правомерно сделан вывод о том, что согласно расчету исковых требований, произведенных истцом, общий размер исполненных им по инвестиционному договору обязательств составляет 82 043 890 руб. 17 коп., что значительно меньше размера обязательства подлежащего отнесению на него по условиям рассматриваемого договора. 

Оценив представленное в материалы дела дополнительное соглашением № 1 к инвестиционному договору от 09.06.2016 № 01/16, судом апелляционной инстанции отмечено, что стороны согласовали, что по окончанию строительства объекта инвестирования № 4 инвестору переходит в собственность 50% от общего объема результата инвестирования следующие квартиры, общей площадью 2 682,1 кв. м, в количестве 53 квартиры (с 54 по 106). 

Согласно пунктам 3.4.2 инвестиционного договора, инвестор имеет право заключать договоры долевого участия в строительстве инвестиционного объекта после опубликования заказчиком в установленном порядке проектной декларации, на объем вложенных инвестиций или в большем объеме по согласованию сторон. 

Поскольку право инвестора заключать договоры долевого участия в строительстве инвестиционного объекта на объем вложенных инвестиций или в большем объеме по согласованию сторон предусмотрено условиями инвестиционного договора, суды правомерно пришли к верному выводу, что денежные средства, внесенные ответчиком в качестве оплаты по договорам долевого участия в строительстве от 08.05.2018 № 11-4/18, от 07.06.2018 № 13-4/18, от 31.07.2018 № 16-4/18 на общую сумму 17 362 757 руб. 11 коп., должны быть приняты в качестве доказательства несения расходов по финансированию проекта. 

Выводы судов о том, что цена реализации квартир по указанным договорам участия в долевом строительстве согласуется с договорной ценой, определенной инвестиционным договором, что дополнительно свидетельствует о том, что перечисленные выше договоры участия в долевом строительстве заключались в рамках правоотношений сторон по инвестиционному договору, являются правильными. 

Учитывая изложенное суды обоснованно указали, что расходы истца в сумме 17 362 757 руб. 11 коп., понесенные им в рамках договоров долевого участия от 08.05.2018 № 11-4/18, от 07.06.2018 № 13-4/18, от 31.07.2018 № 16-4/18, следует учесть в составе инвестиций по рассматриваемому договору, в связи с чем, общий размер исполненных им по инвестиционному договору обязательств составляет 99 406 647 руб. 28 коп. (82 043 890 руб. 17 коп. + 17 362 757 руб. 11 коп.), что также меньше, размера обязательства подлежащего отнесению на него по условиям рассматриваемого инвестиционного договора, в связи с чем на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения.

Как верно отмечено судами, количество переданных по договорам долевого участия в строительстве от 08.05.2018 № 11-4/18, от 07.06.2018                    № 13-4/18, от 31.07.2018 № 16-4/18 квартир - 12, что превышает количество квартир, не переданных в рамках дополнительного соглашения № 1 к инвестиционному договору, а общая суммарная площадь переданных ООО СК «СССР» ООО «ПСК «Вектор» квартир по всем перечисленным договорам долевого участии в строительстве составляет 2 749,50 кв. м (2 170,49 кв. м + 579,01 кв. м), что превышает 50% от общей площади построенных квартир                 (5 364,21 кв. м). 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом как по передаче квартир, так и о возврате ему денежных средства в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного иска, рассмотрев в настоящем деле вопросы распределения инвестиций по объектам 1, 2, 3, 5, в отношении которых у сторон отсутствовали договоренности по размерам и срокам финансирования, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанный довод по существу направлен на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о несогласии с выводами судов о распределении между сторонами инвестиционного договора финансовых затрат, судом округа отклоняется, поскольку затраты на строительство определены судами с учетом толкования условий договора инвестирования на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств в из взаимосвязи и совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие кассатора с выводами судов обусловлено ошибочным толкованием обществом условий инвестиционного договора (пункты 1.1.1, 1.1.2)  без учета условий в их совокупности (пунктов 1.1.3, 2.2.1, 2.2.3, 2.3).

Ссылка кассатора на противоречие выводов судов по настоящему делу с позицией судов по делу № А47-8546/2019, заключающиеся в том, что суды по делу № А47-8546/2019 пришли к выводу об отсутствии какой-либо задолженности со стороны инвестора, а также об отсутствии обязательств инвестора по оплате денежных средств в собственность заказчика, помимо вложений в строительство, обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку выводы судов по настоящему делу не вступают в противоречие с выводами судов по указанному заявителем делу.  

Указание заявителя о том, что судами не дана оценка доводу истца о пропуске срока исковой давности по незаявленным требованиям ответчика, не может быть принят судом округа во внимание, поскольку носит гипотетический характер, так как ответчиком такие требования не заявлялись в самостоятельном порядке. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2021 по делу                 № А47-108/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов