АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-7922/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Максимовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным предписания,

третьи лица:

- ООО «УК «Инновация» (ИНН 

<

***>; г. Великий Новгород);

- ООО «МВК» (ИНН 

<

***>, г. Великий Новгород),

при участии:

от заявителя:  представителей ФИО1 по дов. от 05.04.2023; ФИО2 по дов. от 25.04.2023 № 4;

от Инспекции: начальника отдела ФИО3 по дов. от 19.01.2024 № 3; главного консультанта (юрисконсульта) ФИО4 по дов. от 16.05.2023 № 7, 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л:

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее - Регфонд) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее - Инспекция) о признании незаконным предписания Инспекции от 04.10.2023 № 7-23, в силу которого Регфонд до 01.12.2023 обязан был «обеспечить качество услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 108 по ул. Большой Московской в Великом Новгороде (далее-МКД) путем приведения фасада в нормативное состояние: места отслоений и разрушений облицовочного штукатурного слоя необходимо восстановить, произвести окраску фасада согласно колерному плану, при этом окрашенные поверхности фасада должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест» (с учетом определения Инспекции от 24.10.2023 № 7-23 «Об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок», л.д. 16). 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Заказчик по договору от 07.09.2022 № 136 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД -  общество с ограниченной ответственностью «УК «Инновация» и Подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «МВК».

В судебном заседании представитель Регфонда поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, сослались на решение общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 17.05.2022, л.д. 23), которым собственники помещений МКД сняли с Регфонда полномочия по организации и проведению капитального ремонта фасада МКД; настаивали, что у Регфонда отсутствуют обязательства по проверке и оценке правильности оформления отдельных частей протоколов общих собраний, а также обязательства по проверке решения собрания собственников на ничтожность. Ввиду ограничения решением общего собрания собственников МКД от 17.05.2022 полномочий Регфонда, последние фактически после принятия приведенного решения сводились к оплате выполненных работ по предоставленной исполнителем документации. Основываясь на изложенном, представители Регфонда настаивали на неправомерности предъявленных Инспекцией к Регфонду претензий относительно технологии производства и качества работ по капитальному ремонту фасада МКД, которые выполнены Подрядчиком – ООО «МВК» по договору с ООО «УК «Инновация» (Заказчик) от 07.09.2022 № 136 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, по которому Регфонд выступал одной из трех сторон договора как «плательщик» (л.д. 27).

            Представители Инспекции в судебном заседании требования                                        не признали по мотивам, приведенным в отзыве от 18.01.2024 (л.д. 62), настаивали на законности обжалованного предписания от 04.10.2023 № 7-23, отмечая, что по вопросам 6-13 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД (включая вопрос № 9 по исключению из обязанностей Регфонда выполнения капитального ремонта фасада МКД) (протокол от 17.05.2022 № 1/22, л.д. 23) решение собственников помещений в МКД                     нельзя считать принятым, поскольку собрание собственников не имело кворума, отраженное в протоколе от 17.05.2023 решение является ничтожным. Также представители Инспекции настаивали, что заключение трехстороннего договора от 07.09.2022 № 136 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, освобождающего Регфонд от обязанностей Заказчика и возлагающего такие обязанности на лицо, не являющееся владельцем специального счета по сбору средств на капитальный ремонт, и ограничивающего обязанности Регфонда исключительно обязанностью оплатить работы по капитальному ремонту, нельзя считать правомерным, поскольку указанное не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), в частности, части 1 статьи 180 ЖК РФ, предусматривающим, что к функциям регионального оператора, наряду с иным, относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; освобождение регионального оператора от таких обязанностей законом не предусмотрено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменных пояснений                                   не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд рассмотрел дело в прядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие третьих лиц,                        не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора; рассмотрение дела прерывалось по нормам статьи 163 АПК РФ.

 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В Инспекцию 07.09.2023 (вх. № Б-2507) поступило обращение собственников многоквартирного дома № 108 по ул. Большой Московской в Великом Новгороде (МКД)  по вопросу ненадлежащего качества выполнения капитального ремонта фасада МКД, проведенного в 2022 году (л.д. 67).

По решению от 19.09.2023 № 7-23 Инспекция провела внеплановую документарную проверку  Регфонда (л.д. 70), по результатам которой составила акт от 04.10.2023 № 7-23 (л.д. 94).

В ходе проверки Инспекция подвергла анализу  договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 07.09.2022 № 136 (л.д. 77), акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 21.11.2022 (л.д. 83), акт о приемке выполненных работ от 21.11.2022 № 1 (л.д. 84), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2022 № 2 (л.д. 83), протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 17.05.2022 № 1/22 (л.д. 72), установив следующее.

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Правительства Новгородской области от 03.02.2014 № 46 был проведен ремонт фасада указанного МКД.

С целью выполнения ремонта фасада между ООО «УК «Инновация» (Заказчик), СНКО «Региональный фонд» (Плательщик) и ООО «МВК» (Подрядчик) был заключен трехсторонний договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 07.09.2022 № 136 (л.д. 77).

Данный трехсторонний договор от 07.09.2022 № 136 был заключен на основании решений, отраженных в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 17.05.2022 № 1/22, в частности, по вопросам 5-13 (включительно) повестки дня общего собрания, которые касались проведения капитального ремонта общего имущества МКД (л.д. 72), в частности (л.д. 72-75):

Вопрос 5. Провести капитальный ремонт фасада МК в 2022 году ;

Вопрос 6.Утвердить предельную сметную стоимость капитального ремонта…;

Вопрос 7.Утвердить локальную смету на капитальный ремонт фасада МКД;

Вопрос 8.Выполнить капитальный фасада за счет средств, накопленных на специальном счете в Регфонде;

Вопрос 9.Исключить из обязанностей Регфонда выполнение капитального ремонта фасада МКД;

Вопрос 10.Наделить ФИО5 и ФИО6 от имени всех собственников помещений МКД участвовать  в приемке выполненных работ по капитальному ремонту; 

Вопрос 11.Утвердить подрядную организацию ООО «МВК» для выполнения работ по капитальному ремонту фасада МКД и наделить ее полномочиями на изготовление паспорта здания МКД;

Вопрос 12.Наделить полномочиями ООО «УК «Инновация» на заключение трехстороннего договора;

Вопрос 13.Оплатить работы по капитальному ремонту фасада за счет средств специального счета в Регфонде, сформированного за счет обязательных взносов собственников помещений (л.д. 74).

Инспекция установила, что согласно вводной части протокола от 17.05.2022 № 1/22 в общем собрании собственников приняли участие собственники, обладающие 68,15 % голосов от общего количества собственников помещений в МКД.

При этом по перечисленным выше вопросам повестки дня собрания имело место следующее голосование:

 

5. «за» проголосовали 99,3 % собственников от общего количества проголосовавших, то есть, 67,67 % от общего количества числа голосов собственников помещений в МКД;

           6. «за» проголосовали 97,3 % собственников от общего количества проголосовавших, то есть, 66,3 % от общего количества числа голосов собственников в МКД;

7. «за» проголосовали 97,6 % собственников от общего количества проголосовавших, то есть, 66,5 % от общего количества числа голосов собственников МКД;

8. «за» проголосовали 95,9 % собственников от общего количества проголосовавших, то есть, 65,36 % от общего количества числа голосов собственников МКД;

9. «за» проголосовали 92,7 % собственников от общего количества проголосовавших, то есть, 63,18 % от общего количества числа голосов собственников помещений МКД;

10. «за» проголосовали 97,3 % собственников от общего количества проголосовавших, то есть, 66,31 % от общего количества числа голосов собственников помещений МКД;

11. «за» проголосовали 81,6 % собственников от общего количества проголосовавших, то есть, 55,61 % от общего количества числа голосов собственников помещений МКД;

12. «за» проголосовали 93,7 % собственников от общего количества проголосовавших, то есть,  63,86 % от общего количества числа голосов собственников помещений МКД;

13. «за» проголосовали 95 % собственников от общего количества проголосовавших, то есть, 64,74 % от общего количества числа голосов собственников помещений МКД.

 Поскольку согласно части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ решения по вопросам 5-13 повестки дня должны быть приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений  в МКД, Инспекция сделала вывод с учетом приведенного голосования, что по  вопросам  6-13   (включительно) решения собственниками помещений в МКД не приняты ввиду нарушения положений о кворуме  при принятии таких решений, установленных в части 2 статьи 44, части 1                     статьи 46 ЖК РФ.

Ссылаясь на положения пунктов 3, 4 статьи 180, статьей 182, 188 ЖК РФ, на положения Областного закона Новгородской области от 03.07.2013 № 291-ОЗ «О региональной системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области», Инспекция выдала Регфонду предписание от 04.10.2023 № 7-23, в силу которого Регфонд до 01.12.2023 обязан обеспечить качество услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту фасада МКД путем приведения фасада в нормативное состояние: места отслоений и разрушений облицовочного штукатурного слоя необходимо восстановить, произвести окраску фасада согласно колерному плану, при этом окрашенные поверхности фасада должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест» (с учетом определения Инспекции от 24.10.2023 № 7-23 «Об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок», л.д. 16).

            Регфонд не согласился с законностью названного предписания, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на решение общего собрания собственников МКД от 17.05.2022, которое освободило его от обязанностей выполнения капитального ремонта фасада МКД, утверждал, что возложение на него ответственности за качество проведенного капитального ремонта необоснованно.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

   В силу указанного для признания арбитражным судом предписания Инспекции незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного предписания закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Суд проверил в установленном порядке обжалуемое Регфондом предписание на соответствие требованиям и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения, установив следующее.

    В соответствии со статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации                        (ЖК РФ), Областным законом от 03.07.2013 № 291-ОЗ «О региональной системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области» (далее – Областной закон № 291-ОЗ) Правительством Новгородской области утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014 - 2043 годы (далее-Программа).

   Программой предусматривается выполнение капитального ремонта, в частности устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов и инженерного оборудования общего имущества собственников помещений в МКД, в том числе их восстановление или замена, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в МКД (пункт 3.1).

            Согласно данной Программе исполнителем мероприятий выступает специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», который учрежден Правительством Новгородской области, осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями Устава, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и является региональным оператором.

Статьей 180 ЖК РФ предусмотрено, что функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;                       4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

   Согласно статье 182 ЖК РФ:

1.Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

2.Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

1) в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 189 ЖК РФ, подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта;

2) обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

5) осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;

11) нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений;

12) исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

5. Привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

6. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (статья 182 ЖК РФ).

   Согласно части 2 статьи 180 ЖК РФ порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 11 Областного закона № 291-ОЗ функциями регионального оператора кроме установленных в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 180 ЖК РФ являются:

Часть 8:

1) предоставление поручительства при кредитовании кредитными организациями проектов по капитальному ремонту многоквартирных домов;

2) субсидирование части процентной ставки по банковским кредитам, полученным на проведение капитального ремонта многоквартирных домов;

3) оказание консультационной, информационной, организационно-методической помощи по вопросам организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов;

4) управление временно свободными средствами фонда капитального ремонта, формируемого на счете регионального оператора, в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. При этом доходы, полученные от размещения временно свободных средств, могут использоваться только в целях, указанных в части 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации;

5) иные функции, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, настоящим областным законом и учредительными документами регионального оператора.

Часть 9: Функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органом местного самоуправления на основании договора, заключенного с региональным оператором в случае принятия решения правлением о передаче указанных функций органу местного самоуправления.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается Регфондом, рассматриваемый МКД включен в утвержденную в Новгородской области Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014 - 2043 годы, средства данного МКД на проведение капитального ремонта аккумулируются на специальном счете Регфонда.

 Соответственно, правомерны доводы Инспекции, что согласно данной Программе исполнителем мероприятий по капитальному ремонту фасада МКД выступает Регфонд, который в силу приведенных выше положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, обязан осуществлять функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, а не только финансировать расходы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, что имело место в рассматриваемой ситуации.

Несостоятельна ссылка Регфонда на положения статьи 10-1 Областного закона                                        № 291-ОЗ, в силу которых в случае принятия собственниками помещений, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на специальном счете регионального оператора, решения общего собрания собственников помещений о передаче региональному оператору функций по организации начисления, сбора и учета взносов, уплачиваемых собственниками помещений в отношении каждого многоквартирного дома и каждого собственника помещений, на основании договора, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации, направлению собственникам помещений платежных документы на оплату взносов на капитальный ремонт, осуществлению взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, региональный оператор осуществляет все указанные функции, поскольку приведенные положения не исключают нормы ЖК РФ, согласно которым именно региональный оператор выступает Заказчиком при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (статья 180 ЖК РФ).

  Не принимается судом ссылка Регфонда в обоснование своего бездействия по выполнению функций технического Заказчика при капитальном ремонте МКД, по привлечению Подрядчика, заключению с ним соответствующего договора и по осуществлению контроля за качеством и сроками выполнения капитального ремонта фасада МКД Подрядчиком работ, в том числе, с учетом требований проектной документации,  на решение общего собрания собственников помещений МКД от 17.05.2022 (л.д. 72), которым собственники исключили из обязанностей Регфонда выполнение капитального ремонта фасада МКД, поскольку, как верно указала Инспекция, решение собрания по вопросам 5-13  нельзя считать принятым ввиду отсутствия надлежащего кворума при его принятии.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. 

  Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле документами, исходя из положений части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ решения по приведенным судом выше вопросам 5-13 повестки дня общего собрания собственников от 17.05.2022 должны быть приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений  в МКД, при этом результаты голосования по данным вопросам следующие: 

Вопрос 5. «за» проголосовали 99,3 % собственников от общего количества проголосовавших, то есть, 67,67 % от общего количества числа голосов собственников помещений в МКД;

           Вопрос 6. «за» проголосовали 97,3 % собственников от общего количества проголосовавших, то есть, 66,3 % от общего количества числа голосов собственников в МКД;

Вопрос 7. «за» проголосовали 97,6 % собственников от общего количества проголосовавших, то есть, 66,5 % от общего количества числа голосов собственников МКД;

Вопрос 8. «за» проголосовали 95,9 % собственников от общего количества проголосовавших, то есть, 65,36 % от общего количества числа голосов собственников МКД;

Вопрос 9. «за» проголосовали 92,7 % собственников от общего количества проголосовавших, то есть, 63,18 % от общего количества числа голосов собственников помещений МКД;

Вопрос 10. «за» проголосовали 97,3 % собственников от общего количества проголосовавших, то есть, 66,31 % от общего количества числа голосов собственников помещений МКД;

Вопрос 11. «за» проголосовали 81,6 % собственников от общего количества проголосовавших, то есть, 55,61 % от общего количества числа голосов собственников помещений МКД;

Вопрос 12. «за» проголосовали 93,7 % собственников от общего количества проголосовавших, то есть,  63,86 % от общего количества числа голосов собственников помещений МКД;

Вопрос 13. «за» проголосовали 95 % собственников от общего количества проголосовавших, то есть, 64,74 % от общего количества числа голосов собственников помещений МКД.

Указанное, безусловно, свидетельствует, что принятые собственниками помещений в МКД по  вопросам  5-13   (включительно) решения ничтожны (не приняты), поскольку нарушают положения о кворуме  при принятии таких решений, установленных в части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ.

   Утверждения Регфонда, что он не наделен полномочиями на проверку протоколов общего собрания собственников, не исключают тот факт, что Регфонд руководствовался в своем отстранении от исполнения функций Заказчика при проведении капитального ремонта фасада МКД ничтожными решениями общего собрания собственников спорного МКД по вопросам повестки собрания 6-13 по организации капитального ремонта фасада МКД.

  Более того, Регфонд в любом случае как региональный оператор в силу приведенного нормативного регулирования (за исключением, содержащемся в части 9 статьи 11 Областного закона № 291-ОЗ) не может быть освобожден от осуществления функций, указанных в части 1 статьи 180 ЖК РФ, в том числе от функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на специальных счетах регионального оператора. Иное Регфондом не доказано.

Исходя из изложенного выше, Инспекция обоснованно сделало вывод, что, несмотря на наличие трехстороннего договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (фасада) от 07.09.2022 № 136, заключенного между                                              ООО «УК «Инновация» (Заказчик), СНКО «Региональный фонд» (Плательщик) и                       ООО «МВК» (Подрядчик) (л.д. 77) на основании ничтожных решения общего собрания собственников помещений в МКД от 17.05.2022 № 1/22, по вопросам 5-13 (включительно) повестки дня общего собрания, которые касались проведения капитального ремонта общего имущества МКД (л.д. 72), Регфонд имеет законом установленные обязанности, в частности, по контролю качества и сроков выполнения работ по капитальному ремонту МКД подрядной организацией и соответствия таких работ требованиям проектной документации (пункт 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ), по обеспечению нижнего пятилетнего предела гарантийного срока на выполненные работы по капитальному ремонту фасада МКД (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ). 

Таким образом, обжалованное предписание Инспекции от 04.10.2023 № 7-23, в силу которого Регфонд до 01.12.2023 обязан обеспечить качество услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 108 по ул. Большой Московской в Великом Новгороде (МКД) путем приведения фасада в нормативное состояние: места отслоений и разрушений облицовочного штукатурного слоя необходимо восстановить, произвести окраску фасада согласно колерному плану, при этом окрашенные поверхности фасада должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест» (с учетом определения Инспекции от 24.10.2023 № 7-23 «Об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок»,                       л.д. 16) выдано Регфонду как надлежащему ответственному лицу; не возлагает на Регфонд обязанностей, не предусмотренных законом для регионального оператора.

Утверждения Регфонда, что рассматриваемое предписание не отвечает принципу исполнимости, поскольку не содержит конкретных действий, которые Регфонд обязан осуществить для его выполнения, не принимаются судом в силу их несостоятельности. Регфонд, оспаривая законность выданного предписания, не учитывает, что создание Правительством Новгородской области Регионального фонда как некоммерческой организации, являющейся региональным оператором, преследует цели реализации Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014 - 2043 годы; Регфонд должен обеспечить качественный эффективный капитальный ремонт многоквартирных домов путем реализации своих прав и обязанностей регионального оператора,                                     а не подходить формально к проведению капитального ремонта соответствующих МКД, тем более, снимать с себя ответственность за последствия такого ремонта в ходе эксплуатации дома, ссылаясь на ничтожное решение общего собрания; Регфонд как хозяйствующий субъект должен самостоятельно определить те действия, которые позволят осуществить приведение фасада спорного МКД  в нормативное состояние, в том числе, понудив Подрядчика (ООО «МВК») провести соответствующие работы, обеспечить качество выполненных работ по капитальному ремонту в течение                                     не менее 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту фасада, поскольку именно такой минимальный гарантийный срок для рассматриваемых работ определен  пунктом 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ и не может быть изменен сторонами договора на выполнение капитального ремонта в сторону уменьшения данного срока.

   Региональный фонд не вправе также возлагать ответственность за спорную ситуацию на собственников МКД, поскольку собственники – физические лица, являются в спорных правоотношениях слабой стороной, нуждающейся в особой защите своих прав на проведение капитального ремонта МКД с соблюдением требований к качеству такого ремонта и его гарантийному сохранению.

Процессуальных нарушений при выдаче обжалованного предписания судом                            не установлено. При обжаловании законности предписания Региональный фонд на недостаточность срока его исполнения не ссылался, за продлением срока исполнения предписания в Инспекцию не обращался; суд не установил невозможности исполнения предписания в предписанный в нем срок. 

   Исходя из вышеизложенного, требования предписания Инспекции от 04.10.2023                      № 7-23 полностью соответствуют нормам действующего законодательства и                           не возлагают на Региональный фонд обязанностей, не предусмотренных нормативно-правовыми актами, не нарушают его прав и  законных интересов. 

  Таким образом, суд не установил совокупности двух юридически значимых                                   обстоятельств, позволяющих в силу части 2 статьи 201 АПК РФ признать предписание Инспекции от 04.10.2023 № 7-23 незаконным, соответственно, требования Регионального фонда по настоящему делу удовлетворению судом не подлежат.

 Проверив предписание Инспекции от 04.10.2023 № 7-23 на соответствие положениям пунктов 3, 4 статьи 180, статьей 182, 188 ЖК РФ, Областного закона Новгородской области от 03.07.2013 № 291-ОЗ «О региональной системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области», руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                      к Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      Л.А. Максимова