913/2023-29736(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2574/2022

г. Самара

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Лихоманенко О.А., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам  Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области и общества с ограниченной ответственностью «Агат-Алко»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2022 года по делу   № А49-2574/2022 (судья Петрова Н.Н.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агат-Алко»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,  г. Казань,  

о признании недействительным решения частично, в судебное заседание явились: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агат-Алко» - по веб-конференции  представитель ФИО2 (доверенность от 11.03.2022),  

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - по веб- конференции представитель ФИО3 (доверенность от 26.12.2022),  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области - по веб-конференции представители ФИО3 (доверенность от  13.01.2023), ФИО4 (доверенность от 29.12.2022),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агат-Алко» (далее - общество, налогоплательщик, ООО «Агат-Алко») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с  заявлением с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным  решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской  

области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №  1529 от 25.10.2021 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС)  в сумме 24 141 584 руб., налога на прибыль организаций в сумме 48 330 331 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой  службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2022 года заявление удовлетворено частично.  

Суд признал недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России № 5  по Пензенской области (далее - МРИ ФНС России № 5 по Пензенской области, налоговый  орган, инспекция) о привлечении ООО «Агат-Алко» к ответственности за совершение  налогового правонарушения № 1529 от 25.10.2021 в части доначисления НДС в сумме  17 492 918,85 руб., налога на прибыль организаций в сумме 35 032 996 руб., соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК  РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 7 001 390 руб. и обязал  налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В удовлетворении остальной части требований судом отказано. 

Не согласившись с решением, УФНС России по Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от  12.10.2022 по делу № А49-2574/2022 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Агат-Алко» в  полном объеме, поскольку судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по  делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены  нормы материального и процессуального права.  

Жалоба мотивирована тем, что решение суда в обжалуемой части принято вразрез с  нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), фактически освобождает налогоплательщика, который умышленно организовал формальный документооборот, от каких-либо негативных последствий.  

Также, не согласившись с решением суда, МРИ ФНС России № 5 по Пензенской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции в части удовлетворения требований общества, поскольку судом в указанной  части неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда в данной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Жалоба мотивирована тем, что судом в ходе рассмотрения дела фактически оставлен  без внимания довод налогового органа об умышленном создании должностными лицами  общества схемы уклонения от уплаты налогов, путем вовлечения в цепочку поставок продукции от производителей ряда технических компаний, в том числе ООО «Альянс Плюс»,  не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

Кроме того, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда в обжалуемой части принято вразрез с нормами НК РФ, фактически освобождает налогоплательщика, который умышленно организовал формальный документооборот, от каких-либо  негативных последствий.  

Также, не согласившись с решением, ООО «Агат-Алко» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принято новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме требования, заявленные ООО «Агат- Алко», поскольку решение суда вынесено при неправильном установлении фактических  обстоятельств дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;  нарушены нормы налогового законодательства.  

В апелляционной жалобе указывает, что налоговый орган не оспаривает факт приобретения ООО «Агат-Алко» зерна на рыночных условиях, и факт использования зерна в  уставной деятельности предприятия для производства этилового спирта.  

Жалоба мотивирована тем, что материалами налоговой проверки установлены: факт  поступления всего объема сырья указанного в первичных документах общества, включая  первичные документы спорных контрагентов, то есть реальность спорных хозяйственных  операций; факт оплаты стоимости поставленного сырья всем контрагентам, включая  спорных, в том числе, суммы НДС; факт включения всеми контрагентами, в том числе  спорными, сведений о реализации зерна в адрес ООО «Агат-Алко» в бухгалтерскую и  налоговую отчетность, включая декларации по НДС и налогу на прибыль организаций;  цена поставки зерна в адрес налогоплательщика соответствовала его рыночной стоимости;  ООО «Гузель», ООО «Удача», ООО «Евроресурс» и ООО «Торгпоставка» не являются  аффилированными, взаимозависимыми или подконтрольными организациями налогоплательщика.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что доводы об отсутствии у спорных контрагентов основных средств, материально-технической базы, а также персонала  сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для налогоплательщика. Общество отмечает, что факт транзитной поставки, минуя промежуточное  складирование у оптовых трейдеров, не свидетельствует о недобросовестности ООО  «Агат-Алко», равно как и отсутствие у контрагентов штата работников и основных  средств.  

Также общество указывает на то, что судом первой инстанции проигнорированы показания всех допрошенных в ходе проверки свидетелей, опровергающих версию налогового органа.  

УФНС России по Пензенской области и МРИ ФНС России № 5 по Пензенской области доводы общества отклонили по основаниям, изложенным в представленных отзывах.  

В свою очередь общество доводы налогового органа и третьего лица, отклонило по  основаниям, изложенным в представленном отзыве.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества, поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в  полном объеме.  

Представители налогового органа и УФНС России по Пензенской области поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, принять по делу новый  судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества полностью.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся  представителей сторон и третьего лица, проверив обоснованность доводов, изложенных в  апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 5 по Пензенской области по  результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Агат-Алко» вынесено решение от 25.10.2021 № 1529 о привлечении общества к ответственности за совершение  налогового правонарушения, которым обществу доначислена недоимка по НДС в сумме  24 141 584 руб., недоимка по налогу на прибыль в сумме 48 330 331 руб., пени по НДС в  размере 10 594 443,71 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 43 184 231,45  руб. Этим же решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в  размере 8 174 588 руб., а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере  75800 руб.  

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171,  п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ, выразившиеся в оформлении формальных сделок и первичных  бухгалтерских документов по поставке зерна с контрагентами ООО «Альянс Плюс», ООО  «Удача», ООО «Гузель», ООО «Евроресурс», ООО «Торгпоставка».  

Допущенное обществом налоговое правонарушение квалифицировано инспекцией  по пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ как неправомерное уменьшение налоговой базы и сумм подлежащего уплате налога в виду того, что обязательство по сделке (операции) исполнено  не лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или)  лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору  или закону.  

Не согласившись с указанным решением, общество в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Пензенской области.  

Решением УФНС России по Пензенской области № 06-10/25 от 10.02.2022 жалоба  налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Пензенской области с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом в ходе проверки было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности общества и направленности его умысла на получение необоснованной  налоговой выгоды в части применения вычетов по НДС и учета расходов по налогу на  прибыль при совершении операций с контрагентами ООО «Удача», ООО «Гузель», ООО  «Торгпоставка», ООО «Евроресурс», отказал в удовлетворении требований в части доначисления суммы налога, штрафа и пени по указанным контрагентам.  

Вместе с тем, в части применения вычетов по НДС и учета расходов, уменьшающих  налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с ООО «Альянс Плюс» арбитражный  суд первой инстанции принял доводы налогоплательщика и признал оспариваемое решение недействительным в части доначисления НДС в сумме 17 492 918,85 руб., налога на  прибыль организаций в сумме 35 032 996 руб., соответствующих пеней, привлечения к  ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу  на прибыль организаций в сумме 7 001 390 руб. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.  

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого  акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его  совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.  

Таким образом, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит  из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений  в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически  оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей  сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды.  

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том,  что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).  

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.  

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются  к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных  форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в  этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.  

Также положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся  в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.  

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском  учете следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления  совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской  Федерации о бухгалтерском учете.  

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих  затраты.  

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом  на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на  территории РФ.  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,  на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.  

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приоб- 

ретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.  

Таким образом, при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость  налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности,  счетах-фактурах.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика.  

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения  права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств,  свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.  

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать  установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций,  в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников  хозяйственной деятельности и т.п.  

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает, что при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.  

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи  54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения  налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что  сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления  налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения  условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы  должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объясне- 

ния с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей  целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.  

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые  последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте  сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.  

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и  (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору  или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение,  предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.  

Совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность ООО «Агат-Алко» и опровергнуть реальность хозяйственных  операций между обществом и спорным контрагентами ООО «Альянс Плюс», ООО «Удача», ООО «Гузель», ООО «Торгпоставка», ООО «Евроресурс».  

ООО «Агат-Алко» со спорными контрагентами заключены договоры поставки зерна:  

- ООО «Альянс Плюс» (договора № 3 от 01.12.2015 на поставку ржи, кукурузы,  пшеницы);  

- ООО «Гузель» (договор № 15/01-1 от 15.01.2016 на поставку кукурузы, пшеницы,  ржи);  

-ООО «Удача» (договор № 09/01-П от 09.01.2017 на поставку кукурузы, пшеницы);  - ООО «Евроресурс» (договор № 22/01-2 от 22.01.2016 на поставку ржи);  

- ООО «Торгпоставка» (договор № 03/08-П от 03.08.2016 на поставку пшеницы). 

Условия договоров идентичны. Доставка товара осуществляется автотранспортом  поставщика до склада покупателя, расчеты производятся путем перечисления денежных  средств на расчетный счет поставщика по факту поступления продукции на склад покупателя в течение нескольких календарных дней.  

В оспариваемом решении налогового органа не содержится надлежащих доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни общества, которые привели к  уменьшению сумм налога. В этой связи отсутствуют основания для применения п. 1 и пп.  2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ  

Из материалов дела следует, что ООО «Агат-Алко» является предприятием, осуществляющим деятельность по производству этилового спирта, основным сырьём для  производства продукции является зерно. Инспекцией фактов расхождения объема произведенного этилового спирта с объемами приобретенного для его производства зерна не  установлено. Таким образом, факт приобретения обществом зерна в объеме, отраженном в  первичных документах, в ходе проверки и рассмотрения настоящего дела налоговым органом в нарушение положений ч.5 ст.200 АПК РФ не опровергнут.  

Инспекцией установлены контрагенты ООО «Агат-Алко», осуществлявшие поставку  зерна в проверяемом периоде. Из числа контрагентов – поставщиков зерна ООО «Альянс  Плюс», ООО «Гузель», ООО «Удача», ООО «Торгпоставка», ООО «Евроресурс» были  признаны недобросовестными. Относительно иных поставщиков, таких как ЗАО «Петровский хлеб», ООО «Агросервис», и иных, в решении налогового органа сделан вывод о  правомерности применения налоговых вычетов и учете расходов по налогу на прибыль.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Агат-Алко» приобретало зерно  как непосредственно от сельскохозяйственных товаропроизводителей, так и от компаний,  осуществляющих деятельность по оптовой торговле зерном.  

Данное обстоятельство ООО «Агат-Алко» объяснило необходимостью обеспечения  бесперебойных поставок зерна для производства спирта, который в дальнейшем поставляется производителям алкогольной продукции. Отдельный производитель зерна не способен обеспечить объем поставок, необходимый налогоплательщику.  

ООО «Агат-Алко» обоснованно указывает, что фактические условия функционирования рынка зерна таковы, что урожай сельскохозяйственных товаропроизводителей приобретается оптовыми компаниями на стадии посева, находится в залоге или куплен по  предварительной оплате, в то время как ООО «Агат-Алко» осуществляло расчеты за поставленное зерно только по факту доставки. Такой порядок оплаты был продиктован повышенными требованиями к качеству поставляемого зерна, значительной доле отбраковки  на стадии приемки, снижения стоимости зерна на показатели сорности и влажности.  

Также налогоплательщик ссылается на необходимость соблюдения требований законодательства, предъявляемых к производителям спирта. Каждая партия сырья, используемая для приготовления спирта, подлежит отражению в ЕГАИС, в рамках проводимых  контролирующими органами проверок осуществляется проверка всех первичных документов на поставку зерна. Соответствие первичных документов требованиям контролирующих органов невозможно обеспечить при закупке зерна незначительными партиями от  разных производителей, в то время как оптовая компания обеспечивает соответствие документооборота требованиям ООО «Агат-Алко».  

Осуществляя закупку зерна от оптовых компаний, ООО «Агат-Алко» минимизировало расходы по содержанию штата персонала, необходимого для осуществления закупок  и оформления документов, и относило на поставщиков часть рисков, связанных с поставкой некачественного зерна и ненадлежащим оформлением сопроводительных документов.  

Инспекция, ставя под сомнение обоснованность включения оптовых компаний в цепочку поставки, в нарушение положений ч.5 ст.200 АПК РФ не опровергла вышеуказанные доводы налогоплательщика. Кроме того, оптовая торговля зерном является законным  видом предпринимательской деятельности, и ее осуществление само по себе не свидетельствует о получении покупателями сырья необоснованной налоговой выгоды.  

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что налоговый орган  фактическим подтвердил реальность поставки зерна, однако в доказательство обоснованности оспариваемого решения ссылается лишь на то, что поставка осуществлялась не  спорными контрагентами, а иными лицами, то есть на несоблюдение ООО «Агат-Алко»  пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.  

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговыми органами факт оплаты стоимости зерна в адрес спорных контрагентов. Оплата во всех случаях  осуществлена путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета  ООО «Агат-Алко», включая спорную сумму НДС.  

Соответствие цены поставляемого спорными контрагентами зерна рыночной стоимости в ходе проверки не устанавливалась. В ходе рассмотрения настоящего дела ООО  «Агат-Алко» представлены сведения о рыночной цене зерна в разрезе каждой поставляемой культуры и налогового периода, а также их соответствия ценам поставки зерна от  спорных контрагентов.  

Проверив представленные обществом сведения, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО «Агат-Алко» о том, что закупка зерна производилась налогоплательщиком по рыночным ценам.  

Приведенные налогоплательщиком сведения налоговым органом в нарушение положения ч.5 ст.200 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнуты, иных сведений о завышении цены закупки, в том числе путем включения в стоимость зерна торговой  

наценки для целей искусственного завышения расходов, учитываемых для определения  налоговой базы по налогу на прибыль, налоговые органы не представили.  

Каждая хозяйственная операция подтверждена предоставленными в ходе проверки  первичными и товаросопроводительными документами, в том числе, счетами-фактурами  и товарными накладными. Налоговым органом получены товарно-транспортные накладные, оформлением которых подтверждается поставка зерна в объемах, указанных налогоплательщиком.  

При этом в отзыве на заявление налогоплательщика и в своих апелляционных жалобах налоговый орган и третье лицо ссылаются на результаты проведенных почерковедческих экспертиз, в силу которых подписи от имени руководителей спорных контрагентов  выполнены не ими, а иными лицами.  

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей  статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах  и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего  уплате налога неправомерным.  

В письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 №  БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, а также подписание документов от имени контрагента неустановленным,  неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нем как о руководителе, бухгалтере или уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком  налоговой обязанности.  

Налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства  надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или  должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую»  компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.  

Апелляционный суд отмечает, что исходя из результатов проведенных налоговым  органом экспертиз представленные эксперту для исследования документы частично подписаны руководителями контрагентов налогоплательщика, частично иными лицами. Таким образом, общество самостоятельно, с применением доступных ему способов не могло  устанавливать подлинность подписи контрагентов при совершении каждой хозяйственной  операции, учитывая то обстоятельство, что поставки от всех спорных контрагентов носили регулярный характер.  

Налоговый орган приводит доводы об аффилированности по отношению к налогоплательщику одного из пяти спорных контрагентов, а именно ООО «Альянс Плюс», однако фактов оказания влияния, подконтрольности либо наличия иной взаимосвязи, позволявшей ООО «Агат-Алко» извлекать выгоду от участия данной компаний в поставках  зерна, как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой  инстанции не установлено правомерно.  

Вменяемое ООО «Агат-Алко» налоговое правонарушение совершено, по мнению  налогового органа, путем осуществления прямых закупок зерна от сельскохозяйственных  товаропроизводителей, применявших специальные режимы налогообложения, и создания  формального документооборота со спорными контрагентами для получения необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

Данный довод, поддержанный арбитражным судом первой инстанции, основан на  отсутствии у ООО «Гузель», ООО «Удача», ООО «Торгпоставка», ООО «Евроресурс» материальных ресурсов и персонала для осуществления хозяйственной деятельности. В отношении вышеуказанных контрагентов установлено отсутствие зарегистрированных прав  на недвижимое имущество и транспортные средства, а также отсутствие в штате сотрудников, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.  

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства  товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.  

Доводы об отсутствии у спорных контрагентов основных средств, материально-технической базы, а также персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по  налоговым последствиям для общества, поскольку, инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности осуществление оптовой торговли не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала.  

Инспекция рассматривает в качестве доказательства наличия прямых взаимоотношений и факт транзитной поставки зерна, то есть его доставку напрямую от производителя  до склада ООО «Агат-Алко».  

Вместе с тем, указанные доводы являются предположениями и не могут сами по себе  свидетельствовать о наличии прямых взаимоотношениях ООО «Агат-Алко» с производителями сельскохозяйственной продукции.  

Более того, данный довод опровергается иными материалами проверки. 

Факт взаимоотношений с ООО «Удача» подтверждается встречными проверками  ООО «Большевьясский пенькозавод», ООО «Имени Хамита ФИО5», ООО «Агро- химприбой», ООО «МТС «Агросервис», фермеров ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12, ООО «Заиковский»,  ООО «Агромир», ООО «Кичучат», СПК «Алга», ООО «Агротрейд», ООО «Радуга», ООО  «Тарник», ООО «СП им. Сайдашева» и ООО «Агрария» и других контрагентов 2 звена.  Руководители ООО «Большевьясский пенькозавод», ООО «Колос», СПК «Таллы-Буляк»,  ООО «СХП «Элита-С», ООО «СХП им. Сайдашева», к/х «Серп и Молот», фермеры Гани- ев И.М. и ФИО9 в ходе допроса указали, что не знакомы с ООО «Агат-Алко».  

Факт перевозки продукции для ООО «Удача» подтверждается и показаниями водителей ФИО13 (протокол № 511 от 24.05.2018) и ФИО14 (протокол № 1451 от  22.02.2019), ФИО15 (протокол № 520 от 24.05.2018). Водитель ФИО16 в ходе  допроса подтвердил подлинность своих подписей в ТТН, оформленных ООО «Удача»,  водитель ФИО17 указал, что видел печати ООО «Удача» в ТТН. Аналогичные показания даны организаторами перевозок ФИО18, ФИО19 и другими.  

Анализ расчетного счета ООО «Удача» подтверждает оплату закупки и перевозки  зерна, в том числе в адрес ООО «Агат-Алко».  

Ни одно из перечисленных выше лиц не подтвердило факт наличия прямых отношений с заявителем.  

Факт взаимоотношений с ООО «Гузель» подтвердили в рамках встречных проверок  ООО «Регион-Сахар», ООО «Вертуновское», ООО «Бековоагро», ЗАО «Шайчурино»,  ООО «Татком», фермеры ФИО20, ФИО21 и другие, всего более 70 контрагентов. При этом к представленным документам приложены письменные пояснения, согласно которым контрагентам второго звена ООО «Агат-Алко» не знакомо, например пояснения ООО «Имени Хамита ФИО5» и иные.  

Руководители сельскохозяйственных предприятий и главы фермерских хозяйств  также подтвердили взаимоотношения непосредственно с ООО «Гузель» и не знакомы с  ООО «Агат-Алко». Такие показания даны свидетелями ФИО22, директором ООО  «Вертуновское» (протокол от 23.01.2020), фермером ФИО11 (протокол от  23.01.2020), ИП ФИО21 (от 23.07.2020), директором ООО «Татком» ФИО23 (протокол от 31.01.2020), фермером ФИО24 (протокол № 14 от 29.01.2020)  и другими.  

Перевозка продукции для ООО «Гузель» подтверждается неоднократно данными показаниями организатора перевозок ФИО18 (протоколы № 808 от 12.10.2017, № 919  от 25.12.2017, № 24 от 20.02.2019, № 34 от 13.03.2019).  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что довод инспекции о том, что ООО  «Гузель» и ООО «Удача» являются аффилированными организациями в силу прямого  родства их руководителей (ФИО25 и ФИО26 являются родными братом и  сестрой) не свидетельствует, что данные контрагенты были подконтрольны ООО «Агат- Алко» или действовали в его интересах, а также не опровергает факта осуществления ими  деятельности по оптовой торговле зерном.  

В отношении ООО «Евроресурс» отсутствие прямых взаимоотношений с ООО  «Агат-Алко» и приобретение зерна непосредственно указанным контрагентом подтверждается следующим.  

В рамках встречных проверок документы по взаимоотношениям с ООО «Евроресурс» подтверждаются результатами истребования документов у ООО «Аверо», ООО  «Калита», ООО «Капиталсервис», ООО «Победа», ООО «СП «Элита», ООО «Клин», ООО  «Феникс», ООО «Агротрейд», АО «Агро-Атяшево», СПК «Екатериновский», КФХ Аб- дуллаева Н.А., КФХ ФИО27 При этом в сопроводительных письмах контрагентов  второго звена, например, ООО «Феникс», КФХ ФИО28, имеется ссылка на то, что  ООО «Агат-Алко» им не знакомо.  

Из показаний бухгалтера ООО «Евроресурс» ФИО29 (протокол от  27.11.2019) следует, что она затрудняется вспомнить ООО «Агат-Алко», однако, указывает, что все поставки, осуществлявшиеся компанией, были реальными, формальный бестоварный документооборот отсутствовал.  

В отношении перевозки товара в адрес налогоплательщика материалами дела установлено, что свидетели ФИО30 (протокол № 94 от 04.10.2019), ФИО16  (протокол б/н от 04.10.2019), ФИО31 (протокол № 91 от 04.10.2019) подтвердили подлинность своих подписей в ТТН.  

С учетом того, что в структуре поставок ООО «Евроресурс» хозяйственные операции с ООО «Агат-Алко» занимали менее 1%, данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений.  

Проанализировав показания свидетелей, опрошенных налоговым органом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их непротиворечивости. Следовательно, такие свидетельские показания могут выступать доказательствами реальности хозяйственных операций в отношениях с заявленными контрагентами.  

Свидетель ФИО32 указал на допросе (протокол № 110 от 05.07.2019), что ООО  «Евроресурс» ему не знакомо, вместе с тем, данному свидетелю ТТН для сопоставления  подписи не предъявлялись, экспертиза его подписей не проводилась.  

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой  инстанции в части обоснованности уменьшения расходов по налогу на прибыль ООО  

«Агат-Алко» по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Торгпоставка» по следующим  основаниям.  

Само по себе отрицание руководителем ООО «Торгпоставка» ФИО33 своей  причастности к деятельности указанной организации не свидетельствует о нереальности  поставок от указанного контрагента.  

Выписка по расчетному счету ООО «Торгпоставка» содержит сведения о перечислении денежных средств с назначением платежа «за товар», «по договору» и иных выплатах,  которые налоговым органом не проанализированы. ООО «Агат-Алко» при рассмотрении  спора в арбитражном суде первой инстанции предоставлен перечень контрагентов, указанных в выписке, в адрес которых поручения об истребовании документов не направлялись. Кроме того, такой способ сбора доказательств исключает возможность поставки  пшеницы по операциям, оплаченным иными, помимо безналичных расчетов, способами,  например зачетом встречных однородных требований, расчета наличными и иными  предусмотренными действующим законодательством.  

Арбитражным судом первой инстанции не учтены явные противоречия в показаниях  ИП ФИО34 и его работников, а именно водителей ФИО35 (протокол допроса   № 262 от 09.10.2019) и ФИО36 (протокол допроса № 186 от 08.07.2020), пояснивших, что они осуществляли перевозку зерна с полей ФИО34 на склады ООО «Агат- Алко». Фамилии данных водителей и принадлежащие ИП ФИО34 транспортные  средства указаны в ТТН, оформленных ООО «Торгпоставка» при отгрузке пшеницы в  ООО «Агат-Алко». Подлинность их подписей в данных документах не проверялась, для  ознакомления свидетелям ТТН не предоставлялись. То обстоятельство, что водителям не  знакомо ООО «Торгпоставка» не свидетельствует об отсутствии перевозки товара.  

ООО «Торгпоставка» не является аффилированным лицом общества, не подконтрольно ему, в связи с чем налоговым органом не доказано, что при совершении операций  с данным контрагентом налогоплательщик преследовал исключительно цель получения  необоснованной налоговой выгоды, и был осведомлен о совершении им действий, добросовестность которых поставлена под сомнение налоговым органом.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами ООО «Агат-Алко»,  изложенными в его апелляционной жалобе, о том что налоговому органу в ходе проверки  в ответ на требование № 788 от 14.08.2019 были представлены следующие документы  ООО «Агат-Алко»: производственный отчет о выработке спирта условного за ноябрь 2016  года. Согласно сведениям, зафиксированным ООО «Агат-Алко» в системе ЕГАИС, полученная от ООО «Торгпоставка» пшеница послужила сырьем для производства спирта этилового ректификованного из пищевого сырья «Альфа» и «Люкс». Апелляционная жалоба  содержит реестр заявок на фиксацию сведений в ЕГАИС и выписку из производственного  отчета.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не опровергает данное обстоятельство.  

Ни один из перевозчиков и контрагентов второго звена по цепочке поставки через  ООО «Торгпоставка» не подтвердил наличие прямых взаимоотношений с ООО «Агат- Алко».  

По взаимоотношениям с ООО «Альянс Плюс», должностные лица указанного контрагента допрошенные в рамках выездной налоговой проверки подтвердили оптовые покупки и поставки зерна в адрес ООО «Агат-Алко» (директоры ФИО37, ФИО38,  финансовый директор ФИО39).  

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия прямых отношений общества с сельхозпроизводителями (контрагентами ООО «Альянс Плюс» 2 и 3 звена). Товар в  объемах, не оспоренных налоговым органом, приобретен, оприходован и использован в  производственной деятельности налогоплательщика. Отсутствуют доказательства согласованности действий должностных лиц общества и ООО «Альянс Плюс, направленных на  неуплату налогов. Факт установления налоговым органом того, что директор ООО «Аьянс  

Плюс» ФИО38 являлся бывшим мужем сестры учредителя ООО «Агат-Алко»  ФИО40 , без надлежащих доказательств не может свидетельствовать о том, что отношения между ними могли оказывать влияние на условия или экономические результаты  деятельности вышеуказанных юридических лиц, учитывая, что законным представителем  заявителя в спорный период являлся ФИО41 В рамках проверки налоговым органом  не добыты доказательства, свидетельствующие об обналичивании денежных средств, перечисленных в полном объеме обществом контрагенту, и об их возврате в адрес ООО  «Агат-Алко».  

Суд апелляционной инстанции также считает, что вывод арбитражного суда первой  инстанции о том, что общество в момент заключения договоров с названными выше поставщиками знало, что реальными поставщиками сельхозпродукции будут иные лица, было осведомлено о недостоверности составленных по сделкам с контрагентами документа,  противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

ООО «Удача», ООО «Гузель», ООО «Евроресурс», ООО «Торгпоставка» не являлись  организациями взаимосвязанными с налогоплательщиком, ООО «Агат-Алко» не имело  возможности определять их действия или иным образом влиять на их хозяйственную деятельность. Приведенный налогоплательщиком в заявлении, апелляционной жалобе и судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции довод о том, что доля  участия ООО «Агат-Алко» в товарном и денежном обороте спорных контрагентов крайне  мала (ООО «Удача» - 5,4%, ООО «Гузель» - 7,5%, ООО «Торгпоставка» и ООО «Евроресурс» - менее 1 %), и не позволяла оказывать существенного влияния на деятельность  данных компаний, в частности определять порядок закупки зерна, цену его отгрузки, порядок и оплаты, порядок декларирования и уплаты налогов, налоговым органом в нарушение положений ч.5 ст.200 АПК РФ также не опровергнут.  

В данном случае арбитражный суд соглашается с тем, что этот факт опровергает вывод инспекции об организации именно проверяемым налогоплательщиком формального  документооборота со спорными контрагентами, поскольку для данных организаций налогоплательщик не являлся значимым покупателем, равно как и для ООО «Агат-Алко» данные организации в числе прочих не являлись значимыми поставщиками.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  ООО «Агат-Алко» представлены надлежащие доказательства реальных хозяйственных  отношений с контрагентами ООО «Альянс Плюс», ООО «Гузель», ООО «Удача», ООО  «Евроресурс», ООО «Торгпоставка» в части операций по поставке зерна в соответствии с  договором № 3 от 01.12.2015, договором № 15/01-1 от 15.01.2016, договором № 09/01-П от  09.01.2017, договором № 22/01-2 от 22.01.2016, договором № 03/08-П от 03.08.2016 и соблюдения тем самым требований ст.252 НК РФ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение МРИ ФНС России № 5 по Пензенской области от 26.10.2021 № 1529 подлежит признанию недействительным в части доначисления ООО «Агат-Алко» налога при  прибыль организаций в сумме 48 330 331 руб., соответствующих пеней по налогу на прибыль и привлечения общества к ответственности по налогу на прибыль по п.3 ст.122 НК  РФ полностью.  

В части доначисления НДС в сумме 24 141 584 руб. по спорным контрагентам ООО  «Альянс Плюс», ООО «Гузель», ООО «Удача», ООО «Торгпоставка», ООО «Евроресурс»,  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Налоговым органом не оспаривается, что все спорные контрагенты отразили в документах налогового учета операции с ООО «Агат-Алко», включили их в книги продаж,  учитывали при исчислении и уплате налогов. При этом ссылка инспекции на уплату ООО  «Альянс Плюс», ООО «Гузель», ООО «Удача», ООО «Евроресурс» НДС в минимальном  размере в данном случае не свидетельствует о совершении ООО «Агат-Алко» налогового  правонарушения.  

Достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентами, не может  опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес общества, фиктивность  совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту  уплаты налогов контрагентами факты.  

Налоговый орган, отказывая ООО «Агат-Алко» в возмещении НДС по контрагентам  ООО «Альянс Плюс», ООО «Гузель», ООО «Удача», ООО «Евроресурс» и доначисляя  НДС за соответствующие налоговые периоды не учел, что примененный обществом вычет  по НДС сформирован у указанных контрагентов первого звена за счет приобретения зерна  у производителей, применяющих общую систему налогообложения. Сведений о недобросовестности данных производителей или неисполнении ими своих обязательств по уплате  НДС в бюджет решение налогового органа не содержит.  

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод  ООО «Агат-Алко» об отсутствии необоснованной налоговой выгоды при закупке товаров  у поставщиков, применяющих общую систему налогообложения, и неверной оценку арбитражным судом первой инстанции данного обстоятельства.  

Так, ЗАО «Петровский хлеб» являлось непосредственным поставщиком ООО «Агат- Алко». Операции, совершенные с данным контрагентом, не ставятся под сомнение налоговым органом, доначислений по операциям с ЗАО «Петровский хлеб» решение налогового органа не содержит. ЗАО «Петровский хлеб» применяет общую систему налогообложения, является плательщиком НДС.  

ЗАО «Петровский хлеб» в ответ на запрос налогового органа подтвердило документально факт отгрузки кукурузы в адрес ООО «Удача», предоставило письменные пояснения, задекларировало полученные суммы НДС и уплатило их в бюджет. Решение налогового органа не содержит сведений о том, какую налоговую выгоду извлекло из данной  операции ООО «Агат-Алко», и в чем заключается негативный эффект для бюджета при ее  совершении.  

Вместе с тем, налоговый орган ставит под сомнение поставку ЗАО «Петровский  хлеб» зерна через ООО «Удача», полагая, что ООО «Удача» включено в цепочку поставок  искусственно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

Цепочка поставок от производителя, применяющего общую систему налогообложения, чья добросовестность по существу не ставится под сомнение налоговым органом и  подтвердившего документально факт поставки, имеет место и в случаях с такими поставщиками как ООО «Агро-Платинум», ООО «Ромашовский элеватор», ООО «Канаевский  хлебозавод», ООО «СреднеВолжскАгроПродукт», ООО «ГК «Агроэкспорт».  

С учетом данных обстоятельств ООО «Агат-Алко» не могла быть реализована схема  получения необоснованной налоговой выгоды, описанная в оспариваемом решении налогового органа.  

Указанные выше доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки,  включая показания свидетелей из числа сельскохозяйственных товаропроизводителей, перевозчиков, руководителей организаций оптовой торговли, которым не знакомо ООО  «Агат-Алко», материалы встречных проверок, содержащие письменные пояснения контрагентов второго и последующих звеньев, показания руководителей спорных контрагентов  ФИО37, ФИО42, ФИО26, ФИО43, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам лиц, участвовавших в цепочке поставки товара противоречат выводу арбитражного суда первой инстанции об умышленном характере действий ООО «Агат-Алко» и их направленности исключительно на получение налоговой  выгоды.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупате- 

лем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ,  возлагается на продавца.  

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не  установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо  должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, а такие обстоятельства налоговым органом в отношении общества не установлены.  

При этом суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о  наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о непроявлении заявителем необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов,  с учетом следующего.  

В соответствии с п.10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана  необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно  о нарушениях, допущенных контрагентом.  

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента  предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса.  

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком проверялись уставные документы контрагентов, факт наличия записи о них в ЕГРЮЛ, статистические данные контрагентов, их банковские реквизиты, тем самым заявитель при заключении договоров поставки, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. В  ходе исполнения договоров ООО «Агат-Алко» в меру доступных ему возможностей осуществляло контроль за полнотой декларирования хозяйственных операций по поставке  зерна, а также отражением данных операций в налоговой отчетности контрагентов.  

При этом действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за учетом и ведением хозяйственной деятельности  контрагентов (продавцов), а также за уплатой ими налога в бюджет, за представлением в  налоговый орган отчетности и каких-либо документов.  

Таким образом, избрав в качестве контрагентов упомянутые организации, вступая с  ними в правоотношения, реальный характер которых и рыночные условия хозяйственных  операций с которыми подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, общество проявило такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых  правоотношений. Доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст.65  АПК РФ не предоставлено.  

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом, что заявитель  не привел доводов в обоснование выбора указанных организаций, поскольку право организации поставки товара, условия поставки и выбор поставщиков принадлежит исключительно налогоплательщику.  

Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон по  договорам. В соответствии со статьями 9 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица по  своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, граждане и  юридические лица свободны в заключении договора.  

Действующее законодательство предполагает свободный выбор контрагентов по  сделкам, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, и  не содержит ограничений по заключению договоров с посредниками, а не прямыми поставщиками товаров (работ, услуг).  

Сам факт отсутствия у компании, претендующей на заключение договора поставки  зерна недвижимого имущества и транспортных средств не свидетельствует о невозможности исполнения договора.  

Налоговым органом в качестве существенного обстоятельства, свидетельствующего  о наличии вины ООО «Агат-Алко» в совершении налогового правонарушения, приведен  довод об обналичивании денежных средств, оплаченных налогоплательщиком за поставку  зерна контрагентом второго звена ООО «Мегатэк».  

При этом, в качестве доказательств факта обналичивания денежных средств приводятся объяснения ФИО44 от 12.05.2016 и ФИО45 от 12.05.2016, согласно которым компании ООО «Мегатэк», ООО «Миллениум», ООО «Агроспектр» были  подконтрольны ФИО46 ООО «Мегатэк» являлось контрагентом ООО «Евроресурс».  

Согласно информации, поступившей в налоговый орган в порядке взаимодействия  налоговых органов и органов внутренних дел во исполнение совместного приказа   № 495/ММ-7-2-347 от 30.06.2009 «Об утверждении порядка взаимодействия ОВД и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений  и преступлений» из УЭБ и ПК МВД по Республике Мордовия, ООО «Евроресурс» входило в число «обнальных площадок».  

Поддерживая указанный довод налогового органа, арбитражный суд первой инстанции указал, в ходе расследования уголовного дела установлено, что ООО «Евроресурс»  является одной из организаций, деятельность которой направлена на обналичивание денежных средств через физических лиц, а также организация осуществляет посредническую деятельность между производителями и покупателями товаров, т.е. деятельность  ООО «Евроресурс» носит технический характер, организация является звеном в цепи  контрагентов, участвующих в схеме ухода от налогообложения с целью завышения расходов и вычетов по НДС в результате использования формального документооборота. В  числе контрагентов общества значатся такие организации: как ООО «Мегатэк», ООО  «Миллениум», ООО «Агроспектр». В ходе проведенного УЭБ и ПК МВД по Республике  Мордовия осмотра от 14.05.2016 в офисном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, в числе изъятых вещей и документов были обнаружены оттиски печатей ООО «Мегатэк», ООО «Миллениум», ООО «Агроспектр», ООО «Евроресурс».  

Налоговый орган указывает, что на расчетный счет ООО «Евроресурс» в 2016 году  поступило 854 375 577 руб., списано 854 089 448 руб., из них обналичено 65 361 012 руб.  

Указанный довод, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Из материалов дела следует, что всего в проверяемом периоде ООО «Агат-Алко» совершило шесть хозяйственных операций с ООО «Евроресурс», из них пять в 2017 году, и  лишь одну в 2016 году, то есть в тот период, когда ООО «Евроресурс» по утверждению  налогового органа совершало операции по обналичиванию денежных средств. В данный  период от ООО «Евроресурс» была приобретена рожь в количестве 94,75 т. по товарной  накладной № 24 от 26.01.2016, что в масштабах деятельности ООО «Агат-Алко» является  крайне незначительной поставкой.  

Доказательств того, что оплаченные за данную поставку денежные средства вошли в  состав средств, обналиченных ООО «Евроресурс» посредством ООО «Мегатэк» или иных  компаний, налоговым органом в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено.  

Помимо этого, анализ движения денежных средств по счетам контрагентов не указывает на то, что оно носило транзитный характер, равно как налоговым органом не представлено доказательств того, что целью перечисления обществом денежных средств на  расчетный счет этих организаций было их последующее обналичивание.  

Также отсутствуют доказательства того, что, обналичивая денежные средства, ООО  «Евроресурс» и ООО «Мегатэк» действовали по указанию ООО «Агат-Алко» или в его  интересах, или что налогоплательщик каким-либо образом содействовал в создании схе- 

мы по обналичиванию денежных средств, принимал в реализации схемы какое-либо деятельное участие.  

При этом согласно статьям 66, 128, 209 ГК РФ ООО «Евроресурс» являлось собственником полученных им в результате своей коммерческой деятельности денежных  средств, соответственно, было вправе распоряжаться ими по своему усмотрению и, поэтому именно оно, а не его контрагенты, должны отвечать за правомерность совершаемых  с денежными средствами операций.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО «Агат-Алко», изложенным в апелляционной жалобе о том, что не может служить доказательством совершения  налогового правонарушения постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска №  1-110/2020 от 18.05.2020.  

Анализ вышеуказанного постановления показывает, что незаконная деятельность  ФИО46 связана с перечислением денежных средств с расчетного счета ООО  «Миллениум» под видом оплаты за подсолнечник. Однако, ООО «Миллениум» не является участником поставок зерна ООО «Агат-Алко», и налогоплательщик не приобретал семена подсолнечника.  

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что  уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО46 прекращено, и  никаких сведений об участии в незаконной деятельности ООО «Евроресурс» налоговым  органом не предоставлено.  

На основании представленных в материалы настоящего дела доказательств арбитражный суд первой инстанции необоснованно счел доказанным факт обналичивания денежных средств, полученных ООО «Евроресурс» от ООО «Агат-Алко».  

Основанием для применения вычета по НДС являются факт совершения реальных  хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг), принятие товаров на  учет и наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, содержащие достоверные сведения о совершенных операциях.  

В соответствии с Постановлением № 53 действует принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков, которым предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы,  а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны  и (или) противоречивы.  

В ходе проведения проверки налоговым органом не представлено доказательств, которые достоверно подтверждали направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Наоборот, полученные сведения доказывают реальность совершенных хозяйственных операций. Представленные налоговым органом в оспариваемом решении доводы о  создании ООО «Агат-Алко» схемы незаконной налоговой минимизации путем создания  формального документооборота с участием сельскохозяйственных товаропроизводителей,  оптовых организаций, перевозчиков, водителей, зарегистрированных в разных регионах  не основаны на материалах проверки и прямо противоречат полученным в ходе нее доказательствам.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  ООО «Агат-Алко» представлены надлежащие доказательства реальных хозяйственных  отношений с контрагентами ООО «Альянс Плюс», ООО «Гузель», ООО «Удача», ООО  «Евроресурс», соответственно обоснованности вычета по НДС по ООО «Альянс Плюс» в  сумме 17492918 руб., по ООО «Гузель» в сумме 3186349 руб., по ООО «Удача» в сумме  

2397999 руб., по ООО «Евроресурс» в сумме 603775 руб., в всего 23 681 041 руб. и соблюдения тем самым требований ст.171, 172 НК РФ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение МРИ ФНС России № 5 по Пензенской области от 26.10.2021 № 1529 подлежит признанию недействительным в части доначисления ООО «Агат-Алко» НДС в  сумме 23 681 041 руб. и соответствующих пеней по НДС.  

Вместе с тем, по контрагенту ООО «Торгпоставка» суд апелляционной инстанции  считает оспариваемое решение налогового органа о доначисление НДС в сумме 460543  руб. обоснованным, при этом руководствуется следующим.  

ООО «Торгпоставка» зарегистрировано 13.04.2016 по адресу: 

<

...>, учредитель и руководитель ФИО33  

Доля налоговых вычетов по НДС в 2016 году составила 99,1%, в 2017 году - 96,1%.  Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем 06.03.2019.  

Из показаний ФИО33 (протокол допроса № 1101 от 27.08.2018) следует, что он  не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности общества, документы на регистрацию общества подписал по просьбе знакомого Ивана за вознаграждение, вместе с ним  открывал расчетный счет и подписывал документы по его просьбе, чем занималась организация, не знает.  

Показания ФИО33 подтверждаются заключением эксперта № 565 от  14.01.2020, согласно которому подписи на документах от имени ООО «Торгпоставка» выполнены не ФИО33, а другими лицами.  

В соответствии с ч.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),  имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию  товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.  

Частью 6 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то  приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от  имени организации.  

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки с достоверностью установлено, что  ФИО33 счета-фактуры не подписывал, является номинальным директором ООО  «Торгпоставка», то выставленные от имени ООО «Торгпоставка» счета-фактуры не соответствуют положениям части 1 и 6 статьи 169 НК РФ и не могут служить основанием для  принятия НДС к вычету.  

Доводы ООО «Агат-Алко», изложенные в апелляционной жалобе, в части неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК  РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.  

В силу пункта 2 статьи 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены  в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по  почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным  каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Представление документов  на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. В  случае необходимости должностное лицо налогового органа вправе ознакомиться с подлинниками документов.  

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым  агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние  не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119,  129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  12.07.2006 № 267-О, полномочия налогового органа, связанные с проведением налоговой  проверки, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, пояснений  и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты  налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и  тем более -обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться  предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.  

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 15333/07, следует, что требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а  сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.  

При этом действующее законодательство о налогах и сборах, предоставляющее  налоговому органу право истребовать у налогоплательщика документы и обязывающие  налогоплательщика представлять налоговому органу истребованные документы, не содержит обязательных предписаний относительно наличия в требовании о представлении  документов конкретных реквизитов истребованных документов и их количества, поскольку указанными сведениями обладает сам налогоплательщик, а не налоговый орган.  

В соответствии с формой требования о представлении документов (информации),  утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 3 ММВ-7-2/189@ «Об утверждении  форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочии в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», требование  должно содержать наименование документа и период, к которому он относится; конкретные реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документа указываются в требовании при их наличии у налогового органа.  

Отсутствие в требовании указания на конкретное количество и реквизиты документов или иных индивидуализирующих признаков не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности по статье 126 НК РФ.  

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 30.03.2017 № 304-КП7-1844, от 03.07.2017   № 304-КП7-7383.  

Из материалов дела видно, что в ходе проверки налоговым органом в адрес общества  по ТКС было направлено требование о представлении документов (информации) № 1303  от 09.12.2019 (в том числе путевые листы по транспортным средствам с 01.01.2016 по  31.12.2017), срок представления документов - 10 дней со дня получения требования.  30.12.2019 налогоплательщиком в налоговый орган представлены путевые листы в количестве 248 штук.  

В январе 2020 года в ходе проверки должностные лица налогового органа ознакомились с оригиналами путевых листов и произвели их фотофиксацию.  

27.02.2020 в адрес общества по ТКС было направлено требование о представлении  документов (информации) № 235, согласно пункту 1.32 которого налогоплательщику  необходимо в срок 10 дней со дня получения требования представить документы, в том  числе путевые листы по транспортным средствам, за исключением ранее представленных  (пункт 1.32). Требование получено налогоплательщиком, в установленный срок в данной  части не исполнено.  

28.02.2020 налоговым органом повторно истребованы у налогоплательщика путевые  листы за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 по транспортным средствам, за исключением  ранее представленных по требованию № 1303 от 09.12.2019 в количестве 248 штук (пункт  1.1. требования № 236). Срок представления документов 10 дней со дня получения требования. Требование получено обществом по ТКС 28.02.2020, документы ответчику не  представлены.  

25.03.2020 обществу направлено очередное требование о предоставлении документов (информации) № 382, 16.04.2021 требование налогоплательщиком исполнено, ответчику представлены, в числе прочего, путевые листы по транспортным средствам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в количестве 754 штук.  

Таким образом, требования налогового органа о представлении документов определенные и конкретные (указаны наименование документов и периоды), истребуемые документы необходимы для проведения налогового контроля. Факты направления и получения  налогоплательщиком требований о предоставлении документов подтверждаются материалами дела и представителем заявителя не оспариваются. Правовые и фактические основания для неисполнения или отказа от исполнения требований судом не установлены и заявителем не подтверждены. Уведомлений о невозможности представления испрашиваемых документов в установленный срок с указанием причин в налоговый орган от общества не поступало.  

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние  (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.  

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, определяется исходя из количества непредставленных в установленный законом срок документов. Учитывая, что обществом не было представлено 754 документа, размер штрафа с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства (социальная направленность деятельности общества как градообразующего предприятия) определен верно и уменьшен в два раза.  

При таких обстоятельствах общество правомерно и обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 75400 руб.  (по требованию № 236 от 28.02.2020).  

Суд первой инстанции по праву отклонил доводы общества о том, что налоговый орган был знаком с оригиналами истребуемых документов и осуществлял их фотофиксацию,  поскольку данное обстоятельство не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по представлению истребуемых налоговым органом документов, предусмотренной статьей 93 НК РФ.  

В указанной части доводы апелляционной жалобы ООО «Агат-Алко» фактически  сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность  либо опровергли выводы суда.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб УФНС России по Пензенской области и МРИ ФНС  России № 5 по Пензенской области.  

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет апелляционную жалобу ООО  «Агат-Алко» и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, изменяет обжалуемое судебное решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3  части 1 статьи 270 АПК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на  признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью  или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

В силу изложенного, в целях ясности, определенности и исполнимости окончательного решения, принимаемого при рассмотрении настоящего судебного спора, абзац 2 резолютивной части обжалуемого решения Арбитражного суда Пензенской области от  12.10.2022 по делу № А49-2574/2022 суд апелляционной инстанции изменяет, излагая его  в следующей редакции.  

Признать недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса  Российской Федерации решение № 1529 от 25.10.2021 Межрайонной инспекции ФНС  России № 5 по Пензенской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агат-Алко» к ответственности за совершение налогового правонарушения - в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 23 681 041 руб., налога на  прибыль организаций в сумме 48 330 331 руб., соответствующих пеней и штрафа, назначенного по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Агат-Алко».  

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2022 по  делу № А49-2574/2022 следует оставить без изменения.  

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК  РФ.  

При этом, поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО «Агат- Алко» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской  области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской  области оставить без удовлетворения.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат-Алко»  удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2022 года по делу   № А49-2574/2022 изменить.  

Признать недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса  Российской Федерации решение № 1529 от 25.10.2021 Межрайонной инспекции ФНС  России № 5 по Пензенской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агат-Алко» к ответственности за совершение налогового правонарушения - в ча- 

сти доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 23 681 041 руб., налога на  прибыль организаций в сумме 48 330 331 руб., соответствующих пеней и штрафа, назначенного по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций.  

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с  ограниченной ответственностью «Агат-Алко».  

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября  2022 года по делу № А49-2574/2022 оставить без изменения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Алко»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Пензенская область, Городищенский район,  п. Затон, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению № 4528 от 07.11.2022 за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Корастелев 

Судьи О.А. Лихоманенко 

 Н.В. Сергеева