﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8960/2020

г. Киров

25 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей	Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителей

истца: Бахтигареевой Т.А. по доверенности от 01.01.2021,

ответчика: Караваева И.А. по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Хлынов» (акционерного общества)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2020 по делу

№ А28-8960/2020

по иску открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро-водочный завод» 

(ИНН: 1827017683, ОГРН: 1021800991783)

к Коммерческому банку «Хлынов» (акционерное общество)

(ИНН: 4346013603, ОГРН: 1024300000042)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Винный дом»

(ИНН: 1831073151, ОГРН: 1021801176781),

установил:

открытое акционерное общество «Сарапульский ликеро-водочный завод» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) 9 158 039 рублей 40 копеек по банковской гарантии от 29.07.2019 № 315-2010Ю00.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Винный дом» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. Ответчик ссылается на то, что в требовании от 01.06.2020 № 01-14/1114 истец указал заранее недостоверные сведения о фактическом размере задолженности по обеспеченному гарантией обязательству. Ответчик считает, что действия истца по восстановлению задолженности и ее перепредъявлению гаранту являлись неправомерными и недобросовестными. Ответчик полагает, что произвольно возвращая принятые на себя платежи и вновь предъявляя восстановленную задолженность Банку, истец по факту просто переложил на Банк свои собственные риски, связанные с принятием исполнения от ИП Араслановой Н.А. за Общество, о которых он заявлял при рассмотрении дела. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что Банк неправомерно выдвигает против требования бенефициара возражения, правом на которые обладает только принципал, а также ссылается на отсутствие оснований для приостановления платежа по гарантии. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2020.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Судом апелляционной инстанции извещен также временный управляющий ООО «Винный дом» Галушко А.В.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 04.06.2019 №108/19К (лист дела 15). По условиям договора поставщик обязался осуществить поставку алкогольной продукции по заказам покупателя в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее, чем в 40 календарных дней со дня фактического получения товара покупателем (пункты 4.6, 4.6.1 договора). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки Банком (гарант) выдана банковская гарантия от 29.07.2019 №315-2019Ю00 (лист дела 14).

По условиям банковской гарантии гарант обязался на условиях, указанных в гарантии, выплатить бенефициару (Заводу) денежную сумму в пределах 10 000 000 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (Обществом) своих обязательств по договору на приобретение алкогольной продукции (пункт 1 банковской гарантии).

Гарантия является безотзывной, срок ее действия с 29.07.2019 по 23.07.2020.

Пунктом 3 банковской гарантии предусмотрено, что бенефициар вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или не выполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией. 

Согласно пункту 4 гарантии требование бенефициара должно содержать конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. Требование платежа по гарантии должно содержать банковские реквизиты бенефициара, по которым необходимо осуществить перечисление денежной суммы, согласно требованию бенефициара. К требованию должны быть приложены следующие документы: документы, подтверждающие неисполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром, в обеспечение исполнения которых выдана гарантия; документы, подтверждающие обращение бенефициара с требованием к принципалу о надлежащем исполнении обязательств; расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 7 гарантии).

Согласно товарным накладным от 30.07.2019, 31.07.2019, 28.10.2019, 05.12.2019, 18.12.2019 и актам приема-передачи от 31.07.2019, от 02.08.2019, 29.10.2019, 06.12.2019 истец передал третьему лицу алкогольную продукцию на общую сумму 12 408 039 рублей 40 копеек (листы дела 25-65).

Третье лицо оплатило продукцию частично в размере 3 250 000 рублей (платежные поручения от 04.10.2019 № 261, от 24.10.2019 № 384, от 01.11.2019 № 301, от 02.12.2019 № 330, от 16.12.2019 № 353).

В связи с нарушением Обществом сроков оплаты по договору истец претензиями от 20.09.2019 №0114/1407, от 31.01.2020 №01-14/141, от 27.03.2020 № 01-14/811, полученными третьим лицом 23.09.2019, 03.02.2020, 02.04.2020 соответственно, просил оплатить задолженность по договору.

Требование истца третье лицо не исполнило.

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции истец требованием от 02.03.2020 № 01-14/666 просил ответчика перечислить 9 158 039 рублей 40 копеек по банковской гарантии (лист дела 70). 

В качестве приложения к требованию от 02.03.2020 истец представил копии договора поставки, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи, платежные поручения о частичной оплате задолженности, копии документов, подтверждающих полномочие на подписание требования. 

В письме от 16.03.2020 № 4206 Банк отказал в выплате, сославшись на нарушение пунктов 4 и 5 банковской гарантии, а именно указал, что к требованию не приложены документы, подтверждающие неисполнение принципалом обязательств по договору поставки и предварительное обращение к принципалу о надлежащем исполнении обязательства, не приложен расчет предъявленной суммы, документы, подтверждающие полномочия на подписание требования, печатями бенефициара не заверены копии договора о передаче полномочий, протокола общего собрания, приказа, доверенностей (лист дела 71).

Истец повторно обратился в Банк с требованием от 24.03.2020 №01-14/778, в котором просил исполнить обязательства по гарантии и перечислить 9 158 039 рублей 40 копеек в связи с неисполнением принципалом обязательств по договору поставки (лист дела 72). Согласно приложению к требованию истец представил: копию банковской гарантии, договор поставки, претензию от 31.01.2020, квитанцию об отправке претензии, уведомление о вручении, реестр с описью вложений в почтовое отправление, отчет об отслеживании отправления, оригинал расчета суммы требований, справку о задолженности, акт сверки по состоянию на 23.03.2020, реквизиты бенефициара, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, платежные поручения о частичной оплате задолженности, выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении принципала и бенефициара, доверенности исполнительного директора и главного бухгалтера Завода, иные документы, подтверждающие полномочие на подписание требования.

Уведомлением от 22.04.2020 ответчик повторно отказал в выплате, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств по поставке, указав на опровержение принципалом фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договору и наличия просроченной задолженности (лист дела 74).

К повторному требованию от 01.06.2020 №01-14/1114 истец помимо ранее представленных Банку документов приложил также справку Банка ВТБ (ПАО) о поступлениях на счет истца денежных средств от Общества (лист дела 75).

Уведомлением от 15.06.2020 ответчик в третий раз отказал в выплате ввиду того, что справка Банка ВТБ (ПАО) о поступлениях на счет от контрагента Общества подготовлена по состоянию на 14.05.2020, тогда как требование датировано 01.06.2020, при этом справка не отражает имевшие место платежи за третье лицо от ИП Арслановой Н.А. на сумму 1 000 000 рублей (платежное поручение от 20.05.2020 №1989) и на сумму 3 000 000 рублей (платежное поручение от 29.04.2020 №1720) (лист дела 77).

В требовании от 23.06.2020 №01-14/1202/1 истец просил Банк произвести выплату по гарантии, указав на возврат ИП Арслановой Н.А. 4 000 000 рублей как ошибочно перечисленных. Истец сообщил о поступлении 12.05.2020 от Общества уведомления об одностороннем отказе от договора. 

К требованию Завод также приложил письма ИП Арслановой Н.А. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, платежные поручения от 19.06.2020 № 88997, № 88996, свидетельствующие о возврате Заводом денежных средств в общем размере 4 000 000 рублей, а также уведомление принципала об одностороннем отказе от исполнения договора, карточку счета 62.01 в отношении Общества, карточку счета 76.06 в отношении ИП Арслановой Н.А.

В письме от 19.06.2020 №01-14/1193, направленном Заводом в адрес Общества, истец сообщил о том, что поступившие от ИП Арслановой Н.А. 4 000 000 рублей не могут быть приняты в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, оснований для удержания поступивших денежных средств у Завода не имеется, так как контрагентом по договору ИП Арсланова Н.А не является, она направила письма о возврате денежных средств как ошибочно перечисленных. В связи с чем истец числит за Обществом долг по договору в размере 9 158 039 рублей 40 копеек.

Уведомлением от 09.07.2020 Банк вновь отказал в выплате по мотиву отсутствия документов, подтверждающих неисполнение обязательств по договору поставки, указав на то, что документы из Банка ВТБ (ПАО) о поступлениях на счет сделаны выборочно по Обществу и ИП Арслановой Н.А., из документов невозможно сделать достоверный вывод об отсутствии платежей третьих лиц по договору поставки. Банк обратил внимание, что в требовании от 01.06.2020 Завод скрыл факт оплаты по обеспеченному обязательству от ИП Арслановой Н.А., которые были приняты бенефициаром без возражений. Ссылка на ошибочность перечисления ИП Арслановой Н.А. денежных средств опровергается письмом от 08.05.2020 об уточнении назначения платежа.

Неоднократное неисполнение гарантом требований бенефициара о выплате по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 368, 370, 374, пунктами 2, 3 статьи 375, статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 02.10.2012 № 6040/12.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (вопрос 11), указано, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в требовании от 01.06.2020 № 01-14/1114 истец указал, что за период с 04.06.2019 по 14.05.2020 третье лицо перечислило в счет оплаты долга 3 250 000 рублей, в связи с этим сумма долга по состоянию на 14.05.2020 составляет 9 158 039 рублей. 

Вместе с тем 29.04.2020 и 20.05.2020 на расчетный счет Завода поступили денежные средства за третье лицо от ИП Арслановой Н.А. на сумму 1 000 000 рублей (платежное поручение от 20.05.2020 №1989) и на сумму 3 000 000 рублей (платежное поручение от 29.04.2020 №1720) (листы дела 113-114).

Письмами от 01.06.2020, от 03.06.2020 ИП Арсланова Н.А. потребовала от Завода вернуть денежные средства, ошибочно уплаченные платежными поручениями от 20.05.2020 № 1989, от 29.04.2020 №1720 (листы дела 116-117).

Платежными поручениями от 19.06.2020 № 88996, № 88997 денежные средства были возвращены ИП Арслановой Н.А.

В обоснование отказа в удовлетворении требования истца по банковской гарантии ответчик ссылается на получение истцом надлежащего исполнения по договору за третье лицо от ИП Арслановой Н.А. и необоснованного, по мнению ответчика, возврата поступивших платежей. Данные действия истца Банк расценил как недобросовестные, посчитав, что бенефициар злоупотребляет правом получения удовлетворения требований по банковской гарантии.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела, представленные доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из поведения истца не усматривается, что его действия были направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет.

08.05.2020 ОАО «Альфа Банк» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2020 по делу № А71-4793/2020 названное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из пункта 2 статьи 313 ГК РФ следует, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что сделки совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

В частности сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделки по перечислению ИП Арслановой Н.А. денежных средств за Общество совершены 29.04.2019 и 20.05.2020, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В случае если исполнение обязательства кредитору (Заводу) третьим лицом (плательщиком, ИП Арслановой Н.А.) произведено в целях исполнения своей обязанности перед должником (Обществом), то в обычном обороте это привело бы, в том числе, к тому, что должник (Общество) получает от третьего лица (плательщика) исполнение по обязательству между ними. В отсутствие рассматриваемых платежей, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику (Обществу), что означает, что в этом случае денежные средства выбыли именно из имущественной массы должника (то есть были произведены за счет должника). Кроме того, если указанные платежи не были бы совершены, то требования истца (Завода) подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения. Поскольку рассматриваемые платежи были совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  и совершенны за счет денежных средств должника (Общества), данные обстоятельства могли бы быть основаниями для признания сделок недействительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у Завода на дату направления требования о выплате по банковской гарантии от 01.06.2020 № 01-14/1114 могли быть разумные сомнения, что частичное исполнение ИП Арслановой Н.А. обязательства по оплате продукции за Общество является надлежащим (правомерным), или повлечет (не повлечет) нарушение прав других кредиторов Общества. 

В настоящее время поступившие от ИП Арслановой Н.А. денежные средства в сумме 4 000 000 рублей возвращены Заводом. Обязательства Общества по оплате продукции в размере 9 158 039 рублей 40 копеек не исполнены.

В связи с этим доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность правовой позиции Банка не подтверждают, не являются основанием для отказа Заводу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что ИП Арсланова Н.А. исполнила за третье лицо обязательства частично в сумме 4 000 000 рублей. В связи с этим у ответчика отсутствовали основания считать, что истец был намерен обогатиться на сумму 5 158 039 рублей 40 копеек (9 158 039 рублей 40 копеек – 4 000 000 рублей). Однако Банк отказал Заводу в выплате по банковской гарантии в полном объеме (в размере 9 158 039 рублей 40 копеек), не исполнил требование Завода за исключением той части (4 000 000 рублей), которую на тот момент Банк установил как оплаченную за третье лицо.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2020 по делу №А28-8960/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова