АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5631/2018

г. Белгород

25 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалов А. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РСО-ЭНЕРГО" (ИНН 3661054875, ОГРН 1113668046140)

к ООО "БЕЛГЕОКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 206 017 руб. 81 коп. (с учетом уточнения иска)

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель на основании доверенности от 30.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСО-ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке чт. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО "БЕЛГЕОКОМ" с требованием о взыскании 206 017 руб. 81 коп., в том числе 200 000 руб. неосновательного обогащения и 6 017 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 25.05.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, считает, что доказательств, подтверждающих заявленные требования, истец не представил. Работы по заказу истца выполнены. Истец отказался подписать акты выполненных работ.  

Изучив материалы дела,  оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017  ответчиком ООО «БелГеоКом» выставлен истцу ООО «РСО-Энерго» счет на оплату № 85 на сумму 200 000 руб., назначение платежа –  за топографическую съемку.

Платежным поручением от 29.12.2017 № 5008 на сумму 200 000 руб., назначение платежа – оплата по счету от 28.12.2017 № 85 истец - ООО «РСО-Энерго» перечислил на счет ответчика ООО «БелГеоКом» 200 000 руб. назначение платежа за топографическую съемку.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений и каких-либо обязательств между ООО «РСО-Энерго» и ООО «БелГеоКом», а также на то, что ответчик к выполнению работ не приступил,  претензией от 17.03.2018 истец потребовал от ответчика вернуть неосновательно полученные денежные средства и уплатить проценты ха их пользование.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ООО «РСО-Энерго» в суд с настоящим иском.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права, используя способы защиты, установленные ст. 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего) и отсутствие установленного законом или договором основания обогащения.

В п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования истцом представлено платежное поручение от 29.12.2017 № 5008 на сумму 200 000 руб., назначение платежа – оплата по счету от 28.12.2017 № 85 за топографическую съемку.

Доказательств подтверждающих наличие договорных обязательств, выполнения работ по топографической съемке с приложением соответствующих документов свидетельствующих о выполнении работ для истца на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и применена судом при принятии указанного судебного акта.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ответчиком и истцом, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца в размере 200 000 руб. и удовлетворяет требование о взыскании данной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 017 руб. 81 коп. за период с 30.12.2017 по 25.05.2018.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств выполнению топографической съемки установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила  6 018 руб. 81 коп. за период с 30.12.2017 по 25.05.2018.

Вместе с тем, истцом не учтено, что в силу прямого указания закона проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению не с даты перечисления средств в пользу приобретателя, а с даты истечения срока востребования неосновательного обогащения.

Претензия истца от 12.03.2018 № 113, отправленная ценным письмом с описью вложения 19.03.2018 с требованием возврата неосновательного обогащения в течение 10 календарных дней с момента получения, ответчиком получена 04.04.2018. 

В рассматриваемой ситуации ответчик (приобретатель) узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств 04.04.2018, а дата истечения срока востребования неосновательного обогащения согласно претензии 14.04.2018.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично за период с 15.04.2018 по 25.05.2018 в размере 1628 руб. 77 коп.

Поскольку доказательств наличия обязательств и исполнения ответчиком работ в пользу истца в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 201 628 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 7 122 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению от 22.05.2018 №2551  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в сумме 6 965 руб.

Государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РСО-ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БЕЛГЕОКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РСО-ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 200 000 руб.  основного долга, 1 628 руб. 77 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2018 по 25.05.2018 и 6 965 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 208 593 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области. 

Судья

А.И.Коновалов