АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12328/2016

Дело № А55-6647/2015

г. Казань

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ГК «АСВ» - Лещева Я.В. (доверенность от 16.04.2018), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (председательствующий  судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)  

по делу № А55-6647/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПлат-2010», третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «ДревПром», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПлат- 2010» Коновалова Д.С., Республика Башкортостан, об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Коммерческий Волжский социальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО «ВСБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПлат-2010» (далее – ООО «ЕвроПлат-2010», ответчик) об обязании возвратить принятое по договору № 275 имущество в соответствии с актом приема-передачи от 10.02.2014 № 48.

Определениями суда от 20.05.2015 и от 31.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДревПром» (далее – ООО «ДревПром») и временный управляющий ООО «ЕвроПлат-2010» Коновалова Д.С. (далее – временный управляющий). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика передать имущество, принятое по договору № 275 в соответствии с актом приема-передачи от 10.02.2014 № 1. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Истец 20.03.2018 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2017 по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, в удовлетворении заявления ООО «ВСБ» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, истец указал, что основанием оставления без рассмотрения требований ООО «ВСБ» к ООО «ЕвроПлат-2010» послужило введение в отношении последнего конкурсного производства. Между тем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу № А07-8538/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЕвроПлат-2010» прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ВСБ» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, судебные инстанции  правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 и статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений, данных в  пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В рассматриваемом споре судебные инстанции пришли к выводу, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве, на которое сослался заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не является таковым по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по делу о банкротстве не свидетельствует об отмене решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу № А07-8538/2015 о признании ООО «ЕвроПлат-2010» несостоятельным (банкротом).

Довод истца о том, что определение от 05.02.2018 по делу № А07-8538/2015 следует рассматривать как новое обстоятельство, основан на неверном толковании норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

При таких условиях судебные инстанции обоснованно отказали истцу  в удовлетворении заявления.

Судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

При таких условиях обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А55-6647/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								В.В. Александров 

									И.Р. Нагимуллин