АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года

Дело №

А56-94171/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), 

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-94171/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 319784700215403, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 16.08.2022 по делу № РНП-78-1007/22 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП); заявитель также просил обязать Управление исключить сведения о предпринимателе из РНП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина», адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 119, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Академия).

Решением от 19.04.2023 суд первой признал недействительным решение Управления от 16.08.2022 по делу № РНП-78-1007/22 и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем исключения из РНП.

Апелляционный суд постановлением от 13.09.2023 отменил решение от 19.04.2023 и отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 13.09.2023 отменить, решение суда первой инстанции от 19.04.2023 оставить в силе. Податель жалобы указывает на отсутствие правовых и фактических оснований для включения сведений о нем в РНП.

В судебном заседании представитель Академии возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2 и представителей Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Академия (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключили контракт от 20.06.2022 № 0046 на выполнение работ по ремонту и содержанию зданий и помещений (текущему ремонту помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47 лит. А). По условиям пункта 3.1 контракта начало работ - 05.07.2022, выполнение в течение 49 календарных дней.

В связи с нарушением поставщиком существенных условий контракта на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктов 12.6, 12.8 13.1 контракта заказчик принял решение от 27.07.2022 № 1494 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик мотивировал решение ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по контракту, который по состоянию на 25.07.2022 не приступил выполнению работ. 

Академия обратилась в Управление с заявлением о включении сведений в отношении предпринимателя в РНП ввиду одностороннего отказа от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения заявления Управление приняло решение от 16.08.2022 по делу № РНП-78-1007/22 о включении сведений в отношении ФИО4 в РНП.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел в поведении предпринимателя признаков недобросовестности, и, приняв во внимание конституционные принципы привлечения к юридической ответственности, сделал вывод об отсутствии оснований для включения сведений о нем в РНП. Суд посчитал, что причиной приостановления работ со стороны подрядчика послужили выявленные несоответствия объемов и видов ремонтных работ, установленных в технической документации, фактическому объему работ, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика с предложением заключить дополнительное соглашение к контракту. 

Апелляционный суд согласился с выводами антимонопольного органа, признал законным и обоснованным оспариваемое решение и отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд указал, что, действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных контрактом работ, предприниматель не мог не знать о возможности (невозможности) выполнения указанных в контракте работ в установленный срок с использованием предусмотренных контрактом строительных материалов по предложенной им стоимости (сниженной на 24,5% от НМЦК), а также посчитал, что поведение победителя аукциона свидетельствовало об отсутствии намерений исполнять контракт по цене, самостоятельно предложенной в заявке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Учитывая приведенные положения, суды верно указали, что основанием для включения в РНП является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в РНП, по существу, является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в нарушении законодательства о закупках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Из приведенных положений следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Для возникновения таких правовых последствий, как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контрактам, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в РНП.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

Право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке предусмотрено пунктами 12,6, 12.8 контракта в случае, если подрядчик не приступает к выполнению работ в срок, установленный контрактом, или выполняет работы так, что выполнение их в срок, установленный контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок; а также в случае если подрядчик недобросовестно исполняет свои обязательства, предусмотренные контрактом, в том числе намеренно затягивает сроки исполнения, и вследствие неисполнения указанных обязательств становится очевидно, что исполнение контракта к установленному сроку невозможно

Из обстоятельств дела следует, что объект был передан в работу подрядчику 05.07.2022, что подтверждается актом передачи объекта для выполнения работ от 05.07.2022, подписанным сторонами. В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы должны были быть завершены в срок до 20.08.2022

Согласно актам о недостатках по контракту от 18.07.2022 № 1, от 21.07.2022 № 2, от 25.07.2022 № 3 подрядчик - в нарушение условий контракта - по состоянию на 25.07.2022 к выполнению работ не приступил.

Подрядчик письмом от 07.07.2022 уведомил заказчика о выявленных несоответствиях объемов и видов ремонтных работ, установленных в технической документации к контракту, фактическому объему работ, а также сообщил о приостановке работы до принятия заказчиком решения о внесении изменений в техническую документацию на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ. Предприниматель представил свои предложения по выполнению работ.

Письмом от 11.07.2022 № 1324 заказчик согласовал предложения подрядчика, изложенные в письме от 07.07.2022.

Впоследствии письмом от 13.07.2022 подрядчик вновь указал на несоответствие объемов и видов ремонтных работ (используемых материалов), установленных в технической документации, фактически выполняемым работам. При этом подрядчик предложил заказчику выполнить только ряд работ.

На аналогичной позиции подрядчик настаивал также в письмах от 20.07.2022 и 27.07.2022.

Изложенное позволило апелляционному суду сделать вывод о том, что подрядчик, ссылаясь на невозможность выполнения всего объема работ, а также на несоответствие смет нормативной документации, фактически отказался от выполнения большей части работ, предусмотренных ведомостью объемов работ (приложение № 2 к техническому заданию) и локальными сметами (приложение № 2 к контракту). 

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае предприниматель имел возможность ознакомиться с условиями электронного аукциона и после этого принять решение об участии в нем. Из документации об аукционе предпринимателю было достоверно известно об объемах работ, которые подлежат выполнению по контракту, а также о необходимости использования конкретных материалов при выполнении работ. В составе документации об аукционе, размещенной в ЕИС, содержалось техническое задание с приложением ведомости объемов работ, а также локальные сметы, которые являлись также приложениями к проекту контракта.

Будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных контрактом работ, предприниматель не мог не знать о возможности (невозможности) выполнения указанных в контракте работ в установленный срок с использованием предусмотренных контрактом строительных материалов и должен был принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед заказчиком.

Предприниматель принял решение об участии в аукционе и заявил предложение со снижением НМЦК на 24,5%. После заключения 20.06.2022 контракта по предложенной победителем аукциона цене предприниматель незамедлительно письмом от 24.06.2022 направил заказчику предложение об увеличении цены контракта на 3 245 191,70 руб., ссылаясь на произведенный им перерасчет цен в июне 2022 года.

Более того, как справедливо отмечено апелляционным судом, письмом от 11.07.2022 № 1324 заказчик согласовал первоначально предложенные подрядчиком в письме от 07.07.2022 изменения.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, установив неисполнение подрядчиком условий контракта, приняв во внимание, что заказчик при существенном нарушении контракта реализовал свое право на односторонний отказ от его исполнения и действия Академии по обращению в антимонопольный орган правомерны и обусловлены действующим законодательством (статья 104 Закона № 44-ФЗ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление обоснованно указало на наличие необходимой совокупности условий для включения в РНП сведений о предпринимателе, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-94171/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая