Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20424/2023

г. Хабаровск

12 марта 2024 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311270303800021, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИС Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 681013, 

<

...>)

о взыскании 91 556 руб. 67 коп. неустойки

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИС Строй» (далее – ООО «ЗИС Строй») о взыскании неустойки по договору от 10.05.2023 за период с 14.10.2023 по 12.12.2023 в размере 91 556,67 руб.

Требования обоснованы нарушением ответчиком сроков оплаты по договору по предоставлению спецтехники с экипажем, что явилось основанием для начисления неустойки.

Определением суда от 18.12.2023 иск ИП ФИО1 принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено в отсутствие соответствующих оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на оплату в сроки установленные договором, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, также просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 12.02.2024 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

ООО «ЗИС Строй» обратилось с апелляционной жалобой на решение от 12.02.2024.

Исследовав материалы дела, арбитражный  суд

УСТАНОВИЛ:

10.05.2023 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «ЗИС Строй» (заказчик) заключен договор по предоставлению спецтехники с экипажем для выполнения поручений заказчика, сроком действия до 31.12.2024 (далее – договор).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость услуг, без выделения НДС составляет:

- экскаватор-погрузчик 1,3/0,25 куб – 2 500 руб./машиночас (п. 2.1.1. договора),

- экскаватор колесный 18т/0,9 куб. – 3 600 руб./машиночас (2.1.2. договора).

Оплата оказанных услуг производится на основании актов приема и счета, предоставленных подрядчиком, не позднее пятнадцати суток с даты их подписания или получения заказчиком по электронной почте или на бумажном носителе (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 3.4. договора, за нарушение сроков оплаты, заказчик уплачивает пеню в размере 1/30 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности до фактической оплаты долга и пени.

Согласно актам выполненных работ №Зис-05 от 28.09.2023, №Зис-06 от 17.10.2023 истцом оказаны услуги на общую сумму 332 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.12.2022 об оплате образовавшейся задолженности и неустойки.

Ответчиком задолженность оплачена платежными поручениям №300 от 08.12.2023 на сумму 42 500 руб., №310 от 14.12.2023 на сумму 290 000 руб. Поскольку оплата по договору от 10.05.2023 произведена ответчиком с нарушением сроков установленных договором, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку исковое заявление подано до истечения тридцатидневного срока досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Иск подлежит принятию к производству после истечения тридцатидневного срока на подачу иска - это следует из приведенных выше норм права, пункта 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Между тем необходимо учитывать, что согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.02.2023 №300-ЭС22-24101 по делу №СИП-63/2022, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора

Учитывая получение ответчиком претензии истца 25.12.2023, не представление доказательств в подтверждение принятия мер по мирному урегулированию спора, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. При этом, судом учтено, что из пояснений истца, электронной переписки сторон, истец первоначально представил ответчику документы на оплату в сентябре 2023 года, и далее неоднократно напоминал о необходимости оплаты произведенных работ спецтехники. В тоже время, оплата только задолженности, без суммы неустойки, произведена ответчиком 14.12.2023, только после направления настоящего иска в адрес ответчика 09.12.2023 и обращения истца в суд 12.12.2023.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из условий договора от 10.05.2023 следует, что он регулирует отношения сторон по передаче транспортных средств в аренду с одновременным предоставлением услуг по управлению ими, их технической эксплуатации в соответствии со статьями 632-641 ГК РФ, а также в соответствии с общими положениями Гражданского Кодекса РФ об аренде – статьи 606-625 ГК РФ.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена статьей 614 ГК РФ.

Материалами дела, а именно актами выполненных работ №Зис-05 от 28.09.2023, №Зис-06 от 17.10.2023 подтверждается факт возникновения у ответчика обязательства по оплате арендной платы.

Возражения ответчика относительно  оплаты акта от 28.09.2023 в установленный договором срок, в связи с получением его и счета на оплату от истца 04.12.2023, судом отклоняются. Представленные в материалы дела акты выполненных работ №Зис-05 от 28.09.2023, №Зис-06 от 17.10.2023 подписаны со стороны ответчика без указания иной даты их подписания (получения), из иных материалов дела также не следует, что они могли быть получены ответчиком не ранее 04.12.2023. В связи с чем, в качестве даты, с которой в силу пункта 2.2 договора подлежит исчислению срок оплаты, суд принимает даты подписанных обеими сторонами актов.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по арендной плате. Ответственность за нарушение установленного пунктом 2.2. договора срока оплаты оказанных услуг предусмотрена пунктом 3.4. договора.

Оплата задолженности по договору с нарушением сроков, установленных п. 2.2. договора подтверждается платежными поручениями №300 от 08.12.2023, №310 от 14.12.2023. При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 91 556,67 руб. за период с 14.10.2023 по 12.12.2023 заявлено обоснованно в силу статьи 330 ГК РФ.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться в дифференцированном порядке в каждом конкретном случае.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание  значительность процентной ставки неустойки по договору (1/30 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки), компенсационную природу неустойки, оплату задолженности по спорному договору, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом с учетом  действующей в период просрочки обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении №7, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней до 46 000 руб., исходя из ставки 0,1% в день, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся судом на ответчика, без учета снижения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Излишне оплаченная госпошлина в размере 6 969 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗИС Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311270303800021, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты по договору от 10.05.2023 за период с 14.10.2023 по 12.12.2023 в размере 46 000 руб. (с учетом снижения судом размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ), расходы по государственной пошлине в размере 3 662 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311270303800021, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 969 руб., оплаченную по платежному поручению №56 от 11.12.2023.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      О.В. Медведева