﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52502/2019

Дело № А72-770/2018

г. Казань

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

Худякова Дмитрия Александровича – лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Худякова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2019 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А72-770/2018

по заявлению Галныкиной Людмилы Васильевны о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Стройка»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2018 принято к производству заявление Галныкиной Людмилы Васильевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно- Строительная компания «Стройка» (далее – ООО «ПСК «Стройка», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2018 производство по делу № А72-770/2018 прекращено.

Галныкина Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора, учредителя Худякова Д.А., учредителя Тупикина В.И..

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2019 заявление Галныкиной Л.В. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Худяков Д.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК «Стройка» в размере 1 790 849 руб. 77 коп. С Худякова Д.А. в пользу Галныкиной Л.В. взыскано 1 790 849 руб. 77 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение суда от 26.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Худяков Д.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Худяков Д.А. подержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2008 между Галныкиной Л.В. (участник долевого строительства) и ООО «ПСК «Стройка» (застройщик) заключён договор № 2-5/2008 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Договор от имени ООО «ПСК-Стройка» заключен директором Худяковым Д.А.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.05.2010 по делу № 2-2421/10 с ООО «ПСК «Стройка» в пользу Галныкиной Л.В. взысканы денежные средства, переданные по договору № 2-5/2008 от 01.10.2008 в сумме 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 875 руб.

Суд общей юрисдикции в решении от 21.05.2010 сделал вывод о том, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома не зарегистрирован в УФРС по Ульяновской области в установленном порядке и к правоотношениям, возникшим между сторонами следует применять положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства вследствии неосновательного обогащения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 15.06.2016 по делу № 1-20/2016, вступившим в законную силу 28.06.2016, Худяков Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статье 315 УК РФ; назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Приговором суда установлено, что в период с 24.09.2014 по 12.04.2016 Худяков Д.А., являясь директором ООО «ПСК «Стройка», будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства, и, зная о наличии задолженности по исполнительному документу (по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.05.2010 по делу № 2-2421/10), будучи неоднократно, начиная с 2013 по 2016, предупреждённым судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда, умышленно не принял надлежащих мер, направленных на исполнение решения суда.

Наличие неисполненных денежных обязательств ООО «ПСК «Стройка» перед Галныкиной Л.В. на протяжении более чем 8 лет, явилось основанием для обращения Галныкиной Л.В. с заявлением в суд о признании ООО «ПСК «Стройка» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2018  производство по делу № А72-770/2018 прекращено в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На дату судебного заседания задолженность ООО «ПСК «Стройка» с учётом определений Ленинского районного суда г. Ульяновска об индексации составила 1 790 849 руб. 77 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Галныкина Л.В. обратилась с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя Худякова Д.А. и учредителя Тупикина В.Н.

Удовлетворяя заявление о привлечении Худякова Д.А. к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что неправомерность действий Худякова Д.А. установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 15.06.2016, которым установлено, что ответчик совершил злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда в отношении Галныкиной Л.В. и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьи 315 УК РФ. Из указанного приговора усматривается, что Худяков Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, а дело рассмотрено в особом порядке.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное правило закреплено в абзаце первом пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, в редакции на момент обращения в суд с настоящим иском) и согласуется с правовой позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу названных норм необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие субсидиарной ответственности, которая является дополнительной по отношению к основной. Так, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае, как это усматривается из материалов дела и установлено судами, обращение с заявлением о банкротстве ООО «ПСК «Стройка» вызвано неисполнением обществом обязательств по возврату денежных средств Галныкиной Л.В., взысканных решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.05.2010 по делу № 2-2421/10, Худяков Д.А. был привлечен к уголовной ответственности за неисполнение указанного решения суда, в рамках уголовного дела ответчик свою вину признал.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Худякова Д.А. к субсидиарной ответственности.

Доводы ответчика о том, что к привлечению к субсидиарной ответственности подлежит также второй учредитель должника – Тупикин В.Н. были предметом оценки суда апелляционной инстанции,  и были обоснованны отклонены судом.

Отклоняя данный довод, суд сослался на положения пункта 1 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и исходил из того приняв на себя полномочия единоличного исполнительного органа, Худяков Д.А. создал угрозу риска наступления неблагоприятных последствий для себя в связи с принятием ошибочных управленческих решений. С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика при осуществлении полномочий руководителя должника нельзя признать добросовестными и разумными, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Кроме того, апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела протоколы собрания учредителей ООО «ПСК «Стройка», пришел к выводу о том, что из указанных документов не усматривается, что участниками должника принимались какие-либо управленческие решения, повлекшие невозможность удовлетворения требования Галныкиной Л.В.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку вступившего в законную силу приговора суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А72-770/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Э.Г. Баширов 

									А.А. Минеева