АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2021 года

Дело №

А13-14462/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 08.02.2221), 

рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании вопрос о последствиях отмены определения Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2018 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А13-14462/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Голденфлекс», место нахождения: 162611, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.12.2017.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО3 (г. Череповец) 23.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 36 844 237 руб. 40 коп.

Решением суда от 29.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена ФИО2

Определением от 18.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (г. Вологда). 

Определением суда первой инстанции от 27.11.2018 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 определение суда от 27.11.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2019  определение от 27.11.2018 и постановление от 04.03.2019 отменены. Требование ФИО3 в размере 36 844 237 руб. 40 коп., в том числе 20 000 000 руб. – основного долга, 14 521 170 руб. 72 коп. процентов по договорам займа, 2 263 066 руб. 68 коп. пени, 60 000 руб. государственной пошлины, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.06.2021 названное постановление отменено по новым обстоятельствам и назначено судебное заседание по вопросу о последствиях отмены определения суда первой инстанции от 27.11.2018 и постановления апелляционного суда от 04.03.2019.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) поддержал заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2019 по делу № А13-14462/2017.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Вопрос о последствиях отмены определения от 27.11.2018 и постановления от 04.03.2019 исследован в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 (займодавец) и закрытое акционерное общество «Голденфлекс» (далее - ЗАО «Голденфлекс») (правопредшественник Общества) (заемщик) заключили договоры займа: 

- договор от 05.07.2006, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. до 31.12.2006 под 9,5 %; годовых, дополнительными соглашениями от 30.12.2016 и от 31.01.2010 срок возврата суммы займа и уплаты процентов по договору переносился, окончательная дата возврата 31.07.2016; 

- договор от 01.07.2007, по условиям которого займодавец передает заемщику 7 000 000 руб. под 15% годовых до 31.12.2007, дополнительными соглашениями от 30.12.2007 и от 31.01.2010 срок возврата займа и уплаты процентов переносился, окончательная дата возврата 31.06.2016; 

- договор беспроцентного займа от 01.02.2010 № 2, по условиям которого займодавец передает заемщику 2 000 000 руб., проценты по займу не начисляются, дополнительным соглашением от 30.12.2014 датой возврата суммы займа установлено 30.12.2015; 

- договор беспроцентного займа от 12.08.2010 № 3, по условиям которого займодавец передает заемщику 500 000 руб. до 31.01.2011, проценты по займу не начисляются, дополнительным соглашением от 01.07.2013 датой возврата суммы займа установлено 30.07.2015; 

- договор от 22.11.2010 № 4, по условиям которого займодавец передает заемщику 2 000 000 руб. до 22.05.2011 под 12% годовых, дополнительным соглашением от 21.05.2011 срок возврата суммы займа перенесен и установлен до 31.12.2015; 

- договор от 22.06.2011 № 1/2011, по условиям которого займодавец передает заемщику 50 000 руб. до 25.07.2011 под 10 % годовых, дополнительным соглашением от 24.07.2011 датой возврата суммы займа установлено 24.07.2015; 

- договор от 12.07.2011 № 2/2011, по условиям которого займодавец передает заемщику 1 000 000 руб. до 25.08.2011 под 10% годовых, дополнительным соглашением от 24.08.2011 датой возврата суммы займа установлено до 25.08.2015.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.03.2017 по делу № 02-1762/2017 с должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность по вышеуказанным договорам займа в размере 20 000 000 руб. основного долга, 14 521 170 руб. 72 коп. процентов по договорам займа, 2 263 066 руб. 68 коп. пеней, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Решение вступило в законную силу 15.04.2017. Во исполнение судебного акта заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 008487111.

Далее, а именно 14.08.2019, кредитор Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными заключенные ЗАО «Голденфлекс» с ФИО3 договоры займа от 05.07.2006, от 01.07.2007, от 01.02.2010 № 2, от 12.08.2010 № 3, от 22.11.2010 № 4, от 22.06.2011 № 1/2011, от 12.07.2011 № 2/2011 (далее – Договоры займа) на общую сумму 20 000 000 руб. 

 Определением от 25.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечена конкурсный управляющий Общества ФИО5

Определением от 09.06.2020 заявление удовлетворено, Договоры займа, заключенные между Обществом и ФИО3, признаны недействительными. Суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере оспариваемых сделок.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021 определение от 09.06.2020 оставлено без изменения.

ФНС 10.12.2020 обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.03.2017 по делу № 02-1762/2017 по новым обстоятельствам.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.02.2021 по делу № 02-1192/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу о взыскании задолженности по Договорам займа отказано.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность ревизии (преодоления) судебного акта, вынесенного вне рамок дела о банкротстве в порядке, не предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Данные положения направлены на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

В тех случаях, когда требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются именно через предоставление кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в установленном порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве») (далее - Постановление № 35).

Кредитор или управляющий, полагающие, что договор займа или другие договоры, на основании которых судебным решением произведено взыскание, обладает признаками недействительной (ничтожной) сделки, реализуют свое право именно посредством обжалования указанного судебного акта в апелляционных и (или) кассационных судах общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отмены определения от 27.11.2018 и постановления от 04.03.2019 послужило то, что требования ФИО3 основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по Договорам займа, процентов и пеней.

В абзаце 3 пункта 22 Постановления № 35 разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей его отмене - определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

По заявлению кредитора о пересмотре решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.03.2017 по делу № 02-1762/2017 по новым обстоятельствам означенный судебный акт был отменен, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу о взыскании задолженности по Договорам займа отказано.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ именно арбитражный суд, рассматривающий спор, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

       Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2020 следует, что при рассмотрения в рамках дела о банкротстве Общества заявления ФНС о признании недействительными Договоров займа суд переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

        При рассмотрении указанного заявления ФНС доводы ФИО3 о внесении денежных средств в целях необходимости устранения «кассовых разрывов расценены судом как фактическое финансирование текущей деятельности должника.

В связи с этим, проанализировав бухгалтерскую отчетность Общества, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований полагать, что заем был использован вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, или иметь возможность вывести эти денежные средства в качестве возврата займа.

Поскольку основанием для включения требований ФИО3 послужило решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.03.2017 по делу № 02-1762/2017, впоследствии отмененное судом, суд кассационной инстанции, с учетом вступивших в законную силу судебных актов о признании Договоров займа недействительными сделками, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к Обществу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А13-14462/2017 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев