АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7755/2020

04 мая 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Белгородской области, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308311601700019 ИНН 

<

***>), Белгородская область, Ракитянский район, поселок Пролетарский, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим Сервис Д» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Саратовская область, поселок Дубки,

третье лицо: ООО «ДАФ Тракс Рус», 

о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 312 769 руб., о взыскании убытков, которые будут понесены при ремонте автомобиля DAF FT XF 105 г/н 

<

***> после некачественно выполненных работ в размере 1 175 060 руб.,

 при участии представителей:

от истца  – ФИО3 по доверенности от 06.03.2020 г.,  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.09.2019 г.,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

эксперт - ФИО5, паспорт обозревался, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим Сервис Д» о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 312 769 рублей, о взыскании убытков, которые будут понесены при ремонте автомобиля DAF FT XF 105 г/н 

<

***> после некачественно выполненных работ в размере 1 175 060 рублей. 

Определением суда от 21.05.2020 указанное исковое заявление было принято к производству судьей Сидоровой Ю.И.

Определением суда от 06.08.2020 произведена замена судьи Сидоровой Ю.И. на судью Штремплер М.Г.

Определением суда от 18.08.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ДАФ Тракс Рус» (125124, 

<

...>, пом. ХХ1, эт.3).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал в судебном заседании исковые требования в полном объеме.

Исковые требования основаны на причинении истцу виновными действиями ООО «Гольфстрим Сервис Д» убытков в  размере 1 487 829 рублей, из которых : 312 769 рублей -  стоимость некачественно выполненных работ, 1 175 060 рублей -  размер убытков, которые будут понесены при ремонте автомобиля DAF FT XF 105 г/н 

<

***> после некачественно выполненных ответчиком работ. 

При этом истец в исковом заявлении указал следующее: 26.04.2018г. между ООО «Гольфстрим Сервис Д» и ИП ФИО2 был заключен Договор № 026 004 018 на оказание комплекса услуг. В рамках Договора 07.09.2019г. истец обратился  в ООО «Гольфстрим Сервис Д» в связи с необходимостью ремонта двигателя транспортного средства по причине попадания газов в систему охлаждения автомобиля DAF FT XF 105 г/н 

<

***>. Сотрудники ООО «Гольфстрим Сервис Д» произвели осмотр автомобиля DAF FT XF 105 г/н 

<

***> с последующим инструментальным контролем. После этого истцу было предложено осуществить капитальный ремонт двигателя. Перечень и объем работ был определен ответчиком (исполнителем) в предварительном заказе-наряде и, впоследствии  в заказе-наряде № D000004902 от 25.09.2019. Ремонт по указанному заказу-наряду был произведен в течение 3-х недель с момента обращения в ООО «Гольфстрим Сервис Д». 25.09.2019 г. транспортное средство DAF FT XF 105 г/н 

<

***> было передано истцу, а выполненные работы по вышеуказанному заказу-наряду оплачены истцом в полном объеме. 20.12.2019г. двигатель транспортного средства DAF FT XF 105 г/н 

<

***> вышел из строя  (Пробег автомобиля с момента ремонта составил 29 700 км.).   21.12.2019г. автомобиль  DAF FT XF 105 г/н 

<

***> был доставлен на эвакуаторе в ООО «Гольфстрим Сервис Д». Сотрудниками ООО «Гольфстрим Сервис Д» был произведен осмотр  с последующим инструментальным контролем двигателя, по результатам которого было выявлено прогорание поршня третьего цилиндра. Вероятной причиной указанного дефекта, по мнению сотрудников ООО «Гольфстрим Сервис Д», явился выход из строя форсунки третьего цилиндра. Также истцу сообщили, что произвести диагностику форсунки и установить точную причину поломки у ООО «Гольфстрим Сервис Д» не имеется технической возможности. В связи с чем форсунка 3-го цилиндра была передана истцу по акту приема-передачи от 21.12.2019г. После чего истец обратился к ИП ФИО6 (официальному представителю  Delphi Technologies), обладающему технической возможностью проверки смарт-инжектора (форсунки) на соответствующем техническом стенде (заказ-наряд № 0000003448 от 28.01.2020г.). согласно результатов проверки форсунка является исправной и ее работа не могла повлиять на поломку двигателя. Указанные сведения были предоставлены истцом сотрудникам ООО «Гольфстрим Сервис Д», однако   ООО «Гольфстрим Сервис Д» отказалось производить гарантийный ремонт автомобиля DAF FT XF 105 г/н 

<

***> предложив истцу произвести ремонт за свой счет, выставив 21.12.2019г.    предварительный заказ-наряд № D000006226 на сумму 1 175 060 рублей. Таким образом, истец считает, что прогорание поршня третьего цилиндра вызвано некачественно произведенным ремонтом транспортного средства по заказу-наряду  № D000004902 от 25.09.2019. Истец считает, что согласно п. 2.1 договора № 026 004 018 исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества, а услуга по устранению неисправностей в автомобиле DAF FT XF 105 г/н 

<

***> по заказу-наряду № D000004902 от 25.09.2019 была осуществлена некачественно, что повлекло последующую поломку двигателя и причинение истцу убытков.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При этом ответчик указал, что в соответствии с условиями  Договора № 026 004 018 на оказание комплекса услуг, заключенного между ООО «Гольфстрим Сервис Д» и ИП ФИО2, истцу в соответствии с заказом-нарядом № D000004902 от 25.09.2019 были оказаны услуги по ремонту транспортного средства DAF FT XF 105 г/н 

<

***> которые были им приняты без замечаний, о чем составлен двусторонний Акт об оказании услуг № D000004902 от 25.09.2019. Повторно истец обратился к ответчику в декабре 2019г. в связи с выходом двигателя автомобиля из строя.  Причинами поломки двигателя являлись по мнению ответчика:  -  проблема с топливной форсункой (течь с распылителя, износ комплекта форсунок); - несоответствие количества топлива спецификации производителя; дефект турбонагнетателя (недодув);  -  низкое цетановое число топлива. Ответчик считает, что указанные предварительно установленные при осмотре  автомобиля  истца причины выхода из строя двигателя автомобиля не связаны  с ранее произведенными согласно заказа-наряда № D000004902 от 25.09.2019 ремонтными работами. Данную позицию ответчик обосновал также  полученным и прилагаемым к иску разъяснением официального представителя  производителя DAF в России - ООО «ДАФ Тракс Рус». Результатами тестирования также было установлено, что на транспортном средстве истца выполнено нештатное перепрограммирование блока управления двигателя в части увеличения мощности двигателя, оказывающее критическое влияние на работу двигателя. Ответчик считает, что истцом не доказана вина ответчика в поломке двигателя на автомобиле истца по причине оказания ответчиком некачественных услуг при выполнении ремонтных работ по заказу-наряду № D000004902 от 25.09.2019, не представлено доказательств причинно-следственной связи  между произведенным ремонтом 25.09.20219г. и повторным обращением истца за оказание услуг в декабре 2019г.

Представитель третьего лица ООО «Даф Тракс Рус» в судебное заседание не явился, ранее была представлена письменная позиция по существу спора. ООО «Даф Тракс Рус» поддержало позицию ответчика, указало, что  первое обращение  истца с автомобилем ДАФ, номер шасси ОЕ949581, было в сентябре 2019г., причина обращения – наличие газов в системе охлаждения. Диагностика выявила трещину гильзы шестого цилиндра. Было заменено шесть гильз блока цилиндров и все поршневые кольца. Помимо этого, по настоянию клиента, была выполнена шлифовка головки блока цилиндров, что запрещено технологией ремонта ДАФ. ООО  «Даф Тракс Рус» считает, что выполненный ремонт по данному обращению не может быть признан капитальным, т.к. работы имели узкую направленность и выполнялись по просьбе клиента, что подтверждается заказом-нарядом   № D000004902 от 25.09.2019.  Указывает также, что после выпуска автомобиля из ремонта было обнаружено -  из-за залегания уплотнительных колец форсунки шестого цилиндра появилось прорывание газов в топливную систему. Данный дефект был незамедлительно исправлен дилером. Последующее обращение клиента на сервис дилера было в декабре 2019года. Заявленная проблема – двигатель «троит» и идет сизый дым из выпускной системы. Разборка двигателя показала, что поршень третьего цилиндра поврежден – произошло оплавление. Для установления причины  необходима была пошаговая диагностика по процедурам ДАФ, в том числе топливной системы. Клиент отказался от выполнения пошаговой диагностики для установления причин поломки. Считает, что характер неисправности автомобиля в декабре 2019г. по всем признакам не связан с предыдущим выполнением работ и не может быть рассмотрен как сопутствующий ремонт. Обращает внимание, что характеристики блока управления  двигателя были несанкционированно изменены в большую сторону, т.е. выполнено перепрограммирование блока и увеличена мощность двигателя, что может оказать критическое влияние на работу силовой линии автомобиля и ее надежность.  

            Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика,  эксперта ФИО5 считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.04.2018г. между ООО «Гольфстрим Сервис Д» и ИП ФИО2 был заключен Договор № 026 004 018 на оказание комплекса услуг. 

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заявке Заказчика осуществить комплекс услуг по обслуживанию автотранспортных средств, принадлежащих Заказчику на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, включая установку запчастей, которые являются неотъемлемой частью оказанной услуги и на основании заказа-наряда. Под комплексом услуг подразумевается  ремонт и техническое обслуживание  автотранспортных средств, а также шиномонтаж, автомойка. Заказчику предоставляется право выбора вида услуг.

Согласно п. 1.3 Договора  виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется в устной или письменной заявке Заказчика и (или) в Предварительном заказе-наряде Исполнителя. 

Согласно п. 3.8. Договора Факт выполнения работ и оказании услуг удостоверяется Заказом-Нарядом и Актом выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями обеих Сторон. Момент выполнения работ по настоящему Договору определяется моментом подписания Заказчиком, либо его уполномоченным представителем, Заказа-Наряда.

Согласно п. 3.9. Договора после окончания ремонта и (или) технического обслуживания  Исполнитель при необходимости указывает рекомендации Заказчику о необходимости дальнейшего ремонта, сроках очередного прохождения ТО и замены запасных частей, узлов и деталей. Заказчик самостоятельно решает вопросы о необходимости дальнейшего ремонта.

Согласно п.4.1 Договора стоимость работ по ремонту и (или) техническому обслуживанию автомототранспортных средств, оказание услуг автомобильной мойки и шиномонтажа определяется согласно прайсу Исполнителя в рублях, действующему на момент получения Исполнителем заявки Заказчика, либо по договорным расценкам. Стоимость комплекса услуг, а также отдельных его видов НДС не облагается.

Согласно п.5.1 Договора Условия гарантии: гарантийный срок на выполненные работы – 6 месяцев, за исключением услуг шиномонтажа и автомобильной мойки; гарантийный срок на работы по ремонту электрооборудования не распространяется;    гарантийный срок на сварочные работы – 2 недели; гарантийный срок на техническое обслуживание – от ТО до ТО, при условии своевременного прохождения его у Исполнителя; гарантийные обязательства на работы выполняются по предъявлению Заказа-наряда с печатью и подписью Исполнителя.

Согласно п. 5.2 Договора Исполнитель несет гарантийные обязательства при условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации и всех рекомендаций Исполнителя по результатам оказанных услуг и выполненных работ.

Согласно п. 6.8. Договора Исполнитель несет ответственность за своевременное и качественное выполнение работ по настоящему Договору в соответствии с согласованными с Заказчиком сроками и объемом работ. 

В рамках вышеуказанного Договора 7 сентября 2019 года истец обратился в ООО «Гольфстрим Сервис Д» с признаками неисправности грузового автомобиля DAF FT XF 105г/н 

<

***> которые выражались в попадании отработанных газов в систему охлаждения двигателя. В соответствии с заказом-нарядом № D000004902 от 25.09.2019, подписанным представителями истца и ответчика,  ответчиком были оказаны следующие услуги по ремонту грузового автомобиля DAF FT XF 105г/н 

<

***>: ремонт двигателя с заменой 6-ти гильз цилиндрово-поршневой группы, с установкой одной гильзы увеличенного размера и проточкой посадочного места этой гильзы; заменены поршневые кольца, шатунные подшипники скольжения коленчатого вала, датчик температуры воздуха с заменой соответствующих одноразовых материалов), которые были приняты истцом без замечаний, о чем был составлен Акт об оказании услуг № D000004902 от 25.09.2019., подписанный представителями сторон.  25.09.2019 г. транспортное средство DAF FT XF 105 г/н 

<

***> было передано истцу, а выполненные работы по вышеуказанному заказу-наряду оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 25.09.2019 года сумму 312 769 рублей и  не оспаривается ответчиком.  

20.12.2019 года истец вновь обратился в ООО «Гольфстрим Сервис Д» в связи с выходом из строя двигателя вышеуказанного автомобиля. При осмотре  с последующим инструментальным контролем двигателя  ответчиком было установлено, что в автомобиле прогорел поршень третьего цилиндра. Предположительной причиной являлся выход из строя топливной форсунки. По результатам исследования двигателя автомобиля DAF FT XF 105г/н 

<

***> и диагностики, в ходе которых ответчиком производилась фотосъемка элементов двигателя указанного автомобиля, что подтверждается представленным в материалы дела ответчиком диском с изображениями от 21.12.2019г., в связи с установлением повреждения поршня третьего цилиндра, ответчиком был составлен Предварительный заказ-наряд № D000006226 от 21.12.2019г. на замену головки блока цилиндров и блока цилиндров в сборе с заменой необходимых одноразовых материалов на сумму 1 175 060 рублей. Без проведения диагностики форсунки и работ по Предварительному заказу-наряду № D000006226 от 21.12.2019г.,  истец забрал свой автомобиль и топливную форсунку по Акту приема-передачи от 21.12.2019г., после чего обратился к ИП ФИО6 за испытаниями форсунки, в доказательство чего представил суду заказ-наряд № 0000003448 от 28.01.2020г. проверки смарт-инжектора с приложением отдельного тест-листа испытаний, подтверждающего  исправность форсунки. Указанные сведения были предоставлены истцом сотрудникам ООО «Гольфстрим Сервис Д». 

Ответчик отказался производить ремонт автомобиля DAF FT XF 105 г/н 

<

***> как гарантийный, посчитав, что выход двигателя из строя не связан с проведенным 25.09.2019г. ремонтом и предложил истцу произвести ремонт за свой счет по Предварительному заказу-наряду № D000006226 от 21.12.2019г.  на сумму 1 175 060 рублей.

Истец считает, что причиной выхода двигателя принадлежащего ему транспортного средства DAF FT XF 105 г/н 

<

***> из строя является некачественное проведение ремонта ответчиком  по заказу-наряду  № D000004902 от 25.09.2019. В обоснование своего довода истцом представлен суду заказ-наряд № 0000003448 от 28.01.2020г.  ИП ФИО6 на проверку смарт-инжектора, от руки дописано «форсунки», и тест-лист без расшифровки, согласно которого, по мнению  истца, топливная форсунка является исправной и ее работа не могла повлиять на поломку двигателя.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика ООО «Гольфстрим Сервис Д» направлена претензия от 19.02.2020 г., оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с иском в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими требованиями.

Исковые требования ИП ФИО2  основаны на выводах о наличии вины ООО «Гольфстрим Сервис Д» в проведении некачественного ремонта двигателя автомобиля DAF FT XF 105 г/н 

<

***> по заказу-наряду  № D000004902 от 25.09.2019, повлекшего в дальнейшем выход двигателя автомобиля из строя. Свою позицию истец основывает на  испытаниях топливной форсунки, проведенной ИП ФИО6  в связи с обращением истца по  заказу-наряду № 0000003448 от 28.01.2020г. проверки смарт-инжектора с приложением отдельного тест-листа испытаний, подтверждающего, по мнению истца, исправность форсунки.

Ответчик в своих возражениях на иск указал, что причинами поломки двигателя являются: проблема с топливной форсункой (течь с распылителя, износ комплекта форсунок); несоответствие количества топлива спецификации производителя; дефект турбонагнетателя (недодув); низкое цетановое число топлива. Ответчик считает, что указанные предварительно установленные при осмотре  автомобиля  истца причины выхода из строя двигателя автомобиля не связаны  с ранее произведенными согласно заказа-наряда № D000004902 от 25.09.2019 ремонтными работами. 

 Также ответчик ссылается на Заявление ИП ФИО2  об ответственности от 20.09.2019г., согласно которого он просит произвести шлифовку головки блока цилиндров (ГБЦ) на вышеуказанном автомобиле и несет полную ответственность за работоспособность ГБЦ после ее шлифовки в связи с отсутствием заводского допуска DAF на данную процедуру. При таких условиях ответчик не мог гарантировать истцу исправную работу этого двигателя впоследствии. Данную позицию ответчик обосновал   полученным истцом разъяснением официального представителя  производителя DAF в России - ООО «ДАФ Тракс Рус». 

 Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Пунктами 1,2,3 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Учитывая положения статей 432-434 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729), если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2). 

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено договором по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Из статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом правовой природы убытков как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной обязательства, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков; наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика; документально подтвержденный размер убытков (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2929/11). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Так, ответственность наступает при наличии следующих условий:

 1. противоправность поведения причинителя вреда,

 2. наличие вреда, 

3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, 

4. вина причинителя вреда.

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

             В обоснование доводов о наличии виновных действий ответчика, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, целью проведения которой является установление причины выхода из строя  двигателя автомобиля истца DAF FT XF 105 г/н 

<

***>  в декабре 2019г. Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы с целью установления отсутствия причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом двигателя автомобиля согласно заказа-наряда № D000004902 от 25.09.2019 и выходом двигателя автомобиля из строя 20.12.2019г.

   Определением суда от 18.09.2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (410002, 

<

...>, тел. 

<

***>) эксперту ФИО5. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

 1) Связан ли выход двигателя автомобиля DAF FT XF 105 г/н 

<

***> из строя с ремонтом, произведенным ООО «Гольфстрим Сервис Д» согласно заказа-наряда № D000004902 от 25.09.2019?

2) В случае если выход двигателя DAF FT XF 105 г/н 

<

***> из строя связан с ремонтом, произведенным ООО «Гольфстрим Сервис Д» согласно заказа-наряда № D000004902 от 25.09.2019, то определить являются ли обнаруженные недостатки (дефекты) устранимыми либо неустранимыми?

3) В случае если выход двигателя DAF FT XF 105 г/н 

<

***> из строя связан с ремонтом, произведенным ООО «Гольфстрим Сервис Д» согласно заказа-наряда № D000004902 от 25.09.2019, определить стоимость устранимых недостатков (дефектов).

4) Могли ли явиться причиной возникновения недостатков (дефектов) в двигателе автомобиля DAF FT XF 105 г/н 

<

***> следующие обстоятельства: проблема с форсункой (течь с распылителя, износ комплекта форсунок), несоответствие количества топлива спецификации производителя, дефект турбонагнетателя (недодув), низкое цетановое число топлива, изменение программного обеспечения двигателя в сторону большей отдачи? 

В связи с тем, что для производства экспертизы должны быть понесены дополнительные затраты, в том числе: по разборке и дефектовке двигателя, сборке двигателя только с его ремонтом, по доставке автомобиля DAF FT XF 105 г/н 

<

***>  на территорию СТО, а истец и ответчик отказались нести дополнительные затраты, с учетом пояснения эксперта о возможности производства экспертизы по материалам дела (фотоматериалы приобщены), суд вынес  определение от 15.12.2020 года о проведении экспертизы по материалам дела с учетом ранее поставленных вопросов. 

13.01.2021 года через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области поступило заключение эксперта № 299 от 12.01.2021 года.

В заключении эксперта № 299 от 12.01.2021г. были сделаны следующие выводы:

            Ответ на вопрос № 1.  Выход двигателя автомобиля DAF FT XF 105 с государственным регистрационным знаком  

<

***> из строя при прогорании поршня третьего цилиндра двигателя вызван возникновением неисправного состояния топливной форсунки этого цилиндра и с ремонтом, произведенным ООО «Гольфстрим Сервис Д» согласно заказа-наряда № D000004902 от 25.09.2019 года, технически не связан.

            Ответ на вопрос № 2. Исследованием установлено отсутствие связи между выходом двигателя автомобиля DAF FT XF 105 с государственным регистрационным знаком  

<

***> из строя с прогоранием поршня третьего цилиндра его двигателя и ремонтом, произведенным ООО «Гольфстрим Сервис Д» согласно заказа-наряда № D000004902 от 25.09.2019 года, вследствие чего определение недостатков такого ремонта как устранимые или неустранимые, не производится.

            Ответ на вопрос № 3. Исследованием установлено отсутствие связи между выходом двигателя автомобиля DAF FT XF 105 с государственным регистрационным знаком  

<

***> из строя с прогоранием поршня третьего цилиндра его двигателя и ремонтом, произведенным ООО «Гольфстрим Сервис Д» согласно заказа-наряда № D000004902 от 25.09.2019 года, вследствие чего определение стоимости устранимых недостатков такого ремонта не производится. 

            Ответ на вопрос № 4. Исследованием установлена причина выхода двигателя  автомобиля DAF FT XF 105 с государственным регистрационным знаком  

<

***> из строя  после его ремонта согласно заказа-наряда № D000004902 от 25.09.2019 года. Эта причина заключается в возникновении неисправного состояния топливной форсунки третьего цилиндра двигателя указанного автомобиля, что впоследствии привело к прогоранию поршня третьего цилиндра. Иных причин выхода двигателя из строя исследованием не установлено.

По ходатайству  сторон эксперт ФИО5 был вызван и опрошен в судебное заседание 09.02.2021 (вопросы и ответы зафиксированы на материальном носители в аудио-протоколе, который приобщен к материалам дела). 

В связи с ответами эксперта ФИО5 возникли дополнительные вопросы, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы  с назначением в другое экспертное учреждение, которое было основано на Рецензионном исследовании на заключение эксперта № 299 от  12.01.2021г., выполненном ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы». Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с возникшими дополнительными вопросами.

            Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, в отсутствии доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо доказательств, ставящих под сомнение изложенные в Заключении эксперта № 299 от 12.01.2021года выводы, не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы. 

             Определением суда от 09.02.2021 была назначена дополнительная экспертиза с осмотром и разборкой двигателя автомобиля,  с постановкой следующих вопросов: 

1. Каково состояние поршня третьего цилиндра двигателя автомобиля DAF FT XF 105г/н 

<

***>  в настоящее время  и соответствует ли такое состояние возможности его прогорания при выходе из строя топливной форсунки этого цилиндра?

 2. Каково состояние форсунки масляной системы охлаждения днища поршня третьего цилиндра автомобиля DAF FT XF 105г/н 

<

***> в настоящее время?

3.  Соответствует ли в настоящее время техническое состояние поршня третьего цилиндра и других элементов двигателя автомобиля DAF FT XF 105г/н 

<

***> обстоятельствам выхода его из строя после первичного ремонта  в соответствии с заказом-нарядом № D000004902 от 25.09.2019г.? 

4. Имеются ли на двигателе автомобиля DAF FT XF 105г/н 

<

***>  в настоящее время следы постороннего вмешательства для принудительного изменения его состояния в целях сокрытия причин выхода этого двигателя из строя  при прогорании поршня третьего цилиндра? 

26.03.2021 через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области поступило заключение эксперта № 39 от 25.03.2021.

В заключении эксперта № 39 от 25.03.2021 сделаны следующие выводы: 

            Ответ на вопрос 1: Состояние поршня третьего цилиндра двигателя автомобиля DAF FT XF 105г/н 

<

***> и других элементов цилиндрово-поршневой группы третьего цилиндра двигателя указанного автомобиля в настоящее время таково, что на них имеются технические признаки, указывающие на прогорание этого поршня в результате выхода из строя форсунки третьего цилиндра. 

Ответ на вопрос 2: Форсунка масляной системы охлаждения поршня третьего цилиндра автомобиля DAF FT XF 105г/н Н736 АР в настоящее время разрушена и ее фрагмент  был обнаружен в масляном картере двигателя указанного автомобиля. Причиной разрушения указанной форсунки является воздействие на нее продуктов разрушения поршня и гильзы третьего цилиндра, образовавшихся при прогорании поршня в результате выхода из строя топливной форсунки этого цилиндра. 

Ответ на вопрос 3: Техническое состояние элементов цилиндрово-поршневой группы третьего цилиндра двигателя автомобиля DAF FT XF 105г/н 

<

***> соответствует обстоятельствам ситуации, в которой после первичного ремонта двигателя  указанного автомобиля в соответствии с заказом-нарядом № D000004902 от 25 сентября 2019 года в двигателе возникла неисправность топливной форсунки третьего цилиндра, вызвавшая прогорание поршня этого цилиндра и выход двигателя из строя. Возникновение неисправности топливной форсунки и выход двигателя указанного автомобиля из строя с ранее произведенным ремонтом (ремонтом в соответствии с заказом-нарядом № D000004902 от 25.09.2019г.) не связан. 

Ответ на вопрос 4: Автомобиль DAF FT XF 105г/н Н736 АР 31 длительное время  хранился  и перемешался с частично разобранным двигателем, вследствие чего на двигателе этого автомобиля в настоящее время не определяются следы, характерные для принудительного изменения состояния  этого двигателя. Таким образом, у эксперта не имеется достаточных технических оснований утверждать, что состояние  двигателя указного автомобиля могло быть изменено в целях умышленного сокрытия истинных причин прогорания поршня третьего цилиндра. 

Примечание 3. Отдельно необходимо отметить, что в настоящем случае при исследовании двигателя данного автомобиля с его разборкой не было установлено неисправностей цилиндрово-поршневой группы кроме термического разрушения (прогорания) поршня третьего цилиндра установленного характера (т.е. возникшего в результате выхода из строя топливной форсунки). Следовательно, в данном двигателе не имеется неисправностей, связанных с производством работ по ремонту двигателя в соответствии с заказом-нарядом № D000004902 от 25.09.2019г. При этом , с учетом результатов произведенного исследования  (исследования двигателя автомобиля с разборкой), причина выхода двигателя автомобиля DAF FT XF 105г/н 

<

***>  31 из строя, указанная в первичном Заключении эксперта № 299 от 12 января 2021 года, получила подтверждение. 

26.04.2021 года в судебное заседание был вызван и опрошен эксперт ФИО5 относительно экспертного заключения № 39 от 25.03.2021 года (вопросы и ответы зафиксированы на материальном носители в аудио-протоколе, который приобщен к материалам дела).

ИП ФИО2, не согласившись с выводами экспертных заключений № 299 от12.01.2021 и № 39 от 25.03.2021, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 04.05.2021 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о назначении по делу № А57-7755/2020 повторной экспертизы – отказано. 

Довод истца об исправности топливной форсунки опровергается проведенной по делу судебной экспертизой, которой установлено, что топливная форсунка не могла быть исправной, т.к. подвергалась механическим ударным воздействиях частей разрушенного поршня (стр. 15-16 Заключения эксперта № 299 от 12.01.2021г.).  Сама топливная форсунка для экспертного исследования и диагностики, в ходе проведения дополнительной экспертизы по делу, истцом представлена не была. 

Суд принимает в качестве доказательства неисправности топливной форсунки представленный ответчиком в материалы дела диск с изображениями повреждений, которые были зафиксированы ответчиком при помощи фотосъемки  в результате исследования автомобиля истца 21.12.2019г. , так как дополнительной экспертизой по делу установлено, что вид и характер следов, имеющихся на верхней части камеры сгорания третьего цилиндра, полностью соответствуют виду и характеру повреждений, зафиксированных на диске (стр. 8 Заключения эксперта №39 от 25.03.2021г.). Данные изображения подтверждают довод ответчика о выходе из строя  двигателя автомобиля истца из-за неисправной топливной форсунки. 

Ответчиком в материалы дела также были представлены лист диагностики от 24.09.2019г. и лист диагностики от 20.12.2019г. на автомобиль  DAF FT XF 105г с номером двигателя А 108763 из Системного  журнала диагностики  версии программного обеспечения  DAVIE Runtime v5.6.1.  и  Информация по ремонту и техническому обслуживанию (Комментарии к кодам неисправностей DMCI . коды неисправностей P (двигатель и коробка передач) ?  P 1000, подтверждающие, что по состоянию на первое обращение истца за ремонтом, проведенной  24.09.20219 года диагностикой не было обнаружено  ошибок в работе двигателя автомобиля истца, которые были обнаружены при повторном  обращении истца  к ответчику 20.12.2019 – коды ошибок Р0269 и Р0278, указывающие на ошибки  в работе третьего и шестого цилиндров двигателя автомобиля истца. 

Судом принимаются данные документы в качестве доказательств по делу, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу, в том числе  диагностикой двигателя автомобиля в ходе проведения дополнительной экспертизы: «В процессе диагностики был составлен и распечатан диагностический лист (прилагается), исходя из данных которого по состоянию на 19 декабря 2019года в 16:58:51, система самодиагностики автомобиля зафиксировала ошибку в работе третьего цилиндра с кодом Р0269 «Слишком низкий уровень участия», связанную с нарушением условий работы топливной системы, в том числе нарушений в работе топливной форсунки. Указанная ошибка возникла в движении со скоростью 15 км/час и оборотах двигателя в 557 об./мин.

Кроме указанной ошибки в работе третьего цилиндра  была установлена ошибка Р0278 «Слишком низкий уровень участия» в работе шестого цилиндра, возникшей в ту же дату и практически в то же время движения со скоростью 13 км/час при работе двигателя на оборотах 544 об./мин. Ошибка также связана с нарушением условий работы топливной системы, в том числе - нарушений в работе топливной форсунки. 

Таким образом, обе ошибки показывают на отклонение в работе третьего и шестого цилиндров и обе ошибки возникли 19 декабря 2019 года, что предшествует обращению ФИО2 в ООО «Гольфстрим Сервис Д» с Претензией на некачественно выполненный ремонт» (стр.7-8 Заключения эксперта № 39 от 25.03.2021г.)». Таким образом, ошибки работы двигателя автомобиля, выявленные при диагностике двигателя автомобиля 05.03.2021г.  в процессе проведения дополнительной экспертизы (Приложение к Заключению эксперта № 39 от 25.03.2021 года), совпадают с ошибками, выявленными 20.12.20219 г. ответчиком при диагностике и дефектовке автомобиля истца при обращении истца в ООО «Гольфстрим Сервис Д» 20 декабря 2019г.  

Данные обстоятельства доказывают отсутствие вины ООО «Гольфстрим Сервис Д» в проведении некачественного ремонта двигателя автомобиля DAF FT XF 105 г/н 

<

***> по заказу-наряду  № D000004902 от 25.09.2019, повлекшего в дальнейшем выход двигателя автомобиля из строя, а также причинно-следственную связь между фактом некачественного ремонта двигателя и возникшими у истца убытками.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения № 299 от 12.01.2021 и № 39 от 25.03.2021 у суда не вызывают сомнений, равно как не установлено наличие в выводах эксперта каких-либо противоречий, эксперт вызывался в судебные заседания и обосновал выводы, сделанные в экспертных заключениях. Суд принимает, указанные заключения эксперта как надлежащие доказательства. 

При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из проведенных по делу экспертиз, с учетом выводов, изложенных в экспертных заключениях № 299 от 12.01.2021 и № 39 от 25.03.2021,  представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о недоказанности со стороны истца вины ООО «Гольфстрим Сервис Д» в причинении  убытков  ИП ФИО2 и причинно-следственной связи между выходом двигателя автомобиля DAF FT XF 105г/н Н736 АР 31 из строя с ранее произведенным ответчиком ремонтом в соответствии с заказом-нарядом № D000004902 от 25.09.2019.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся к судебным расходам. 

Согласно счету на оплату № 178 от 28.04.2021 стоимость экспертизы, проведенной ООО «НОСТЭ» составила 55 000 руб., согласно счету на оплату № 179 от 28.04.2021 стоимость дополнительной экспертизы, проведенной ООО «НОСТЭ» составила 28 800 руб., согласно заказу-наряду № 000006548 от 16.12.2020 стоимость услуг ОООО «ГудТракс» составила 51 200 руб.

 За проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области истец – ИП ФИО2 перечислил 70 000 руб. пл. поручением № 129 от 16.09.2020.

За проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области ответчик «Гольфстрим Сервис Д» перечислило 55 000 руб. пл. поручением № 523 от 11.09.2020 и 85 000 руб. пл. поручением № 44 от 05.02.2021.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, судебные издержки, связанные с проведением судебных экспертиз в размере 135 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 27 878 руб. с точки зрения их пропорционального распределения применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению за его счет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, Белгородская область, п. Пролетарский,  к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим Сервис Д», Саратовская область, п. Дубки, о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 312 769 рублей, убытков, которые будут понесены при ремонте автомобиля DAF FT XF 105 г/н 

<

***> после некачественно выполненных работ в размере 1 175 060 рублей – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308311601700019, ИНН 

<

***>), Белгородская область, п. Пролетарский,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим Сервис Д» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, п. Дубки, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 135 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                        М.Г. Штремплер