АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8458/2024

г. ФИО4

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шулеповой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 610035, Россия, ФИО4ская область, г. ФИО4)

к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.01.2024 № 11-12-6, 

 

установил:

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление обосновано нарушением предпринимателем требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пунктов 10, 37, 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – ППР), пункта 3 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» (далее – Постановление № 1464), мотивировано осуществлением ИП ФИО1 предпринимательской деятельности при производстве работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и системы передачи извещений о пожаре на объектах защиты Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Зуевская центральная районная больница», расположенных по адресу: 

<

...> (далее – Объекты защиты), с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Предпринимателем представлен отзыв, в котором изложены возражения относительно требования о привлечении к административной ответственности, полагает, что в его деянии отсутствуют признаки состава административного правонарушения. ИП ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя также не обеспечил.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 19.12.2017 № 43-06-2017-004659 (далее – Лицензия). 

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Зуевская центральная районная больница» (далее – Заказчик) и ИП ФИО1 заключили государственный контракт от 02.01.2024 № 0340200003323017313 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автоматической пожарной сигнализации, систем, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы передачи извещений в подразделения пожарной охраны (далее – Контракт).

В соответствии с Контрактом ИП ФИО1 обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы передачи извещений в подразделение пожарной охраны в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно описанию объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) в обслуживаемые предпринимателем системы включена система передачи извещений в подразделение пожарной охраны.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Контракта ИП ФИО1 обязан иметь лицензию на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ. 

20.06.2024 в отношении Заказчика проведены обязательные профилактические визиты с проведением контрольных (надзорных) действий: осмотры, инструментальные обследования с участием экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области, истребование документов, по результатам профилактических визитов обнаружены нарушения Заказчиком обязательных требований пожарной безопасности, выданы предписания.

При проведении осмотров и инструментальных обследований сотрудником Управления обнаружено нарушение требований пожарной безопасности, установленных Законом № 123-ФЗ, пунктами 10, 37, 54 ППР, пунктом 3 Постановления № 1464. 

На объекте охраны – здание главного корпуса КОГБУЗ «Зуевская центральная районная больница» обнаружено следующее:

1. На клеммах аккумуляторных батарей, установленных в аккумуляторном боксе, имеются следы химической коррозии.

2. В отдельных помещениях объекта точки крепления шлейфов пожарной сигнализации отпали от перекрытия (имеются провисы на участках более 1 метра).

3. В системах противопожарной защиты объекта применена кабельная продукция типа исполнения «FRLS».

4. Во многих помещениях дымовые пожарные извещатели размещены на расстоянии менее 0,5 м от стен и электросветильников.

5. В подвальном этаже здания большая часть световых оповещателей «Выход» закрыта слоем паутины, пыли и грязи.

6. В помещении коридора второго этажа здания, в ходе обследования объекта установлено, что в районе места размещения оборудования в помещении коридора второго этажа здания круглосуточное дежурство персонала не организовано, при этом не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство: в момент начала обследования был выключен блок речевого оповещения «Орфей» и полностью разряжены аккумуляторные батареи, установленные в источнике питания резервированном «РИП-12RS» и рядом расположенном боксе для аккумуляторов, но на ППКП «С2000-М» и блоке контроля и индикации «С2000-БКИ» указанная информация не отображалась.

7. По результатам проведенных испытаний установлено, что при имитации пожара при помощи тестера дымовых пожарных извещателей марки «Solo», происходит срабатывание дымовых пожарных извещателей в помещениях первого и части второго и третьего этажей здания. В подвале здания СПС на задымление не реагирует. Аналогичная ситуация с извещателями пожарными ручными. При переходе СПС в режим «Пожар» запуск СОУЭ не осуществляется, т.к. блок речевого оповещения «Орфей» находится в отключенном состоянии. СПС и СОУЭ находятся в неисправном состоянии.

8. В здании главного корпуса установлена адресная СПС, информация в месте установки приемно-контрольного прибора пожарного должна содержать информацию, позволяющую сопоставить «адрес» сработавшего пожарного извещателя конкретному помещению, в котором он установлен, при этом на блоке контроля и индикации «С2000-БКИ» большая часть разделов не позволяет установить конкретное защищаемое помещение: разделы с 20 по 35 подписаны «1 эт», с 36 по 46 «2 эт», с 47 по 54 «3 эт».

9. При отключении автоматических выключателей, расположенных в помещении коридора второго этажа здания, рядом с боксами для аккумуляторных батарей, происходит полное отключение всех систем противопожарной защиты объекта.

10. Аккумуляторные батареи, встроенные в прибор объектовый СПИ «Тандем-2М» и блок речевого оповещения «Орфей» отключены от клемм. В блоке речевого оповещения «Орфей» также изъят защитный предохранитель, в результате чего на прибор не поступает питание по основной линии 220 В.

11. Система пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии, а именно в момент начала обследования в состоянии «Неисправность» находились разделы №№1,2,42,48 на блоке контроля и индикации «С2000-БКИ». При попытке их взятия под охрану повторно формировалась «Неисправность».

На объекте охраны – здание инфекционного отделения КОГБУЗ «Зуевская центральная районная больница» обнаружено следующее:

1. Провода и кабели соединительных линий СОУЭ проложены в ПВХ кабель-канале, который является горючим материалом.

2. На объекте имеются участки, где шлейфы пожарной сигнализации открыто проложены по потолку, при этом имеются провисы (расстояние между ближайшими точками крепления шлейфа к строительной конструкции составляет более 1 метра).

3. В момент начала инструментального обследования объекта все шлейфы на приборе приемно-контрольном охранно-пожарном «Гранит-8» были сняты с охраны (световая индикация у кнопок отсутствовала), СПС находится в выключенном состоянии. При попытке взятия под охрану взялись все шлейфы, за исключением шлейфа №4, который при включении практически сразу формирует сигнал «Пожар».

4. На концах проводов, отходящих от печатной платы и предназначенных для подключения аккумуляторной батареи прибора приемно-контрольного охранно-пожарного и объектового оконечного «Тандем-2М» отсутствуют специальные наконечники, предусмотренные конструкцией прибора.

5. В ходе инструментального обследования СПС и СОУЭ объекта установлено, что внутри прибора приемно-контрольного охранно-пожарного «Гранит-8» аккумуляторная батарея отсутствует.

6. В ходе обследования объекта установлено, что в помещениях тамбура, раздаточных, буфетных и помещении палаты, расположенной слева от входа в электрощитовую (с металлической решеткой), отсутствуют дымовые пожарные извещатели СПС, наличие которых предусмотрено Рабочим проектом,.

7. При проведении испытания, после перехода СПС в режим «Пожар» не происходит дублирование сигнала «Пожар» в подразделение пожарной охраны.

8. В коридоре и отдельных помещениях объекта был выполнен косметический ремонт, в ходе которого были установлены подвесные потолки типа «Армстронг». В результате установки подвесных потолков дымовые пожарные извещатели, ранее имевшиеся в помещениях объекта, установленные на перекрытии, остались в пространстве за подвесным потолком, в результате чего существенно ограничена зона их действия.

9. При проведении испытаний, после перехода СПС в режим «Пожар» происходит запуск СОУЭ, но трансляция текстового сообщения осуществляется только через один речевой пожарный оповещатель, расположенный в центральной части коридора, в пространстве за подвесным потолком типа «Армстронг». При этом в пространстве за подвесным потолком имеется еще несколько аналогичных оповещателей, которые не функционируют.

На объекте охраны – здание инфекционного отделения (акушерский корпус) КОГБУЗ «Зуевская центральная районная больница» обнаружено следующее:

1. Провода и кабели соединительных линий СОУЭ проложены в ПВХ кабель-канале, который является горючим материалом.

2. По результатам проведенных испытаний СПС и ЧОУЭ установлено, что при имитации пожара при помощи тестера дымовых пожарных извещателей марки «Solo», происходит их срабатывание, с последующим переходом СПС в режим «Пожар». При приведении в действие ручных пожарных извещателей СПС переходит в режим «Пожар». После перехода СПС в режим «Пожар» происходит запуск СОУЭ, но после трансляции первого сообщения все речевые пожарные оповещатели, за исключением того, который расположен над местом установки прибора приемно-контрольного охранно-пожарного «Гранит-5», отключаются и речевое сообщение не транслируют.

3. В ходе инструментального обследования СПС и СОУЭ объекта установлено, что внутри источника резервного питания «СКАТ-1200» аккумуляторная батарея отсутствует.

4. В приборе приемно-контрольном охранно-пожарном «Гранит-5» соединение проводов, подключенных к клеммной колодке «ДМП» и «+12В» выполнено при помощи скруток.

5. При проведении испытания, после перехода СПС в режим «Пожар» не происходит дублирование сигнала «Пожар» в подразделение пожарной охраны.

Обнаружение нарушения нормативных требований ИП ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности послужило основанием для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении.

09.07.2024 должностным лицом Управления составлен протокол № 23 об административном правонарушении, которым осуществление ИП ФИО1 предпринимательской деятельности по производству работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и системы передачи извещений о пожаре на объектах защиты КОГБУЗ «Зуевская центральная районная больница» с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), квалифицировано по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен при участии представителя ИП ФИО1 ФИО3 Предприниматель извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Законом № 99-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 названной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Из пункта 15 статьи 12 Закона № 99-ФЗ следует, что производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования для деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены в пункте 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128), к которым относится, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт «д»).

Согласно пункту 5 Положения №1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 Положения №1128, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ.

В силу пункта 1 части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающего перечня грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности отнесены нарушения, влекущие возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Представленными Управлением доказательствами подтверждается и ИП ФИО1 не оспорены факты нарушений требований Закона № 123-ФЗ, ППР и иных требований технических норм, регулирующих осуществление лицензируемой деятельности по производству работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и системы передачи извещений о пожаре на объектах защиты.

В соответствии с положениями статьи 52 Закона № 123-ФЗ одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара является устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. 

Доказательств надлежащей работы СПС и СОУЭ на Объектах защиты в ходе проверки Управления ИП ФИО1 не представлено, таким образом, арбитражный суд находит обоснованными доводы Управления о том, что допущенные предпринимателем нарушения при осуществлении лицензируемой деятельности повлекли за собой возникновение угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Возражения, изложенные в отзыве, не опровергают выводы административного органа.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что нарушения требований пожарной безопасности допущены при осуществлении лицензируемой деятельности, лицензиат обязан знать и соблюдать не только требования пожарной безопасности, но и требования, предъявляемые к осуществлению лицензируемой деятельности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, при рассмотрении заявления Управления арбитражным судом не установлено, в связи с чем вину предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения арбитражный суд считает доказанной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности Управлением в деянии предпринимателя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением соблюдена.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Санкция части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями пункта 3 части 3 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд полагает, что в данном случае ИП ФИО1 следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, место регистрации: 610035, Россия, 

<

...>, дата рождения: 29.01.1971, место рождения: гор. ФИО4, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.11.2017) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: 

УИН 17700710724002410181,

наименование получателя платежа: УФК по Кировской области (Главное управление МЧС России по Кировской области л/с получателя 04401782580),

КПП 434501001,

ИНН 

<

***>,

ОКТМО 33701000,

номер счета получателя платежа 03100643000000014000 в отделение ФИО4 Банка России//УФК по Кировской области г. ФИО4,

БИК 013304182,

Кор/сч. 40102810345370000033,

КБК 17711601141010001140,

наименование платежа: штраф.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению в арбитражный суд не позднее указанного срока.

Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                               А.Л. Шихов