именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98562/16-8-850

г.Москва

31 августа 2017 г.

резолютивная часть решения  объявлена 24 августа 2017 г.

полный текст решения изготовлен  31 августа 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Чернухина В.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройэффект» (672000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.10.2005 г.)

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Резервстрой» Федерального агентства по государственным резервам (142111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.10.1992 г.) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 293 822 руб. 58 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб.

встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Резервстрой» Федерального агентства по государственным резервам к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэффект» о взыскании неустойки в размере 2 270 246 руб. 40 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэффект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Резервстрой» Федерального агентства по государственным резервам о взыскании неосновательного обогащения в размере 293 822 руб. 58 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 13 марта 2017 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Резервстрой» Федерального агентства по государственным резервам к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэффект» о взыскании неустойки в размере 2 270 246 руб. 40 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

От истца по первоначальному иску через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика по первоначальному иску через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд,  рассмотрев  заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют.

Участие представителя юридического лица в другом судебном заседании не может служить уважительной причиной для отложения разбирательства дела, поскольку в этих случаях юридическое лицо вправе выбрать себе другого представителя при наличии интереса к реальной защите своих прав в судебном заседании.

Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд находит требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования по встречному иску необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Резервстрой» Федерального агентства по государственным резервам (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройэффект» (субподрядчик) 28 июля 2014 г. заключен договор субподряда на выполнение работ на объектах ФГКУ комбинат «Луч» Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу от 28 июля 2014 г. №47-УРС1-14.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.1 предметом договора в целях исполнения генподрядчиком Государственного контракта №12/12 от 03.05.2012 г., заключенного между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, ФГКУ комбинат «Луч» Росрезерва и генподрядчиком последний поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить и сдать генподрядчику в соответствии и в объеме, предусмотренным заданием на выполнение работ, рабочей документацией, сводным сметным расчетом, графиком производства работ работы по строительству насосной станции пожаротушения на ФГКУ комбинат «Луч» Сибирского территориального управления Росрезерва.

Стоимость работ согласована сторонами в сводном сметном расчете и составляет 11 637 393 руб. 19 коп.

П. 4.2 договора предусмотрено, что в течение месяца после подписания договора генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 500 000 руб. 

Оплата фактически выполненных работ производится генподрядчиком в течение месяца с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период.

Расчеты за фактически выполненные работы производятся с соразмерным уменьшением подлежащей оплате суммы на соответствующую пропорциональную часть ранее уплаченного субподрядчику аванса и удержанием 5% от стоимости выполненных работ в резерв выполнения.

Окончательная оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение десяти рабочих дней с момента передачи ему по акту приема-передачи полного комплекта исполнительной документации при условии устранения субподрядчиком всех недостатков результатов работ.

Сдача результатов работ субподрядчиком и приемка их генподрядчиком осуществляется ежемесячно и оформляется актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Сроки выполнения работ установлены графиком производства работ. Дата начала работ – 28 июля 2014 г., окончание работ – 30 октября 2014 г. 

Субподрядчик выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1 от 15.08.2014 г., №2 от 16.09.2014 г., №3 от 18.08.2014 г.

Стоимость выполненных работ согласно указанных актов составляет 906 302 руб.

С учетом выплаченного генподрядчиком аванса в размере 500 000 руб., оплаты за выполненные работы в размере 112 479 руб. 96 коп. задолженность составляет 293 822 руб. 58 коп. за взысканием которой он обратился в арбитражный суд.

Возражая по заявленным требованиям генподрядчик представил письменные пояснения в которых указывает на следующее.

Работы согласно условиям договора сданы не были. Согласно представленных в материалы дела актов все работы были сданы напрямую третьему лицу, что противоречит п. 4.5 договора. Генподрядчиком были подписаны документы, подтверждающие выполнение и приемку работ только на сумму 112 479 руб. 96 коп.

Кроме того указывается на то, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены к ненадлежащему ответчику.

Учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства выполнения работ по договору генподрядчик заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки.

Приложением №3 к договору №47-УРС1-14 от 28 июля 2014 г. установлены сроки выполнения работ.

До 20 августа 2014 г. субподрядчик должен был выполнить работы на сумму 4 672 577 руб. 21 коп., до 20 сентября 2014 г. работы на сумму 4 552 390 руб. 76 коп., до 30 октября 2014 г. работы на сумму 2 457 425 руб. 22 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 15.08.2014 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.08.2014 г. субподрядчиком были выполнены работы только на 112 479 руб. 96 коп.

П. 11.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ, в том числе всего объема и/или отдельных их этапов, предусмотренных графиком производства работ генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате пени в размере 0,5% от стоимости всего объема работ или определенного этапа работ за каждый день просрочки в случае просрочки выполнения работ или отдельных этапов работ более чем на шестьдесят календарных дней, штрафа в размере 30% от стоимости невыполненного в надлежащий срок всего объема работ или отдельных этапов работ в случае просрочки выполнения работ или отдельных этапов работ менее чем на шестьдесят календарных дней.

В связи с изложенным генподрядчик обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 2 720 246 руб. 40 коп.

Субподрядчик возражая по заявленным требованиям представил отзыв на встречное исковое заявление в котором ссылался на следующие обстоятельства.

Письмами от 06.10.2014 г., 20.09.2014 г. субподрядчиком было сообщено генподрядчику о приостановлении  выполнения работ, в том числе и по причине необходимости рыхления мерзлых грунтов в объеме 380 м³, что не было предусмотрено условиями договора и привело к необходимости выполнения дополнительных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подписания сторонами соглашения о расторжении договора, в связи с чем взаимные обязательства сторон, в том числе и в части уплаты неустойки. 

Кроме того в договоре не было согласного условие о неустойке в части начисления штрафа в размере 30%, а именно не ясно, исчисляется он за каждый день просрочки или за период до шестидесяти дней. Не указано, производится начисление неустойки на всю сумму договора или только на стоимость отдельных этапов невыполненных работ.

Указывается на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования по встречному иску суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что сдача истцом и принятие ответчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства оплаты оставшейся задолженности за выполненные работы в материалы дела не представлены.

Доводы отзыва при этом необоснованны в ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Документы о приемке спорных работ подписаны в установленном ст. 735 ГК РФ порядке надлежащим лицом, возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ предъявлено не было.

Акты о приемке выполненных работ №1 от 15.08.2014 г., №2 от 16.09.2014 г., №3 от 18.08.2014 г. подписаны подрядчиком и третьим лицом. Каких либо доказательств нарушения истцом обязательств по договору ответчиком не представлено.

Кроме того решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2016 г. по делу №А40-25876/15-59-195 установлен факт выполнения и приемки работ по названным актам.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны доводы, на которые он ссылается в отзыве, в связи с чем они не могут быть приняты судом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 293 822 руб. 58 коп., поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску суд указывает на следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено судом, письмами от 06.10.2014 г., 20.09.2014 г. субподрядчик предупредил генподрядчика о невозможности проведения работ, в связи с чем они были приостановлены.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения ответчиком требования пункта 1 статьи 716, ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, доказательства приостановления подрядчиком выполнения работ.

В силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, в связи с наличием обстоятельств, не предусмотренных сторонами при заключении договора производство работ было приостановлено.

 Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения договора.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ст. 451 ГК РФ предусмотрено расторжение договора при существенном изменении обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно ч. 2 ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ст. 747 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по своевременному предоставлению для строительства земельного участока. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

При этом из материалов дела следует о невозможности  субподрядчика выполнять предусмотренные договором работы. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Статьей 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил 5 действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. 

Таким образом, учитывая тот факт, что подрядчик был лишен возможности выполнения работ требование о взыскании неустойки за указанную просрочку исполнения обязательств удовлетворению не подлежит.

Кроме того согласно соглашению о расторжении договора все обязательства сторон прекращаются, в том числе и обязательства предусмотренные п. 11.2 договора.

Помимо этого суд обращает внимание на то что соглашение о неустойке нельзя признать согласованным. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, п. 11.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ, в том числе всего объема и/или отдельных их этапов, предусмотренных графиком производства работ генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате пени в размере 0,5% от стоимости всего объема работ или определенного этапа работ за каждый день просрочки в случае просрочки выполнения работ или отдельных этапов работ более чем на шестьдесят календарных дней, штрафа в размере 30% от стоимости невыполненного в надлежащий срок всего объема работ или отдельных этапов работ в случае просрочки выполнения работ или отдельных этапов работ менее чем на шестьдесят календарных дней.

При  этом база для начисления неустойки в случае просрочки выполнения работ или отдельных этапов работ менее чем на шестьдесят календарных дней не установлена, поскольку указанная формулировка не позволяет установить, начисляется штраф за каждый день просрочки или за период в шестьдесят дней.

Кроме того отсутствует указание относительно того, рассчитывается неустойка от всей стоимости работ по договору или только от стоимости отдельных этапов.

Таким образом, оценив содержание данного условия договора по правилам ст. 431 ГК суд установил, что из указанного пункта договора не представляется возможным определить сумму, из которой должна начисляться неустойка, период ее начисления. 

Таким образом, условие о неустойке не согласовано, в связи с чем, даже при наличии на стороне подрядчика просрочки в выполнении работ, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Субподрядчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение поднесения указанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01 марта 2016 г., акт приема-передачи выполненных работ по договору от 12 декабря 2016 г., расходный кассовый ордер №15 от 01 марта 2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя. 

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, объем и сложность дела, наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел, принимая во внимание объем произведенных представителем взыскателя действий,  суд пришел к выводу о взыскании  судебных расходов с ответчика в размере 20 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Резервстрой» Федерального агентства по государственным резервам в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройэффект» задолженность в размере 293 822 руб. 58 коп., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

В остальной части расходов на представителя отказать.

В удовлетворении требований по встречному иску отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Резервстрой» Федерального агентства по государственным резервам в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 876 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                       В.А. Чернухин