АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3263/23 

Екатеринбург

13 июля 2023 г.

 

Дело № А60-41231/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 (мотивированное решение от 25.11.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-41231/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, общество «СТС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, общество КБ «УБРиР», банк) о взыскании убытков в сумме 258 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 (мотивированное решение изготовлено 25.11.2022)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СТС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что при открытии спорного счета банком допущены существенные нарушения закона, которые повлекли к возникновению у истца убытков. Денежные средства истца, перечисленные в качестве предварительной оплаты, не могли быть зачислены на расчетный счет, если бы банком надлежащим образом была проведена идентификация клиента. Истцом представлены доказательства наличия всех элементов, в совокупности являющихся основанием для взыскания убытков с банка: наличие убытков подтверждено платежным поручением от 17.11.2021 № 6073; противоправность банка, выразившаяся в невыполнении обязанностей по надлежащей индентификации клиента и проверки полномочий законного представителя юридического лица при открытии расчетного  счета, подтверждены в рамках дела № А60-5450/2022; наличие причинно-следственной связи - в случае надлежащего исполнения ответчиком как профессиональной кредитной организацией своих обязательств, расчетный счет не был бы открыт.

Кассатор также не согласен с выводами судов относительно того, что общество «СТС», выбирая контрагента, не проявил должной осмотрительности.

Общество КБ «УБРиР» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «СТС». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «СТС» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью ТД «Союз» (далее – общество ТД «Союз», поставщик) заключен договор поставки от 09.11.2021 № Т-5001 (далее – договор).

Согласно спецификации к договору поставщик принял на себя обязательства по поставке пожарной мотопомпы «Гейзер-1200» (на двигателе ВАЗ 1113, переносная/на колесах), в количестве 1 шт., стоимостью 258 000 руб.

Поставщиком выставлен счет на оплату от 09.11.2021 № Т5001.

Оплата в сумме 258 000 руб. произведена покупателем 17.11.2021 платежным поручением № 6073 на расчетный счет № 

<

***>, открытый в обществе «УБРиР».

 В пункте 5 спецификации к договору установлено, что срок отгрузки составляет 5 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

До настоящего времени поставщик обязательства по поставке не исполнил.

Предоплата произведена 17.11.2021, срок поставки продукции истек 24.11.2021, до настоящего момента товар не поставлен покупателю.

В дальнейшем 07.02.2022 общество ТД «Союз» (третье лицо) обратилось к ответчику с исковым заявлением в суд о признании недействительным договора банковского счета об открытии расчетного счета от 03.11.2021 № 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу                          № А60-5450/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, договор банковского счета на открытие расчетного счета № 

<

***> признан недействительным.

Как установлено судами в вышеуказанном деле, расчетный счет № 

<

***> открыт по документам, не соответствующим действительности, от имени общества ТД «Союз», заявления подписаны неизвестным лицом, полномочия которого на представление интересов общества не подтверждены.

Полагая, что в связи с перечислением денежных средств в сумме 258 000 руб. на счет № 

<

***>, открытый ответчиком на основании недостоверных документов, истцу причинены убытки, последний обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями банка по открытию счета и возникшими у общества «СТС» убытками.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15,  401, 845, 846, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 25, установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что причинение истцу убытков явилось следствием нарушения ответчиком установленной процедуры идентификации клиента; отсутствие доказательств, подтверждающих, что сам истец проявил необходимые заботливость и осмотрительность при выборе контрагента; в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения искового требования о взыскании убытков, отказали в удовлетворении иска.

Суды указали, что общество «СТС» самостоятельно выбрало контрагента, при этом доказательства проявления истцом должной осмотрительности при выборе контрагента, проведения им предварительной оценки возможных рисков, добросовестности и разумности своих действий суду не представлены.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, общество «СТС», перечислив денежные средства, при этом не удостоверившись в реальности сведений, предоставленных от контрагента, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности. 

Кроме того, судами принято во внимание, что банк не является получателем спорных денежных средств по совершенным по счету № 

<

***> операциям.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора в рамках рассмотрения дела № А60-5450/2022 судами  указано, что изложенные в данном деле выводы сами по себе не устанавливают незаконность действий банка. В случае обращения к банку с исками о взыскании убытков незаконность действий банка и причинно-следственная связь должны устанавливаться в каждом конкретном деле.

Суд округа полагает необходимым отметить, что общество «СТС» не лишено возможности защитить право, которое считает нарушенным, иными установленными законом способами защиты.

Поскольку действия ответчика по идентификации клиента при открытии расчетного счета при рассмотрении дела № А60-5450/2022 не признаны неправомерными, в рамках настоящего дела данное обстоятельство также не доказано, причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика и причинением заявленных убытков отсутствует, суды  отказалив удовлетворении исковых требований

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 (мотивированное решение от 25.11.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-41231/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                А.В. Сидорова