ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11630/2020

г. Челябинск

22 октября 2020 года

Дело № А07-17238/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 по делу № А07-17238/2020.

 

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – Министерство лесного хозяйства, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик):

- о признании договора дарения недвижимого имущества № б/н от 20.02.2017, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 недействительным (ничтожным);

- прекращении записи о государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 02:41:110201:167, 02:41:110201:168, 02:41:110201:169, 02:41:110201:170, 02:41:110201:171, 02:41:110201:172, 02:41:110201:173, 02:41:110201:174, 02:41:110201:175, 02:41:110201:176, 02:41:110201:177, 02:41:110201:178, 02:41:110201:179, 02:41:110201:180, 02:41:110201:181, 02:41:110201:182, 02:41:110201:183 (т. 1, л.д. 6-13).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по Республике Башкортостан, третье лицо), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества по Республике Башкортостан, третье лицо), Прокуратура Республики Башкортостан (далее – Прокуратура, третье лицо), Администрация муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Дорога-Сервис»  (далее – ООО «Дорога-Сервис», третье лицо).

Одновременно с исковым заявлением Министерством лесного хозяйства представлены заявления об обеспечении иска:

- в виде запрета ФИО2 и иным лицам эксплуатировать объекты недвижимости (объекты капитального строения) с кадастровыми номерами: 02:41:110201:167, 02:41:110201:168, 02:41:110201:169, 02:41:110201:170, 02:41:110201:171, 02:41:110201:172, 02:41:110201:173, 02:41:110201:174, 02:41:110201:175, 02:41:110201:176, 02:41:110201:177, 02:41:110201:178, 02:41:110201:179, 02:41:110201:180, 02:41:110201:181, 02:41:110201:182, 02:41:110201:183, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:41:110201:74, а также размещаться и пребывать в них, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (т. 1, л.д. 23-25); 

- в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать действия по регистрации сделок с объектами недвижимости с кадастровыми номерами: 02:41:110201:167, 02:41:110201:168, 02:41:110201:169, 02:41:110201:170, 02:41:110201:171, 02:41:110201:172, 02:41:110201:173, 02:41:110201:174, 02:41:110201:175, 02:41:110201:176, 02:41:110201:177, 02:41:110201:178, 02:41:110201:179, 02:41:110201:180, 02:41:110201:181, 02:41:110201:182, 02:41:110201:183 (т. 1, л.д. 26-27).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 02:41:110201:167, 02:41:110201:168, 02:41:110201:169, 02:41:110201:170, 02:41:110201:171, 02:41:110201:172, 02:41:110201:173, 02:41:110201:174, 02:41:110201:175, 02:41:110201:176, 02:41:110201:177, 02:41:110201:178, 02:41:110201:179, 02:41:110201:180, 02:41:110201:181, 02:41:110201:182, 02:41:110201:183.

В удовлетворении заявления Министерства лесного хозяйства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 и иным лицам эксплуатировать объекты недвижимости (объекты капитального строения) с кадастровыми номерами: 02:41:110201:167, 02:41:110201:168, 02:41:110201:169, 02:41:110201:170, 02:41:110201:171, 02:41:110201:172, 02:41:110201:173, 02:41:110201:174, 02:41:110201:175, 02:41:110201:176, 02:41:110201:177, 02:41:110201:178, 02:41:110201:179, 02:41:110201:180, 02:41:110201:181, 02:41:110201:182, 02:41:110201:183, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:41:110201:74, а также размещаться и пребывать в них, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отказано (т. 1, л.д. 28-37).

С вынесенным определением не согласилась ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  ее податель просит определение суда отменить в части установления запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости. 

Указывает, что определение суда в части установления запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости является неправомерным, противоречит общей позиции суда об отсутствии оснований для ограничения использования имущества. Данное обстоятельство нарушает права собственника объектов, включая осуществление права пользования имуществом. Так, в соответствии с договором от 12.11.2019 объект с кадастровым номером 02:41:110201:181 и часть объекта с кадастровым номером 02:41:110201:182 были переданы в аренду на длительный период. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан. В июле 2020 года стороны договора аренды приняли решение о внесении изменений в договор, заключив дополнительное соглашение от 06.07.2020. Договор аренды имущества и дополнительное соглашение к нему не направлены на отчуждение имущества. Предметом договора является предоставление в аренду указанного имущества специализированному предприятию для организации общественного питания. Вместе с тем, установленный судом запрет  совершения регистрационных действий, в настоящее время препятствует осуществлению государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2020, следовательно препятствует эксплуатации (использованию) этого имущества в хозяйственных целях, создавая невозможность осуществления предпринимательской деятельности.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ИП ФИО2 части.

Как следует из материалов дела, требования Министерства лесного хозяйства по настоящему делу направлены на признание недействительным (ничтожным) договора дарения недвижимого имущества № б/н от 20.02.2017, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, прекращении записи о государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 02:41:110201:167, 02:41:110201:168, 02:41:110201:169, 02:41:110201:170, 02:41:110201:171, 02:41:110201:172, 02:41:110201:173, 02:41:110201:174, 02:41:110201:175, 02:41:110201:176, 02:41:110201:177, 02:41:110201:178, 02:41:110201:179, 02:41:110201:180, 02:41:110201:181, 02:41:110201:182, 02:41:110201:183. 

Они мотивированы расположением на земельном участке с кадастровым номером 02:41:110201:74 объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 02:41:110201:167, 02:41:110201:168, 02:41:110201:169, 02:41:110201:170, 02:41:110201:171, 02:41:110201:172, 02:41:110201:173, 02:41:110201:174, 02:41:110201:175, 02:41:110201:176, 02:41:110201:177, 02:41:110201:178, 02:41:110201:179, 02:41:110201:180, 02:41:110201:181, 02:41:110201:182, 02:41:110201:183. Между тем, земельный участок с кадастровым номером 02:41:110201:74  был истребован у ИП ФИО2 в собственность Российской Федерации с прекращением права собственности ФИО2 и государственной регистрации права федеральной собственности. 

Кроме того, в договоре дарения указано, что право собственности дарителя - ИП ФИО3 на объекты капитального строительства возникло на основании решений Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016, от 08.12.2016. Однако, указанные решения отменены апелляционными определениями Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делам № 33-20344/2017 и № 33-20341/2017, ИП ФИО3 было отказано в признании права собственности на объекты капитального строительства.

Испрашивая обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать действия по регистрации сделок с объектами недвижимости с кадастровыми номерами: 02:41:110201:167, 02:41:110201:168, 02:41:110201:169, 02:41:110201:170, 02:41:110201:171, 02:41:110201:172, 02:41:110201:173, 02:41:110201:174, 02:41:110201:175, 02:41:110201:176, 02:41:110201:177, 02:41:110201:178, 02:41:110201:179, 02:41:110201:180, 02:41:110201:181, 02:41:110201:182, 02:41:110201:183, Министерство лесного хозяйства указало, что предметом оспаривания по настоящему делу является наличие у ответчиков правовых оснований для осуществления сделок в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на землях лесного фонда. Однако, при наличии зарегистрированного в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан права собственности,  ФИО2 имеет возможность совершения распорядительных действий в отношении указанных объектов.

Удовлетворяя заявление Министерства лесного хозяйства в части установления запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, связаны с ними, направлены на обеспечение status quo между сторонами спора, не нарушают баланса прав и интересов сторон по делу, их непринятие может сделать невозможным исполнение решения суда.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из изложенного следует, что титул собственника по договору дарения недвижимости возникает у одаряемого с момента регистрации перехода права собственности.

Исходя из разъяснений, данных в пункта 33 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в  едином государственном реестре недвижимости о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Принимая во внимание предмет заявленных требований - о признании недействительным (ничтожным) договора дарения недвижимого имущества № б/н от 20.02.2017, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, прекращении записи о государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 02:41:110201:167, 02:41:110201:168, 02:41:110201:169, 02:41:110201:170, 02:41:110201:171, 02:41:110201:172, 02:41:110201:173, 02:41:110201:174, 02:41:110201:175, 02:41:110201:176, 02:41:110201:177, 02:41:110201:178, 02:41:110201:179, 02:41:110201:180, 02:41:110201:181, 02:41:110201:182, 02:41:110201:183, а также существо заявленной обеспечительной меры, направленной на исключение возможности отчуждения и обременения спорных объектов недвижимости до разрешения настоящего спора по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности, соразмерности и необходимой взаимосвязи испрашиваемой меры с предметом спора.

Как верно отменил суд первой инстанции, в случае отчуждения спорного имущества, а также осуществления государственной регистрации перехода прав на спорное имущество либо обременения его правами третьих лиц, истцу потребуется обращаться в суд с новыми исками, в том числе и потому, что право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Данное обстоятельство свидетельствует о возможном затруднении исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют эксплуатации (использованию) переданного в аренду по договору от 12.11.2019 объекта с кадастровым номером 02:41:110201:181 и части объекта с кадастровым номером 02:41:110201:182 для организации общественного питания специализированному предприятию, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), поскольку, с одной стороны, обеспечивают права истца в случае удовлетворения иска, сохраняют существующие записи Единого государственного реестра недвижимости, а с другой стороны не ограничивают действующего правообладателя в праве владеть и пользоваться недвижимым имуществом, чем обеспечивается баланс интересов сторон. Принятые обеспечительные меры лишают апеллянта лишь возможности распорядиться спорным имуществом до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем ФИО2  представлена копия чека-ордера от 07.09.2020, в котором отсутствует ссылка на номер дела, вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 по делу № А07-17238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          И.Ю. Соколова