АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 декабря 2022 года

Дело №

А55-15504/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  02-08 декабря 2022 года  дело по иску, заявлению

заместителем прокурора Самарской области старшего советника юстиции ФИО2, г.Самара,  

к государственному бюджетному учреждению культуры «Самарский академический театр оперы и балета им. Д.Д. Шостаковича», 443010, 

<

...>

и ООО «ДОМТЕКС», 

<

...>

о признании недействительным,

при участии:

от заявителя - ФИО3, удостоверение №318283 от 27.04.2022

от ГБУ - ФИО4, доверенность от 11.05.20202

от ООО «ДОМТЕКС» - ФИО5, доверенность от 25.06.2022

иные лица не явились, извещены

Установил:

Заместитель прокурора Самарской области старший советник юстиции ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным контракта №Б/400/76 от 30.05.2019 на поставку ткани, заключенного между ответчиком и ООО «ДОМТЕКС»; признании недействительным контракта №Б/400/77 от 30.05.2019 на поставку ткани, заключенного между ГБУ культур «Самарский академический театр оперы и балета им. Д.Д. Шостаковича»  и ООО «ДОМТЕКС»; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «ДОМТЕКС» в пользу «Самарский академический театр оперы и балета им. Д.Д. Шостаковича» денежные средства в размере 741 000.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02 декабря 2022 года до 08 декабря 2022 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель прокуратуры поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзывы ответчиков.

Представитель государственного бюджетного учреждения культуры «Самарский академический театр оперы и балета им. Д.Д. Шостаковича» возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ООО "ДОМТЕКС" возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. В части применения последствий недействительности сделки пояснил, что применения двухсторонней реституции невозможно, в силу использования товаров поставки, в части применение односторонней реституции со стороны Театра приведет к неосновательному обогащению.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено с участием всех лиц, участвующих по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение культуры «Самарский академический театр оперы и балета имени Д.Д. Шостаковича» (далее - ГБУК «САТОБ») и ООО «ДОМТЕКС» на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 30.05.2019 заключены 2 контракта: Контракт Ш Б/400/76 на сумму 361 000 руб. и контракт № Б/400/77 на сумму 380 000 руб. на поставку тканей для изготовления костюмов к спектаклю «Бахчисарайский фонтан».

Прокуратурой Ленинского района г.Самары проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции при заключении контрактов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд ГБУК «САТОБ», по результатам которой выявлены нарушения при заключении контракта.

По спорным договорам поставки ГБУК «САТОБ» приобреталась ткань для изготовления костюмов к спектаклю «Бахчисарайский фонтан».  Договоров заключены на общую сумму 741 000 руб. 

Истец полагал, что заключенные между ГБУК «САТОБ» и ООО «ДОМТЕКС» договоры поставки на общую сумму 741 000 руб. фактически являются единой сделкой, заключенной в обход положений Закона о контрактной системе.

 Пунктом 1 статьи 525, пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд; государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков или осуществляют закупки у единственного поставщика.

В статье 93 названного Закона перечислены случаи осуществления закупки у единственного поставщика.

Согласно пунктам 4, 5 части 1 статьи 93 названного Закона закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случаях: осуществления закупки товара на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (п.4); осуществления закупки государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей (п.5). 

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что заключенные 30.05.2019 с одним поставщиком два договора поставки на идентичных условиях, предметом которых является поставка одноименных товаров одному приобретателю - ГБУК «САТОБ», имеющему единый интерес, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Фактически заключение искусственно раздробленных семи договоров на сумму выше той, которая указана в пунктах 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, привело к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено положениями Закона о контрактной системе. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что при осуществлении закупки ткани на общую сумму 741 000 руб., заключив два договора поставки, фактически образующих единую сделку, ГБУК «САТОБ» нарушило Закон о контрактной системе, поскольку не был выбран конкурсный способ определения поставщика (электронный аукцион или открытый конкурс), в связи с чем в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ заключенные ответчиками договоры поставки товара №№ Б/400/77 и Б/400/76 являются недействительными. 

Ссылку ответчиков на письмо Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2019 № ИА/10-0041/19 суд считает несостоятельной, поскольку в данном письме ФАС также указывает, что действия заказчиков по заключению нескольких контрактов на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в ряде случаев могут расцениваться как уход от проведения конкурентных процедур в нарушение требований Закона о контрактной системе. 

Возражая против заявленных требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего один год.

Указанные возражения судом отклонены по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и в Определении от 05.03.2019 № 309-ЭС19-853, так как в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, сделка, нарушающая данные требования закона, ничтожна. Таким образом, спорные договоры поставки являются ничтожными сделками.

Из изложенного следует, что доводы ответчиков о применении к спорным отношениям сокращённого срока исковой давности в один год неправомерны. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Как следует из материалов дела, спорные договоры поставки заключены сторонами 30.05.2019. 

С заявлением о признании сделок недействительными первый заместитель прокурора Самарской области обратился в суд 27.05.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие. 

Поскольку факт заключения спорных договоров с нарушением порядка, установленного законом о контрактной системе, подтверждается материалами дела, требования о признании договоров недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Постановлением пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2018 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. 

В силу норм п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

Ответчики считают, что с учетом положений гражданского законодательства и фактически исполненного государственного контракта, применение последствий, предусмотренных ч.2 ст. 167 ГК РФ, является необоснованным.

Так при недействительности договора поставки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, то есть истец обязан вернуть ответчику все денежные средства, полученные по недействительному договору, а ответчик обязан вернуть истцу фактическую поставленный товар, который был использован последним для конечной цели – пошиву костюмов. Факт поставки товара, предусмотренных договором, истцом не оспорен. 

В рассматриваемом случае суд полагает, что оснований для применения последствий недействительности сделок не имеется, учитывая предмет сделки, использование приобретенных товаров (ткани) для пошива костюмов, которые в свою очередь использованы (и используются) ГБУК «Самарский академический театр оперы и балета имени Д. Д. Шостаковича» в своей основной деятельности, применение последствий в виде двухсторонней реституции не предоставляется возможным и не будет способствовать целям защиты публичных интересов.

Аналогичный вывод содержится в решении арбитражного суда Брянской области от 04.03.2022 по делу №А09-4681/2021, Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2022 по делу №А15-2823/2020.

В свою очередь применение применения последствий в виде взыскания денежных средств с ООО «ДОМТЕКС» в пользу ГБУК «Самарский академический театр оперы и балета имени Д. Д. Шостаковича» приведет к неосновательному обогащению на стороне ГБУК «Самарский академический театр оперы и балета имени Д. Д. Шостаковича». 

Суд, отказывая в применении последствий недействительности сделки, так же исходит из того, что Заявитель просит о применении односторонней реституции в нарушение требований статьи 167 ГК РФ., согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Прокурор на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по делу по требованиям о признании двух сделок недействительными составляет 12 000 руб. 

При подаче настоящего иска государственная пошлина не уплачивалась по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных органов и (или) общественных интересов. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску в сумме 6000 руб. относятся в равных долях на ответчиков - Государственное бюджетное учреждение культуры «Самарский академический театр оперы и балета имени Д. Д. Шостаковича» и общество с ограниченной ответственностью «ДОМТЕКС», и подлежит взысканию с последних в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным контракт № Б/400/76 от 30.05.2019 на поставку ткани, заключенный между Государственным бюджетным учреждением культуры «Самарский академический театр оперы и балета имени Д. Д. Шостаковича» и ООО «ДОМТЕКС».

Признать недействительным контракт № Б/400/77 от 30.05.2019 на поставку ткани, заключенный между Государственным бюджетным учреждением культуры «Самарский академический театр оперы и балета имени Д.Д. Шостаковича» и ООО «ДОМТЕКС».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОМТЕКС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры «Самарский академический театр оперы и балета имени Д. Д. Шостаковича» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Т.М. Матюхина